Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" в лице главы администрации ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Пограничная, 13 с. Кош-Агач) к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России "Кош-Агачский" (место нахождения: ул. Кооперативная, 20, с. Кош-Агач), об отмене постановления № 04 ПЮ 003501 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" – не явился, уведомлен;

Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России "Кош-Агачский" – начальник ФИО2 служебное удостоверение РАЛ № 002171 от 30.07.2013 по 30.07.2017.не явился, уведомлен;

установил:

Администрация муниципального образования "Село Кош-Агач" (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России "Кош-Агачский" (далее – ОГИБДД, инспекция) об отмене постановления № 04 ПЮ 003501 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано тем, что ОГИБДД при привлечении администрации к административной ответственности нарушило порядок рассмотрения дела, а именно не уведомило надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, состав административного правонарушения административным органом не доказан.

ОГИБДД представило отзыв на заявление, где требования заявителя не признало, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В настоящее судебное заседание представители администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 210, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОГИБДД заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения администрации к административной ответственности. Пояснил, что в районе очень большое количество дорожно-транспортных происшествий, качество дорог плохое, однако, администрация каких-либо мер по решению данного вопроса не предпринимает.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 года должностным лицом инспекции составлен протокол 04АР 000060 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом. В протоколе указано, что ФИО1 являясь должностным лицом – главой села Кош-Агач нарушил правила содержания улиц с. Кош-Агач (ул. Советская, Кооперативная, Мелиоративная). Не устранены неровные поверхности проездной части улиц, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

При составлении данного протокола глава с. Кош-Агач ФИО1 присутствовал, однако от ознакомления и от подписания протокола отказался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

05.07.2013 начальником инспекции ФИО2 вынесено постановление 04Ю 003501 по делу об административном правонарушении, согласно которому администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Однако, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом.

Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Следовательно, администрация не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения.

ОГИБДД не представило каких-либо доказательств, что администрация, являясь органом публичной власти, является в то же время ответственным лицом за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, а также за своевременное устранение помех для движения.

В материалы дела вообще не представлено каких-либо документов – актов органа местного самоуправления, возлагающих данные функции на какое-либо лицо (устав органа местного самоуправления, договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию дорог общего пользования и др.).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 Кодекса по делу об административном нарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано совершение администрацией вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вывод о совершении администрацией вменяемого административного правонарушения сделан административным органом только на основании того, что несколько улиц села Кош-Агач имеют неровную поверхность.

Данный факт формального указания на «неровность дороги» не может быть признан судом достаточным доказательством того, что именно администрация допустила нарушения приведшие к неудовлетворительному состоянию дороги.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств подтверждающих событие правонарушения (протокол (акт) осмотра, объяснения очевидцев, фототаблицы и др.)

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 1.5, статьи 29.10 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Данное обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства и доказательства, подтверждающие данный факт административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина администрации, привлекаемой к административной ответственности.

Административным органом вообще не исследовался вопрос принятия администрацией всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений, что нарушает принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался, следовательно, субъективная сторона состава правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указывает, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено, что на 05.07.2013 законный представитель администрации не извещался ОГИБДД посредством почтовой, телефонной, телеграфной связи о времени и месте рассмотрения дела, постановление о привлечении администрации по статье 13.24 КоАП РФ вынесено без участия законного представителя администрации. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2012 вынесено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ОГИБДД привлекло администрацию к административной ответственности не только не установив является ли администрация субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП, но и при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения так и состава, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требование администрации подлежит удовлетворению, постановление о привлечении Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" в лице главы администрации ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" в лице главы администрации ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Пограничная, 13 с. Кош-Агач) удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России "Кош-Агачский" № 04 ПЮ 003501 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова