Гражданский кодекс часть 1

Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, <...>. Тел. <***>, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru
h ttp : // w
ww . a ltai . a rbitr . r u /
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск
20.10.2009 г. Дело № А02- 1321/2009
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркит» о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Республике Алтай № АТЗ – 023/1/1 от
11.06.2009г.
При участии представителей:
заявителя – ФИО1
административного органа – ФИО2, ФИО3
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркит» (далее – ООО «Меркит»,
Общество) 18.09.2009г. обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай
(далее – Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене
постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г. о привлечении к административной
ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и постановления № АТЗ – 023/1/2 от 11.06.2009г. о привлечении к
административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Определением от 21.09.2009г. заявление было
принято к производству с присвоением делу № А02- 1321/2009г.
Определением от 28.09.2009г. суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство

требование о признании незаконным постановления № АТЗ – 023/1/2 от 11.06.2009г. о
привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях с присвоением делу № А02-
1358/2009г.
В связи с этим, предметом по настоящему делу является постановление № АТЗ –
023/1/1 от 11.06.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье
8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заявлении заявитель указал, что он признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Общество
указало на незаконность постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г. в связи с
отсутствием события административного правонарушения. При привлечении его к
административной ответственности не доказано осуществление ООО «Меркит»
хозяйственной деятельности, в процессе которой оно могло оказывать негативное
воздействие на окружающую среду, что в соответствии со статьями 26.1, 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием
для признания постановления незаконным.
К заявлению ООО «Меркит» приложило ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на оспаривание названного постановления. В ходатайстве
Общество указало, что Управление надлежащим образом не уведомило ООО «Меркит»
о вынесении оспариваемого постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г. и
направило его в Усть-Канский отдел Управления Федеральной службы судебных
приставов по Республике Алтай для исполнения (далее – Служба судебных приставов).
18.09.2009г. Службой судебных приставов на основании оспариваемого
постановления и постановления № АТЗ – 023/1/2 было возбуждено исполнительное
производство и 11.09.2009г. списаны штрафы в сумме 80000 рублей с расчетного счета
ООО «Меркит». Таким образом, ООО «Меркит» было уведомлено о вынесении
постановления АТЗ – 023/1/1 только 11.09.2009г.
В отзыве на заявление Управление не признало требование заявителя и указало,
что директор ООО «Меркит» препятствовал проведению выездной проверки
деятельности Общества. В связи с этим, Управлением была проведена документарная
проверка соблюдения ООО «Меркит» требований законодательства Российской
Федерации в сфере природопользования за 2008г. и первый квартал 2009г. Проверка
проводилась на основании документов, представленных государственными и иными

уполномоченными органами в отношении ООО «Меркит» по запросам Управления. На
основании ответов Управления Роснедвижимости по Республике Алтай, Управления
Ростехнадзора по Республике Алтай, Государственного учреждения Республики Алтай
«Усть-Канское лесничество» было установлено ведение Обществом хозяйственной
деятельности в проверяемый период. ООО «Меркит» является действующим
предприятием сельскохозяйственной направленности, осуществляет лесопользование в
виде пастьбы скота на участках лесного фонда, вносит плату за негативное воздействие
на окружающую среду.
В отзыве на заявление Управление возражало против удовлетворения
ходатайства ООО «Меркит» о восстановлении срока на оспаривание постановлений №
АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г. и № АТЗ – 023/1/2 от 11.06.2009г. в связи с отсутствием
уважительных причин. В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об
административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица,
отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их
получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих
доказательств).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о
признании незаконным постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г. и ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на его оспаривание. Представитель пояснил, что
копии постановлений о привлечении к административной ответственности были
получены ООО «Меркит» 15 сентября 2009г. в Службе судебных приставов, после
того, как суммы штрафов были списаны со счета ООО «Меркит». До этого заявителю
не было известно о возбуждении Управлением в отношении ООО «Меркит» дел об
административных правонарушениях, акты и протоколы об административных
правонарушениях ООО «Меркит» не получало. В Службе судебных приставов
представитель ООО «Меркит» не расписывался в получении копий постановлений.
Директор ООО «Меркит» - ФИО4 с апреля по июль 2009 года находился в
командировке, в маральнике Общества. Кроме директора никто не имел права на
получение корреспонденции, поступающей для ООО «Меркит». Приказа о
направлении директора в командировку и командировочных удостоверений нет. В лесу
отсутствует мобильная связь, поэтому связаться с директором не было возможности.
Представитель Общества заявил, что ООО «Меркит» не было надлежащим
образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления.

Управлением нарушен срок проведения проверки, установленный Федеральным
законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294). Согласно статье 13
названного Федерального Закона срок проведения каждой из проверок не может
превышать двадцать рабочих дней. Проверка была начата в апреле 2009г. и 04.05.2009г.
продлена на 20 дней. При этом в распоряжении о продлении срока проверки указано,
что она проводится до 03.06.2009г.
Представитель заявителя также указал, что проверка проводилась в соответствии
с планом на 2009г., в котором указаны объекты проверки ООО «Меркит» - территория
объекта, АЗС. Также указан гостиничный комплекс. Управление имело право
проводить проверку только тех объектов, которые указаны в плане. У ООО «Меркит»
нет ни АЗС, ни гостиничного комплекса. Кроме этого, в перечне объектов,
подлежащих проверке неправильно указан адрес ООО «Меркит» - <...>
.
Представитель заявителя пояснил, что Общество зарегистрировано в селе Яконур,
Усть-Канского района. В Горно-Алтайске, по ул. Промышленная,4 располагается ООО
«Меркит – Строй», директором которого также является ФИО4 Кроме этого, по
данному адресу находится представитель ООО «Меркит» ФИО1, который до
сентября 2009г. не имел доверенности на представление интересов Общества и
получения его заказной корреспонденции. В селе Яконур нет законного представителя
ООО «Меркит». Там находится заместитель директора, у которого отсутствует
доверенность на представление интересов ООО «Меркит».
Представитель заявителя указал, что Управление не имело права на проведение
проверки ООО «Меркит», так как в 2007г. Общество проверяло Управление
Ростехнадзора по Республике Алтай, которое также сделало вывод о наличии в
действиях ООО «Меркит» признаков административного правонарушения,
предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. В 2008г. полномочия Управления Ростехнадзора по экологическому
контролю были переданы Управлению Росприроднадзора. С учетом этого, еще не
истекло два года с момента проведения проверки ООО «Меркит» на предмет
соблюдения требований в области природопользования.
Представитель ООО «Меркит» также указал, что у Общества в селе Яконур
имеются автомобили УАЗ, КАМАЗ, прицеп, Тойота. Для осуществления деятельности
Общество арендует автомобили у физических лиц, так как это обходится дешевле, чем

ремонт своих автомобилей. Договоров аренды транспорта нет. Общество в 2008г. и
2009г. регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Как и
на основании чего производится расчет данной платы представитель не пояснил.
В судебном заседании представители Росприроднадзора пояснили, что акт
проверки, протокол об административном правонарушении, предписание об
устранении выявленных нарушений направлялись в ООО «Меркит» по трем адресам:
по юридическому адресу – в село Яконур, по фактическому адресу – в Горно-Алтайск,
ул. Промышленная,4, а также по адресу директора ФИО4 О проведении
проверки ФИО4 был извещен. Управление с апреля 2009г. неоднократно
истребовало у него документы для проверки, однако руководитель ООО «Меркит»
уклонился от проверки. Факт необоснованного уклонения от проведения проверки
установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска
от 07.05.2009г. и решением Горно-Алтайского городского суда от 16.06.2009г. Кроме
этого, данный факт установлен прокуратурой г. Горно-Алтайска на основании
заявления Управления.
Руководитель ООО «Меркит» своевременно (26.05.2009г.) вызывался на
составление протокола (29.05.2009г.) и на рассмотрение дела об административном
правонарушении (11.06.2009г.) телеграммами, которые были направлены по
юридическому и фактическому адресу ООО «Меркит». Постановление № АТЗ –
023/1/1 от 11.06.2009г. также было направлено по вышеуказанным адресам 15.06.2009г.
Вся почтовая корреспонденция либо возвращалась за истечением срока хранения, либо
с отметками об отказе от получения. Телеграммы о вызове представителя ООО
«Меркит» на составление протокола и рассмотрение дела, направленные по
юридическому адресу были вручены заместителю директора и водителю. Кроме этого,
акт проверки, протокол об административном правонарушении от 29.05.2009г. были
направлены Управлением ООО «Меркит» по факсу, установленному по адресу: <...>
. Факсы приняты нормально по телефону <***>.
В протоколе об административном правонарушении была указана дата рассмотрения
материалов проверки – 11.06.2009г.
Представители Управления указали, что Общество уклонялось не только от
проведения проверки, но и от получения любых документов, направляемых
Росприроднадзором в его адрес. В связи с этим, Управление направляло
корреспонденцию не только по юридическому адресу, но и по адресу, где находится
ООО «Меркит-Строй» - <...>. При этом Управление

исходило из того, что по данному адресу находятся фирмы, имеющие отношения к
ФИО4, который одновременно является директором ООО «Меркит».
Представители Росприроднадзора в судебном заседании также указали, что в
связи с необоснованным уклонением директора от участия в проверке, от
представления необходимых документов для её проведения, Управление было
вынуждено направить запросы в уполномоченные органы с целью установления
сведений о деятельности ООО «Меркит». Из ответов на данные запросы было
установлено, что Общество имеет автотранспорт, осуществляет деятельность, вносит
плату за негативное воздействие на окружающую среду. Наличие автотранспорта
позволяет сделать вывод о выбросах в атмосферу выхлопных газов, а также о наличии
отходов, образующихся в процессе использования автотранспорта. В связи с этим,
Управление сделало вывод о том, что Обществом должны быть выполнены требования,
предусмотренные Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об
отходах производства и потребления», «Об охране атмосферного воздуха».
Представители Росприроднадзора указали, что проверка была начата в период
действия Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)». Срок проверки продлялся в пределах срока, установленного вступившим в
действие Федеральным законом № 294.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что
требование ООО «Меркит» не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что распоряжением Руководителя Управления №
АТЗ – 023 от 03.04.2009г., государственному инспектору по экологическому контролю,
по контролю за использованием и охраной водных объектов, по использованию земель,
по охране природы ФИО2 и главному специалисту – эксперту отдела по
надзору за водными и земельными ресурсами ФИО5 было поручено в срок с
06.04.2009г. по 05.05.2009г. провести плановую комплексную проверку ООО «Меркит»
в соответствии с утвержденным планом контрольно-надзорной деятельности
соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере
природопользования на 2009 год.
На основании указанного распоряжения государственные инспекторы 07.04.2009г.
письмами №№ 335 и 336 направили в ООО «Меркит» копию распоряжения № АТЗ –
023 от 03.04.2009г. и предложили представить пакет документов, содержащих
информацию, необходимую для проведения проверки к 13.04.2009г. Распоряжение и
письма от 07.04.2009г. были направлены по юридическому адресу ООО «Меркит» - в

село Яконур, Усть-Канского района и по адресу – <...>
. В соответствии с Единым государственным реестром юридических
лиц по данному адресу находится ООО «Меркит-Строй», директором которого также
является ФИО4 У ООО «Меркит» почтовый адрес отсутствует.
Кроме этого, по вышеназванному адресу на имя директора ООО «Меркит»
07.04.2009г. была направлена телеграмма о вызове законного представителя Общества
на 09.04.2009г. для проведения плановой проверки ООО «Меркит». Согласно
служебному извещению органа почтовой связи данная телеграмма была вручена лично
ФИО4 07.04.2009г. Письма №№ 335, 336 от 07.04.2009г. были получены
Обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями об их вручении.
Из материалов дела следует, что директор ООО «Меркит» ФИО4 не
обеспечил присутствие законного представителя Общества 09.04.2009г. при
проведении плановой проверки, чем оказал неповиновение законному требованию
должностного лица Управления. Данный факт установлен постановлением мирового
судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 07.05.2009г.
Из материалов дела следует, что к 13.04.2009г. ООО «Меркит» не представило в
Управление истребованные документы, необходимые для проведения проверки.
14.04.2009г. Управление обратилось в прокуратуру г. Горно-Алтайска с просьбой
принять меры прокурорского реагирования к директору ООО «Меркит» ФИО4
по факту воспрепятствования проведению проверки. Письмом № 358 Ж/2009 от
05.05.2009г. Прокурор г. Горно-Алтайска известил Управление о внесении
представления об устранении ФИО4 препятствий при проведении
Управлением проверки.
13.04.2009г. в мировом суде судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска в
отношении директора ООО «Меркит» ФИО4 было возбуждено дело по статье
19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях –
неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего
государственный контроль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.
Горно-Алтайска от 07.05.2009г. директор ООО «Меркит» был признан виновным в
совершении данного правонарушения и привлечен к административной
ответственности.
Из материалов дела следует, что в пределах срока проверки, установленного
распоряжением № АТЗ – 023 от 03.04.2009г. Управление направило в различные
органы государственного надзора и контроля запросы с требованиями предоставления

сведений, касающихся деятельности ООО «Меркит» в 2008г. и первом квартале 2009г.
Все запросы направлялись с 20.04.2009г. Ответы на запросы поступали до 29.05.2009г.
С учетом направления запросов государственный инспектор ФИО2
04.05.2009г. обратился к руководителю Управления с заявлением о продлении срока
проверки ООО «Меркит».
Распоряжением руководителя Управления № АТЗ – 023/1 от 04.05.2009г. срок
проверки был продлен на двадцать рабочих дней, до 03.06.2009г.
26.05.2009г. Управление направило директору ООО «Меркит» телеграммы о
вызове представителя Общества на 29.05.2009г. для подписания материалов проверки и
составления протоколов об административном правонарушении. Телеграммы были
направлены по юридическому адресу – в село Яконур, Усть-Канского района, и по
адресу: <...>. Согласно служебному извещению
органа почтовой связи телеграмма, направленная по ул. Промышленная, 4 не
доставлена в связи с нахождением ФИО4 в командировке. Телеграмма,
направленная по юридическому адресу была вручена заместителю директора ООО
«Меркит» ФИО6
Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Меркит» или
представитель по доверенности 29.05.2009г. в Управление не явился, ходатайств об
отложении даты рассмотрения материалов проверки не заявил. Акт проверки № АТЗ –
023/1 и протокол об административном правонарушении № АТЗ - 023/1/1 были
составлены Управлением 29.05.2009г. в отсутствие представителя ООО «Меркит». В
акте проверки № АТЗ – 023/1 и протоколе № АТЗ – 023/1/1 Управление сделало вывод
о наличии в действиях ООО «Меркит» состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушений. В протоколе Управлением была указана дата рассмотрения
административного дела – 11.06.2009г.
Из материалов дела следует, что акт проверки № АТЗ – 023/1, протокол об
административном правонарушении № АТЗ – 023/1/1, предписание № АТЗ – 023/1,
составленные 29.05.2009г., в этот же день были направлены Управлением в ООО
«Меркит» по юридическому адресу в село Яконур, Усть-Канского района, и по адресу:
<...>. Указанные документы были возвращены
органами почтовой связи в Управление. Письмо, направленное по адресу: г. Горно-
Алтайск, ул. Промышленная,4 – за истечением срока хранения. Письмо, направленное
в село Яконур – 09.06.2009г. в связи с отказом от получения письма заместителем
директора ООО «Меркит» ФИО6

Судом установлено, что акт проверки № АТЗ – 023/1, протокол об
административном правонарушении № АТЗ – 023/1/1, предписание № АТЗ – 023/1,
04.06.2009г. также были направлены Управлением ООО «Меркит» по факсу (<***>),
установленному по адресу: <...>. Данный факс был
доставлен по указанному телефону, что подтверждается материалами дела.
01.06.2009г. Управление дополнительно направило по вышеназванным адресам
телеграммы, в которых уведомило ООО «Меркит» о том, что рассмотрение дел об
административных правонарушениях № АТЗ – 023/1/1 и № АТЗ – 023/1/2 от
29.05.2009г. состоится 11.06.2009г. в 14 час. и 15 час. Согласно служебному извещению
органа почтовой связи телеграмма в селе Яконур была вручена водителю ФИО7
Телеграмма, направленная по адресу: <...> не была
доставлена в связи с нахождением ФИО4 в командировке (со слов юриста).
11.06.2009г. представитель ООО «Меркит» в Управление не явился, ходатайств об
отложении даты рассмотрения материалов проверки не заявил. Постановление № АТЗ
-023/1/1 было принято в отсутствие представителя Общества, которое Управление
сочло извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В постановлении № АТЗ –
023/1/1 также был установлен факт совершения ООО «Меркит» административного
правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 60000 рублей.
Постановление № АТЗ - 023/1/1 было направлено ООО «Меркит» заказными
письмами с уведомлением 15.06.2009г. по следующим адресам: в село Яконур, Усть-
Канского района, по адресу: <...>, а также по адресу
проживания ФИО4 – <...> (согласно справке
адресного бюро). Заказные письма, в которых находилось постановление № АТЗ –
023/1/1 от 11.06.2009г. были возвращены органами почтовой связи в Управление в
связи с истечением срока хранения и отказом от получения корреспонденции в с.
Яконур заместителем директора ООО «Меркит» ФИО6
Из материалов дела следует, что 17.08.2009г. Управление обратилось в Службу
судебных приставов для принудительного исполнения постановления № АТЗ – 023/1/1
от 11.06.2009г. Постановлением от 18.08.2009г. Службой судебных приставов было
возбуждено исполнительное производство № 84/7/8176/6/2009г. Платежным
поручением № 18 от 15.09.2009г. со счета ООО «Меркит» было списано 80000 рублей,
в том числе, 60000 рублей – во исполнение постановления Управления № АТЗ – 023/1/1
от 11.06.2009г.

Не согласившись с постановлением № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г., ООО
«Меркит» 16.09.2009г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление поступило в суд 18.09.2009г.
Суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с
заявлением об оспаривании постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный
суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок
не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
Таким образом, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают
один срок на обжалование решения административного органа о привлечении к
административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть
восстановлен судом по ходатайству заявителя. Часть 2 статьи 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный
суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины
пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в
законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов
недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен
уважительными причинами, он подлежит восстановлению.
Таким образом, основным условием для восстановления пропущенного срока
является уважительность его пропуска. Поскольку законодателем не установлены
какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска такого срока,

суд решает данный вопрос по своему усмотрению с учетом обстоятельств дела. При
этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим
внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном
исследовании представленных сторонами доказательств.
Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока следует относить
обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне
его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Суд оценил ходатайство ООО «Меркит» о восстановлении пропущенного срока в
соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и считает его не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановление № АТЗ – 023/1/1 вынесено
Управлением 11.06.2009г., направлено в адрес ООО «Меркит» 15.06.2009г. Заказные
письма, в которых находилось оспариваемое постановление возвращены органами
связи без вручения в связи с истечением срока хранения (18.07.2009г.) и отказом от
получения (24.06.2009г.).
ООО «Меркит» утверждает, что оно узнало о проведении в отношении него
проверки, возбуждении административного дела № АТЗ - 023/1/1, вынесении
постановления № АТЗ – 023/1/1 в Службе судебных приставов 15.09.2009г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. По смыслу
части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока возложена на лицо,
заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
ООО «Меркит» не представило доказательств получения постановления № АТЗ –
023/1/1 15.09.2009г., а также доказательств того, что до 15.09.2009г. ему не было
известно о возбуждении в отношении него административного дела № АТЗ – 023/1/1 и
вынесении постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г.
При этом суд делает вывод о надлежащем извещении Управлением ООО
«Меркит» в отношении проведения проверки, составления протокола об
административном правонарушении, вынесении постановления о назначении
административного наказания и направлении его Обществу.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при
рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных
органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом
необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного
представителя. Законными представителями юридического лица являются его
руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или
учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов,
уполномоченных рассматривать дело.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит
оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо
определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма
с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том
основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем
направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной
почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными
лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их
получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих
доказательств).
Таким образом, устанавливая обязанность административных органов по
надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень
которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает
каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе
производства по делу об административном правонарушении и не содержит требования
о вручении извещения лично и непосредственно законному представителю.
Суд считает, что вышеизложенные положения могут быть по аналогии
применимы и при направлении или вручении постановления о привлечении к

административной ответственности, так как указанным постановлением юридическое
лицо извещается о результатах рассмотрения в отношении него административного
дела.
Как видно из материалов административного дела, Управление своевременно
известило ООО «Меркит» о начале проведения проверки, времени и месте составления
протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения
административного дела. Кроме этого, Управление своевременно (15.06.2009г.)
направило ООО «Меркит» постановление № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г.
В материалах дела имеются сведения органов связи об истечении срока хранения
заказных писем и отказе от получения заказного письма, направленных Управлением
15.06.2009г. по различным адресам, в том числе юридическому адресу Общества, а
также по адресу проживания директора ООО «Меркит».
Суд считает, что своевременное направление Управлением по почте заказных
писем по юридическому адресу ООО «Меркит» и месту проживания директора
ФИО4 является надлежащим выполнением Управлением своей обязанности по
направлению Обществу постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г.
ООО «Меркит» не представило доказательств того, что постановление № АТЗ
-23/1/1 не могло быть получено по юридическому адресу ООО «Меркит» заместителем
директора ФИО6, либо иным лицом, работающим в штате предприятия.
ООО «Меркит» не представило доказательств невозможности получения заказных
писем с постановлением № АТЗ – 023 от 11.06.2009г. директором ООО «Меркит» -
ФИО4 (не представлены доказательства нахождения ФИО4 в
командировках в период с апреля по сентябрь 2009г.).
Суд считает, что ООО «Меркит» при проведении Управлением в отношении него
проверки не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая
позволила бы Обществу своевременно и в полном объеме воспользоваться всеми
процессуальными правами, в том числе и правом на своевременное оспаривание
постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11. 06. 2009г.
Суд считает, что у ООО «Меркит» имелась возможность своевременного
получения постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с апреля 2009г. знал о проверке,
проводимой Управлением на основании распоряжения № АТЗ – 023 от 03.04.2009г.,
уклонялся от выполнения законных требований Управления по представлению
документов и препятствовал проведению проверки. Данные обстоятельства

установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-
Алтайска от 07.05.2009г.
Из материалов дела следует, что Управление старалось известить ООО «Меркит»
о всех своих действиях по проведению проверки всеми возможными способами. Вся
почтовая корреспонденция по делу об административном правонарушении № АТЗ –
023/1/1, направляемая Управлением по всем известным адресам ООО «Меркит»
возвращалась органами почтовой связи без вручения за истечением срока хранения,
либо в связи с отказом от получения под предлогом отсутствия директора ФИО4
, либо под предлогом нахождения его в командировке. Находящиеся по
юридическому адресу работники ООО «Меркит», в том числе заместитель директора
ФИО6 отказывался от получения корреспонденции под предлогом того, что
ФИО4 живет в г. Горно-Алтайске.
Суд оценил материалы дела и делает вывод о том, что ООО «Меркит» умышленно
уклонялось от получения любой корреспонденции, направляемой Управлением
Росприроднадзора по РА.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Меркит» без уважительных
причин своевременно не получило копию постановления № АТЗ – 023/1/1 от
11.06.2009г. и не реализовало свое право на своевременное его оспаривание в
арбитражный суд. Суд считает, что указанная ООО «Меркит» причина обращения в суд
лишь 16.09.2009г. является неуважительной, о наличии иных уважительных причин
пропуска срока Обществом не заявлено. В связи с этим, ходатайство ООО «Меркит» о
восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления № АТЗ – 023/1/1
удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение
процессуальных действий с истечением процессуальных сроков. Пропуск срока на
оспаривание постановления № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г. и отказ в удовлетворении
ходатайства о восстановлении данного срока является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления
незаконным.
В связи с этим, суд не дает оценку иным доводам сторон, касающимся состава
административного правонарушения и порядка проведения проверки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 208 - 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Меркит» в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления №
АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Меркит» в
удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления
Государственного инспектора по экологическому контролю ФИО2
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Республике Алтай № АТЗ – 023/1/1 от 11.06.2009г.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в
Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд
Республики Алтай.
Судья
Л.А.Кулакова
�� " +��