Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 656064, <...> ж) о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 30.06.2011г. № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» ФИО1, адвоката Адвокатской палаты Алтайского края, ордер № 089820 от 01.12.2011 года;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – ФИО2, заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 14.01.2011 года; ФИО3, главного государственного налогового инспектора, доверенность от 01.12.2011 года в деле; ФИО4 – специалист 1-го разряда доверенность от 15.06.2012 года в деле; ФИО5, государственного налогового инспектора, доверенность от 18.01.2012 года в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (далее – ООО «Горный Алтай», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИФНС № 5 по РА, инспекция, налоговый орган) о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 30.06.2011г. № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование заявления указано, что по результатам выездной налоговой проверки (акт от 17.05.2011 № 63) вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе уменьшена сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2008 года на сумму 17 518 560 рублей. При этом налоговым органом указано на неправомерное включение в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройрегион», ООО «Колосок», ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Аверс» и ООО «ТЭК». Указанное решение является незаконным, поскольку выездная налоговая проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно в составе проверяющих находился сотрудник УФСБ по Республике Алтай, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, вывод о завышении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, направлен на преодоление вынесенного арбитражным судом Республики Алтай решения по делу № А02-1943/2009. Кроме того, заявитель отмечает, что указанная проверка формально проводилась с 27.07.2010 по 18.03.2011, а фактически с 30.03.2010, при этом решения о приостановлении или продлении срока налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, что свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом своими полномочиями и чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности. Также общество указывает на нарушения законодательства налоговым органом при сборе доказательств, так части документов, указанных в оспариваемом решении, уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу № А02-1943/2009, помимо этого, в оспариваемом акте имеются ссылки на доказательства собранные инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Учитывая, что налоговый орган не доказал не добросовестность как ООО «Горный Алтай», так и его контрагентов, просит признать решение от 30.06.2011 № 83 не законным, нарушающим требования налогового законодательства.

Инспекция в отзыве на заявление требование общества не признала, указав, сотрудник ФСБ привлечен к участию в проверке на основании приказа № БГ-14-24/3 от 26.10.2000 «О взаимодействии между ФСБ Росси и МНС России». Доводы заявителя о выводах, направленных на преодоление решения арбитражного суда по делу № А02-1943/2009 являются не состоятельными, так как указанный судебный акт вынесен в рамках оспаривания решения инспекции от 31.08.2009 № 767, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики решение по результатам выездной проверки является самостоятельным и не связано с доводами камеральной проверки, если в ходе выездной проверки установлены дополнительные обстоятельства, которые не были известны ранее, в связи с чем, признание недействительным решения по камеральной проверки не создает преюдиции для судебного акта, оценивающего законность решения по выездной проверке. Кроме того, указывает, что фактически проверка в отношении ООО «Горный Алтай» проводилась в период с 27.07.2010 по 18.03.2011, при этом её проведение дважды приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, о чем общество было извещено, а соответственно доводы о проведении проверки в течении года являются не состоятельными. Также, не обоснованными являются доводы заявителя, указывающего на нарушения законодательства налоговым органом при сборе доказательств, поскольку указанные доказательства были получены налоговым органом в рамках действия положений статьи 36 НК РФ и на основании совместного приказа № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» и являются допустимыми доказательствами. Учитывая, что анализ деятельности контрагентов ООО «Горный Алтай» первого звена и контрагентов второго и третьего звеньев свидетельствует о мнимости сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В период с 27.07.2010 по 18.03.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай была проведена выездная налоговая проверка ООО «Горный Алтай» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 04.05.2008 по 31.12.2009, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с отсутствием документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям данного общества с ООО «Стройрегион», ООО «Колосок», ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Аверс» и ООО «ТЭК». По результатам проверки составлен акт № 63 от 17.05.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО «Горный Алтай», исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай принято решение от 30.06.2011 № 83, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в общей сумме 3975 руб., обществу предложено уплатить указанный штраф, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 18625 руб. и пеню в размере 4248 руб. 42 коп. Кроме того, налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2008 года на 17518560 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2008 года в сумме 17518560 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как усматривается из оспариваемого решения, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года вынесены решения № 767 от 31.08.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 76 от 31.08.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» в размере 20048921 руб.

Основанием для вынесения инспекцией указанных решений послужило, в том числе, отсутствие документального подтверждения передачи товара от поставщиков ООО «Стройрегион», ООО «Колосок», ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «Аверс» (товарно-транспортных накладных, путевых листов, неисполнение налоговых обязательств контрагентами указанных поставщиков, отсутствие расчетов, приобретение товара по завышенным ценам).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Алтай от 29.03.2009 года по делу № А02-1943/2009 указанное решение № 767 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай признано недействительными в части непринятия к вычету суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2008 года в размере 18 433 422 руб. 11 коп.

При рассмотрении указанного дела, арбитражный суд, исследовав представленные заявителем документы, а именно: договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, платежные поручения и иные первичные документы, пришел к выводу о подтверждении ООО «Горный Алтай» реальности поставки товара от ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Стройрегион» и ООО «Колосок» в полном объеме, от ООО «Аверс» частично.

При этом судом указано, что инспекцией не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства со стороны указанных поставщиков заявителя. Доводы налогового органа о том, что субпоставщики ООО «Горный Алтай», в свою очередь, не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес поставщиков ввиду отсутствия их по юридическим адресам, малой численности работников и не представления налоговой отчетности, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Однако,Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай по результатам проведения выездной налоговой проверки за один и тот же период (4-й квартал 2008) пришла к иным выводам в связи с установлением, по мнению инспекции, новых обстоятельств, не исследованных при проведении камеральной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 441-О-О от 08.04.2010, проанализировав положения пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса указал, что из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 89 НК РФ), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

В качестве новых обстоятельств, установленных в рамках выездной проверки, инспекция ссылается на факты на неуплаты обществом налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2009 год в сумме 18625 руб. и несвоевременное предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности по форме № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2-й квартал 2008 года (лист дела 4 том 7).

Суд отмечает, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов, представленных в налоговый орган ранее, при проведении камерального контроля, при этом, инспекцией не указано какие именно новые обстоятельства, касающиеся сделок ООО «Горный Алтай» с его контрагентами в 4-м квартале 2008 года были установлены при проведении выездной проверки.

Оценивая указанные доводы налогового органа о мнимости сделок с указанными выше контрагентами, а также возражения, изложенные ООО «Горный Алтай», суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Пункт 5 Постановления № 53 указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рамках встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройрегион» реализовало ООО «Горный Алтай» строительные материалы на общую сумму 19754150 руб. 61 коп., НДС – 3013345 руб. 88 коп. (л.д. 21 том 1).

Указывая на мнимость сделки между ООО «Горный Алтай» и ООО «Стройрегион», инспекция ссылается подписание счетов-фактур директором поставщика за рамками его полномочий, несоответствие количества приобретенных строительных материалов фактически использованному при строительстве, отсутствие у заявителя остатков данных строительных материалов и достаточных денежных средств, для их оплаты, доставка товара афеллированными лицами без её оплаты. При этом налоговый орган в результате анализа путевых листов, водительских удостоверений и грузоподъемности автомобилей, пришел к выводу о невозможности осуществления доставки товара.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в ходе проведения допроса директора и единственного учредителя ООО «Стройрегион» ФИО6 (л.д.94 том 5), последний подтвердил факт заключения договоров купли-продажи строительных материалов с ООО «Горный Алтай» в 2008 году, доставка которых производилась транспортом заказчика.

Однако суд отмечает, что ФИО6 затруднился пояснить, у кого производилась закупка строительных материалов, поставленных в последующем ООО «Горный Алтай» на значительную сумму – 19754150 руб. 61 коп. При этом ФИО6 указал, что товар покупался в Барнауле и Новосибирске у ООО «ИнвестПром».

В рамках мероприятий налогового конроля установлено, что ООО «Горный Алтай» приобрело в ООО «Стройрегион» в том числе фундаментные блоки строительные, а именно ФБС 24.5.6 – 1340 штук, ФБС 12.5.6 – 693 штуки, что не оспорено представителем общества в ходе судебного заседания.

Также, заявителем не оспаривалось, что фактически в строительстве были применены ФБС 24.4.6 в количестве 250 штук и ФБС 12.4.6 в количестве 500 штук, то есть обществом использовались фундаментные блоки иной марки, которая указана в счетах-фактурах о приобретении данных строительных материалов у ООО «Стройрегион» и в значительно меньшем количестве.

Помимо этого, ООО «Горный Алтай» приобрело у указанного выше контрагента арматуру D 12, D 18 в количестве 194 и 190 тонн, что не соответствует проектно-сметной документации по маркам и необходимым объемам данных материалов.

Опровергая выводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств доставки товаров, приобретенных у ООО «Стройрегион» заявитель сослался на свидетельские показания водителя ООО «Электросервис» ФИО7, подтвердившего факт перевозки строительных материалов на строительную площадку в урочище Усть-Семинское, а также подтвердившего подписание соответствующих товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Оценивая указанные доводы налогоплательщика, суд отмечает, что согласно заключения эксперта № 61-12-05-01 от 18.05.2012 года, подписи на товарно-транспортных накладных и путевых листах от имени водителей ООО «Электросервис» ФИО8, ФИО9 и ФИО7 выполнены одним лицом, но не данными водителями.

Таким образом, суд критически оценивает свидетельские показания ФИО7, противоречащие выводам эксперта и его собственным показаниям, данным в рамках налоговой проверки.

С учетом указанных обстоятельств, судом удовлетворено ходатайство инспекции о признании сфальсифицированными товарно-транспортных накладных и путевых листов, с подписями, выполненными от имени ФИО8, ФИО9 и ФИО7, данные документы исключены из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, а также учитывая свидетельские показания водителя ФИО8, опрошенного как в судебном заседании, так и при проведении процедур налогового контроля, который опроверг факт доставки строительных материалов от ООО «Стройрегион», (указанный свидетель указал в качестве основных поставщиков Горно-Алтайский завод ЖБИ, ЗАО «Магистраль» и Бийский кирпичный завод), суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств доставки товара заявителю от ООО «Стройрегион».

При этом суд находит обоснованными доводы инспекции, указывающей на фактическую невозможность перемещения заявленного объема строительных материалов, исходя из грузоподъемности использованных транспортных средств, удаленности строительной площадки, средней скорости автомобилей, их конструктивных особенностей, не позволяющей перевозить сыпучие грузы (щебень), либо существенно затрудняющих данный процесс (л.д. 28-29 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждает также сообщение от 29.04.2010 ФГУ «ДЭП-217» о не прохождении транспорта ООО «Электросервис» пункта весового контроля № 1435 км трассы М-52, являющейся единственной дорогой от поставщика к месту строительства.

Кроме того, суд отмечает, что обществом не опровергнуты утверждения налогового органа о недоказанности нахождения остатков товаров, приобретенных у ООО «Стройрегион», на договорном хранении у ООО «СтройИнвестГарант», <...>.

Так, инспекцией установлено, что ООО «СтройИнвестГарант» предоставляет «нулевую» отчетность, какой-либо объект недвижимости по адресу хранения - <...> отсутствует, что подтверждается соответствующей адресной справкой (последний дом по ул. Кошурникова – 46) (лист дела 90, том 8), доказательств хранения товара в ином месте, необходимости такого хранения, распоряжения им в процессе своей деятельности ООО «Горный Алтай» не предоставило.

Суд, также, находит обоснованными доводы налогового органа о невозможности приобретения спорной партии товара ООО «Стройрегион» у своих контрагентов – ООО «СибКом» (ИНН <***>) и ООО «Стандарт» (ИНН <***>), поскольку указанные общества налоговую отчетность не предоставляли с момента регистрации, оплата товара не производилась. При этом указанная в качестве директора ООО «СибКом» ФИО10 пояснила, что отношения к данному обществу никогда не имела, каких-либо счетов-фактур, накладных, договоров не подписывала (визуально в подписях имеются значительные отличия). ФИО11 указанный в качестве директора ООО «Стандарт» снят с налогового учета 23.09.2010 в связи со смертью, привлекался к уголовной ответственности, имел образование 10 классов, занимался частным извозом, числился руководителем и учредителем в 13 обществах.

Иные контрагенты ООО «Стройрегион», также отвечают признакам фирм однодневок, приведенным в соответствующей таблице инспекции, составленной по результатам налоговой проверки (л.д. 41 том 1).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройрегион», заявитель за поставленный товар перечислил лишь 300000 руб. 01.10.2009 года (за один день до ликвидации данного общества), которые в последующем (02.10.2009) перечислены на картсчет ФИО12, являющейся главным бухгалтером ООО «Горный Алтай», что свидетельствует о групповой согласованности финансовых операций. Иных расчетов между указанными обществами осуществлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неподтвержденности факта возникновения между ООО «Горный Алтай» и ООО «Стройрегион» реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов в 4-м квартале 2008 года, а соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов.

При этом суд отмечает, что такие обстоятельства как заключение договора цессии от 01.09.2009, в рамках которого, по мнению заявителя, ООО «Стройрегион» передано ООО «ИнвестПром» право требования задолженности за поставленные ООО «Горный Алтай» товары, утверждение судом мирового соглашения между ООО «ИнвестПром» и ООО «Горный Алтай» в рамках дела № А02-737/2010 о взыскании задолженности по указанному договору цессии после перечисления заявителем на расчетный счет ООО «ИнвестПром» 18575775 руб., в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, не подтверждают реальность сделки налогоплательщика с ООО «Стройрегион» в 4-м квартале 2008 года.

При этом оценка доводов инспекции о незаконности последующего перечисления ООО «ИнвестПром» полученных от заявителя денежных средств на счета физических лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Надлежащих доказательств групповой согласованности данных операций суду не представлены.

Давая оценку сделкам заявителя с ООО «Аверс», в результате которых ООО «Горный Алтай» приобрело строительные материалы на общую сумму 16726500 руб. (НДС 2551500) суд отмечает, что директор данного общества ФИО13 подтвердил их реальность, указав, что товар вывозился силами покупателя, оплачен не был и существующая задолженность в полном объеме была уступлена ООО «Алтай-Нива» по соответствующему договору цессии.

При рассмотрении дела № А02-1943/2011, суд с учетом представленных доказательств вывоза строительных материалов на сумму 6136600 руб., не предоставления сведений о наличии остатков товара на сумму 10590500 руб., пришел к выводу о неподтвержденности реальности операций по приобретению товара у данного контрагента в заявленном объеме, возместив НДС частично в сумме 936000 рублей.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие, по мнению заявителя, вывоз строительных материалов были признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Контрагентами указанного общества, в том числе, являлись ООО «Стройинвест» и ООО «Прин», относящиеся к категории фирм-«однодневок» («массовые» руководители, адреса массовой регистрации, «нулевая» отчетность, отсутствие по юридическому адресу), в связи с чем, суд находит обоснованными доводы налогового органа о невозможности указанными юридическими лицами осуществить поставку заявленного объема строительных материалов ООО «Аверс».

Суд, также отмечает, что в ходе судебного разбирательства, обществом заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств по делу в связи с фальсификацией протокола осмотра (обследования) от 27.11.2008 года места нахождения ООО «Аверс» по адресу: <...>.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с невозможностью установить лиц, указанных в данном протоколе в качестве понятых, при этом суд отмечает, что ООО «Горный Алтай», в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих факты, изложенные в протоколе осмотра от 27.11.2008 года не предоставило.

На основании изложенного, а также учитывая, что отсутствие доказательств того, где находится товар, приобретенный у ООО «Аверс», суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность операций по приобретению товара у указанного контрагента.

Следовательно, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета по следующим контрагентам – ООО «Стройрегион» - 3013345 руб. 88 коп., ООО «Аверс» - 936000 руб.

Признавая не доказанным факт реальности сделок налогоплательщика с ООО «Стройрегион» и ООО «Аверс» в 4-м квартале 2008 года, суд отмечает, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай надлежащим образом не подтверждены доводы об отсутствии у заявителя достаточных оборотных средств, для оплаты строительных материалов, а именно создание формального документооборота с ООО «Пром Технолоджис», выступившего заемщиком по договорам займа, так документы, по указанным сделкам, налоговым органом от ООО «Пром Технолоджис» не получены, руководитель данного общества, в том числе, по фактам правоотношений с ООО «Горный Алтай» не допрошен. Указанное юридическое лицо на момент заключения договоров займа являлось действующим, представляла бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года), регистрация данного общества по адресу массовой регистрации налогоплательщиков, в совокупной оценке с иными доказательствами, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии гражданских правоотношений с ООО «Горный Алтай».

Более того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т.п.), что отражено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Оценивая реальность гражданских правоотношений заявителя с ООО «Колосок», суд отмечает следующее.

В рамках камерального контроля, налоговым органом истребованы у ООО «Колосок» договор поставки от 25.11.2008, заключенный с ООО «Горный Алтай», а также счета-фактуры, по которым в адрес заявителя поставлены строительные материалы на общую сумму 66589239 рублей 80 коп, НДС – 10157680 руб. 86 коп.

14.07.2010 ООО «Колосок» прекратило свою деятельность путем слияния в ООО «Инвест Проект», бывший директор которого ФИО14, 23.09.2010 путем письменных объяснений, отобранных сотрудником ОРЧ по НП МВД по РА, подтвердил факт наличия договорных отношений с ООО «Горный Алтай» по поставке строительных материалов в конце 2008 года, указав, что частично не погашенная задолженность покупателя по указанной сделке была передана по договору цессии ООО «ТоргСтрой».

Суд отмечает, что не нахождение ООО «Колосок» по адресу регистрации, по состоянию на сентябрь 2009, а равно как не предоставление после 4-го квартала 2008 года бухгалтерской отчетности его контрагентом – ООО «Ника», в отношении которого выездные налоговые проверки не проводились, не могут свидетельствовать о мнимости сделки между ООО «Горный Алтай» и ООО «Колосок»,

При этом суд находит обоснованными возражения заявителя, указывающего на недоказанность инспекцией отсутствия гражданских правоотношений между указанными лицами по договору хранения, поскольку акт осмотра помещений ООО «Бийсквторресурсы» (л. д. 73 том 6) составлен 29.03.2010 года, то есть за рамками выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Горный Алтай», без указания основания совершения указанных действий. Также, суд отмечает, что произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Иркутская,1, тогда как заявителем указывался адрес хранения остатков товара – <...>.

При этом, в рамках указанных мероприятий инспекцией взято объяснение у ФИО15, указавшего на отсутствие правоотношений с ООО «Колосок», между тем, в объяснениях от 29.03.2010 года отмечено, что Гребцов является заместителем директора ООО «Бийсквторресурсы», а соответственно мог не обладать информацией о всех сделках, заключенных данным обществом в лице единоличного исполнительного органа.

Доводы налогового органа об отсутствии товаров на хранении, со ссылкой на акт осмотра от 29.03.2010, признаны судом несостоятельными при вынесении решения по делу № А02-1943/2009, при проведении выездной налоговой проверки указанный вопрос фактически не выяснялся, доказательства, подтверждающие либо опровергающие указанные обстоятельства, инспекцией не собирались, полномочные представители собственников помещений не опрашивались.

На основании изложенного, а также учитывая, что оценка доводам налогового органа об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для приобретения товара дана выше, суд приходит к выводу о недоказанности ИФНС России № 5 по Республике Алтай получения ООО «Горный Алтай» необоснованной налоговой выгоды в результате сделок, заключенных с ООО «Колосок».

При этом суд отмечает, что не отражение в бухгалтерском балансе ООО «Колосок» сведений о наличии товаров на ответственном хранении, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности данным контрагентом и не может опровергать реальность хозяйственных отношений с ООО «Горный Алтай».

Не состоятельными являются и аналогичные доводы налогового органа в отношении ООО «Алтай-Бизнес».

Так, данным контрагентом в четвертом квартале 2008 года произведена поставка заявителю строительных материалов на общую сумму 23688500 руб. (НДС 3613500 руб.), доставка которых входила в обязанности поставщика, при этом, доводам инспекции о внесении неполных сведений в товарно-транспортные накладные и приобретение ООО «Горный Алтай» товаров по завышенным ценам, была дана надлежащая оценка в судебном акте, принятом по делу А02-1943/2009, в котором подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Алтай-Бизнес», иных, новых обстоятельств, в рамках выездной налоговой проверки, ИФНС России № 5 по Республике Алтай не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что товар, поставляемый ООО «Алтай-Бизнес» в адрес ООО «Горный Алтай», приобретался у ООО «Трейд Сервис» и ООО «Урожай», указанные юридические лица являлись действующими, предоставляли бухгалтерскую отчетность, имели среднесписочную численность работников девять и пять человек соответственно, а в последующем (четвертый квартал 2010 года) прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией. Руководитель ООО «Трейд Сервис» инспекцией не допрашивался, а директор ООО «Урожай» ФИО16 подтвердил факт заключения сделок и безналичных расчетов с ООО «Алтай Бизнес» (л.д. 61-62 том 1).

Также, в рамках камерального контроля ООО «Горный Алтай» налоговому органу представлены документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг данному обществу ООО «ТЭК» на общую сумму 3920000 руб. (НДС 597966 руб. 13 коп.).

Директор указанного общества ФИО17 подтвердил оказание услуг ООО «Горный Алтай» по перевозке грузов в с. Усть-Сема Республики Алтай, а также факт оплаты данных услуг (л.д. 84 том 1), в дальнейшем, а именно 12.11.2009 года ООО «ТЭК» реорганизовано в форме слияния в ООО Компания «Основа».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии между указанными обществами реальных сделок по перевозки грузов, инспекцией не предоставлено, а включение ООО Компания «Основа» картотеку фирм – «однодневок», таким доказательством не является.

Признавая необоснованными доводы инспекции в отношении об отсутствии хозяйственных отношений заявителя с ООО «Колосок», ООО «Алтай-Бизнес» и ООО «ТЭК», суд отмечает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Реальность сделок за 4-й квартал 2008 года ООО «Горный Алтай» с иными контрагентами, а именно ЗАО «Магистраль» (НДС 85575,19 руб.); ООО Компания «Салекс-трейд» (НДС 4335,94 руб.); ООО «Универснаб» (НДС 9518,53 руб.); ООО «КМК» (НДС 819,45 руб.); ОАО «Автоэнергосервис» (НДС 6589,83 руб.); ООО «ПромОснастка» (НДС 8091 руб.) инспекцией под сомнение не поставлена.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган материалами выездной проверки не доказал недобросовестность ООО «Горный Алтай», а также его контрагентов – ООО «Колосок», ООО «Алтай-Бизнес», ООО «ТЭК», следовательно решение № 83 от 30.06.2011 подлежит отмене в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость предъявленной к возмещению из бюджета по указанным контрагентам на общую сумму 13569214 руб. 12 коп. (17518560 – 3013345 руб. 88 коп. (ООО «Стройрегион») – 936000 руб. (ООО «Аверс») = 13569214 руб. 12 коп.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах проверки отсутствуют бесспорные доказательства совершения указанными контрагентами заявителя налоговых правонарушений и неисполнения ими налоговых обязанностей, а также доказательства того, что заявителю были известны обстоятельства хозяйственной деятельности указанных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звена, с которыми ООО «Горный Алтай» не вступал в какие-либо взаимоотношения.

Так, при ликвидации ООО «Алтай-Бизнес» (24.11.2009) указанное общество к налоговой ответственности не привлекалось, ликвидационный баланс утвержден инспекцией, что свидетельствует о его добросовестности.

При этом суд отмечает, что ООО «Горный Алтай» ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, реализуя инвестиционно-строительный проект, в результате осмотра строительной площадки в урочище Усть-Семинское Республики Алтай 07.09.2010 инспекцией установлено, что на объектах незавершенного строительства работают два человека, имеются в наличии строительные материалы, объем которых налоговым органом не указан, состояние возведенных конструкций работоспособное, выполненные работы соответствуют требованиям СНиП (экспертное заключение ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект» 2010 года).

Кроме того, суд критически относится к свидетельским показаниям прораба ФИО18, поскольку из данных им пояснений не усматриваются источники его осведомленности и информированности о планах застройки территории, движении и ассортименте строительных материалов, обстоятельствах их приобретения, учета и хранения. Также, суд отмечает, что указанные показания противоречат пояснениям свидетеля ФИО19, являющегося заместителем директора по строительству ООО «Горный Алтай».

Также, суд отмечает, что налоговый орган, считая сделки ООО «Горный Алтай» с контрагентами в проверяемом периоде не реальными, не отрицает наличие объекта незавершенного строительства, стоимость которого определена инспекцией по результатам экспертизы в сумме 5244000 руб. (в ценах 4 квартала 2008 года).

Исчисляя НДС с указанной суммы и принимая его к вычету именно по сделкам с ООО «Стройрегион», ООО «Колосок», ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Аверс», (обьорот листа дела 94, том 1) инспекция таким образом, фактически признает существование указанных сделок, что противоречит выводам налогового органа в оспариваемом решении о их мнимости.

Таким образом, оценив достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, в рамках выездной налоговой проверки, новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении ООО «Горный Алтай» налоговой выгоды, не установлено.

Фактически выездная проверка по контрагентам ООО «Горный Алтай» дублирует ранее проведенную камеральную проверку.

Однако, доводы общества о том, что выводы проверки основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку в период приостановления проверки налоговым органом осуществлялись действия по вызову на допрос свидетелей, по истребованию информации от других лиц судом отклоняются.

Из правового анализа пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено в обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действиями налогового органа на территории налогоплательщика).

В данном случае инспекцией деятельности на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялось, налогоплательщик на проверку документы по требованию налогового органа не предоставил, решение о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего действия Инспекции по допросу свидетелей, запросу информации от других лиц, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате доказательств.

Указанные выводы согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Западного-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08.08.2011 по делу № А70-8654/2010.

Оценивая доводы общества о незаконном участии в мероприятиях налогового контроля сотрудника ФСБ России, суд отмечает, что в соответствии с Соглашением о взаимодействии № БГ-14-24/130 дсп от 12.07.2000 органы ФНС и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций, проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов, полученных преступным путем и сокрытиях их от налогообложения.

Суд отмечает, что в Налоговом и в Арбитражном процессуальном кодексах Российской Федерации отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, заявителем не указано в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, как добросовестного налогоплательщика, в результате участия сотрудника ФСБ в мероприятиях налогового контроля и как указанные обстоятельства повлияли на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

При этом суд находит подтвержденной ссылки общества на участие в налоговой проверке сотрудника МВД ФИО20, который, в её рамках, совершал определенные действия до официального включения в состав участников данной проверки (решение № 31 от 17.03.2011 года).

Однако суд отмечает, что указанное нарушение не является существенным и не повлекло нарушений прав и законным интересов общества, а также не оказало влияния на выводы налогового органа при вынесении им решения № 83 от 30 июня 2011 года, а соответственно акт проверки № 63 от 17.05.2011 года нельзя признать недопустимым доказательством.

Пункт 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля в том числе лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией опрошены аудиторы ФИО21 и ФИО22 именно с целью получения сведений о периоде проведения и сроках окончания аудиторской проверки в ООО «Горный Алтай» для оценки обоснованности доводов общества не предоставивших в налоговый орган документы бухгалтерского учета и ссылающегося на аудиторскую проверку, при этом информация, полученная указанными лицами в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, не выяснялась, следовательно, доводы заявителя о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными.

Помимо уменьшения сумма налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2008 года на 17518560 рублей., оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в общей сумме 3975 руб., обществу предложено уплатить указанный штраф, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 18625 руб. и пеню в размере 4248 руб. 42 коп.

Оценивая обоснованность решения в указанной части, суд отмечает следующее.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Проверив расчеты штрафных санкций по статьям 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ, а также не предоставление обществом в установленный срок пяти документов за 2-й и 3-й кварталы 2008 года, суд находит их обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно расчетов, произведенных налоговым органом и проверенных в судебном заседании, по состоянию на 31.12.2009 у ООО «Горный Алтай» имеется задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 18625 руб., в связи с чем, инспекцией, по состоянию на 30.06.2011, начислена пеня в размере 4248 руб. 42 коп.

На основании изложенного, а также учитывая, что, в ходе судебного разбирательства, представитель общества признал указанные выше нарушения налогового законодательства, суд приходит к выводу, что решение № 83 от 30 июня 2011 года в указанной части является законным и соответственно отмене не подлежит.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение № 83 от 30 июня 2011 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649006, <...>) в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость предъявленной к возмещению из бюджета на сумму 13569214 рублей 12 коп. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 656064, <...> ж).

В остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 656064, <...> ж) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков