Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября  2015 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидович а (ОГРН 309041126600042, ИНН 041000145807, г.Горно-Алтайск) к Республике Алтай в лице Правительства Республики Алтай (ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524, ул.Чаптынова, 24, г.Горно-Алтайск) об  изъятии  имущества   в  государственную  собственность с   установлением   выкупной   стоимости в размере   32053164 руб.  03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, представитель  по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3, представитель  по доверенности (в деле),

установил:

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Республике Алтай в лице Правительства Республики Алтай (далее – Правительство РА, ответчик) об  изъятии  имущества в  государственную  собственность с   установлением   выкупной стоимости в размере   32053164 руб.  03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании  постановления Администрации Чемальского района от 07.08.1995 № 181 «а» ООО «АЖУ» было назначено заказчиком строительства мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

Согласно соглашению от 10.08.1995 Администрация Чемальского района  обязалась после завершения строительства  оплатить все затраты на строительство и принять объект на баланс района.

Постановлением от 20.12.2000 № 47 утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

В нарушение договоренностей, после завершения строительства Администрация Чемальского района не оплатила затраты на строительство мостового перехода и не приняла объект на баланс района.

Решением учредителя от 25.03.2003 ООО «АЖУ» ликвидировано.

Актом передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 10.06.2003, единственный участник общества ФИО4 принял на себя право собственности на оставшееся имущество – мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой.

24.12.2004 ИП ФИО1 зарегистрировал право собственности на мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой Чемальского района.

Истец изначально не планировал становиться собственником мостового перехода и согласился выступать заказчиком в связи с отсутствием средств в бюджете.

ИП ФИО1 полагал, что в связи с заключенным соглашением Администрация выполнит свои обязательства постепенно и погасит частями долг.

В 2013 году истцом в адрес Администрации Чемальского района, Совета депутатов Чемальского района направлено предложение о выкупе мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

В ответ на предложение пояснили, что не имеется возможности выкупить данный объект, а также разъяснили, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай № 93 от 29.04.2008 года «Об утверждении  перечня автомобильных  дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай»  подъезд к с. Ороктой протяженностью 11,5 км. относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

10.06.2014 в ответ на письмо № 32 от 28.04.2014 Правительство Республики Алтай сообщило о принятии решения о приобретении мостового перехода.

09.04.2015 истец направил письмо в Правительство РА с просьбой провести мероприятия по выкупу мостового перехода по стоимости 186000000 руб.

12.05.2015  между  истцом  и специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай» заключен договор об оказании услуг по оценке, в  соответствии с которым определена рыночная стоимость мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой в размере 31112700 руб.

Письмом от 05.05.2015 Правительство РА пояснило, что принимая во внимание социальную важность объекта и отсутствие возможности у истца  на его дальнейшее содержания,  предлагается  рассмотреть возможность безвозмездной передачи моста через  р. Катунь в с. Ороктой в государственную собственность Республики Алтай.

Истец считает, что в течение 15 лет занимался эксплуатацией и содержанием моста, в условиях невыполнения со стороны ответчика обязанностей по оплате за выполненные объемы строительства мостового перехода и постановкой на баланс Республики Алтай. Строительство и содержание мостового перехода существенно повлияло на производственную деятельность хозяйства. Истец не может продолжать обеспечивать безопасное функционирование моста, так как это требует больших финансовых вложений, специального технического обслуживания, постоянного контроля. Ответчику неоднократно предлагалось выкупить мостовой переход по цене меньшей рыночной, в связи с пониманием значимости данного объекта для неопределенного круга лиц. Альтернативной дороги для местного населения не имеется, продажа мостового перехода третьему лицу приведет к установлению платы за проезд, что приведет к возникновению социальной напряженности и к ликвидации имущества.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 130, 235239, 279-282, 284-286, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывом  на иск ответчик требования не признал, пояснив, что  отсутствует правовое обоснование по  заявленному   требованию.

Законных оснований, предусматривающих право требовать приобретать имущество, находящееся в  частной собственности по инициативе и желанию частных лиц,   не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела,  суд считает иск не  подлежащим   удовлетворению.

Из обстоятельства дела следует:

Постановлением Администрации Чемальского района  № 181 «а» от 07.08.1995 года «О замене заказчика и подрядной организации на строительстве мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой» генеральным заказчиком на капитальное строительство мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой назначено ООО «АЖУ», подрядной организацией ТОО «ХИДИ».

Согласно постановлению прежняя подрядная организация АО «Катуньгэсстрой»  передает объект и в счет погашения задолженности в сумме 3500000 руб., отпускает строительные материалы и оказывает иные услуги по ценам прошлого года с момента образования задолженности.

10.08.1995 году заключено соглашение, которым Администрация Чемальского района разрешает ООО «АЖУ» при отсутствии финансирования использовать собственные заемные средства в целях избежания остановки строительства.

Кроме того Администрация Чемальского района обязуется после завершения строительства  оплатить все затраты и принять объект на баланс района.

Приказом  № 108 от 13.12.2000 назначена государственная комиссия по приемке мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

20.12.2000 актом государственной приемочной комиссии законченный строительством мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой Чемальского района принят в эксплуатацию.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством моста через р. Катунь в с. Ороктой от 20.12.2000, утвержденного постановлением Министерства сельского хозяйства от 20.12.2000 № 47, следует, что строительство объекта произведено ООО «АЖУ» за счет лимитов Минсельхозпрода Республики Алтай и Территориального  Дорожного фонда Республики Алтай.

Так, на строительство мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой в 2000-2001 годах израсходованы бюджетные средства в сумме 1408000 руб.

Являясь единственным учредителем ООО «АЖУ» ФИО1 25.03.2003 принял решение о ликвидации ООО «АЖУ».

По акту передачи имущества ликвидируемого юридического лица ФИО1 принимает   в свою пользу  мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой.

24.12.2004 ИП ФИО1 регистрирует  право собственности  на мостовой переход, общей площадью 342 кв.м.

Согласно материалам уголовного дела  № 27095, возбужденного   27.06.2013  по   признакам   преступления, предусмотренного   частью 3   статьи 159   УК РФ по факту  того, что  в период 2009  - 2011г.г. неустановленное лицо, путем предоставления фиктивных документов о выполнении работ по ремонту автомобильного моста через реку Катунь в с. Ороктой, незаконно получило из бюджета муниципального образования «Чемальский район» денежные средства в размере 395151 руб., причинив бюджету указанного муниципального образования материальный ущерб в крупном размере ФИО1  в качестве   свидетеля  указал, что зимой 2007 года ему был вручен акт проверки автомобильного моста, где были указаны недостатки, и ему как собственнику предлагалось устранить указанные нарушения. В связи с тем, что средств на содержание моста не было, и администрация не хотела ставить на баланс, ни заключать договор аренды, то им было принято решение привлечь администрацию Чемальского района для оказания какой-либо помощи на содержание моста, поскольку мост является объектом общего пользования граждан. Все вопросы он решал с главой района ФИО5 При разговоре с ФИО5 он просил его выделить ему какую-либо компенсацию, вообще за то, что он построил данный мост, что население сел, другие службы пользуются данным мостом, при этом с них не взимается никакая плата, что необходимы деньги на ремонт моста. В ходе разговора они договорились о сумме около 400 тысяч руб., но при этом ФИО5 сказал, что сразу такую сумму они выделить не смогут, что будут выделять по 100 тысяч руб. После этого  в апреле 2009 года он обратился в администрацию Чемальского района с просьбой принять меры по устранению недостатков указанных в акте. Затем администрацией Чемальского района было принято решение выделить денежные средства в размере 97000 руб. на ремонт моста. В администрации района ему сказали, что не смогут ему выдать деньги для ремонта моста, так как для проведения таких работ нужна соответствующая лицензия. После этого он начал искать в с. Чемал лиц, которые имеют право на выполнение ремонтных работ мостов. Он узнал, что такую  лицензию имеет ФИО6, к которому он обратился. При этом Беставашвили он пояснил, что ему нужно. На что Беставашвили сказал, что чтобы он оставил в офисе необходимые документы, то есть локальную смету на необходимые работы. Для составления локальной сметы он обратился в отдел архитектуры Чемальского района. Смету  составляла какая-то женщина, кто именно он в настоящее время не помнит, он ей говорил какие работы нужно провести на мосту, а она уже искала расценки и записывала их в смету. Он помнит, что он говорил ей, что необходима протяжка подвесных тросов, но она не нашла расценок на такие  работы. Составленную смету подписывал он, а также ФИО5 Данную смету он предоставил девушке в конторе Беставашвили. В последующем у этой девушки он забрал договор подряда на ремонтные работы моста. При этом договор был подписан от имени  ИП ФИО7 Со слов ФИО6 ИП ФИО7 является его же фирмой, то есть от имени данного ИП работы выполняет Беставашвили. Подписывал ли сам Беставашвили данный договор или нет он не знает. Также между администрацией района и к/х «Карлагаш» был заключен агентский договор. Договор подряда с ИП ФИО7 был заключен, поскольку администрации района необходимы были сертифицированные документы, а именно: лицензия на проведение соответствующих работ. После заключения договора он узнал, что Беставашвили имеет только лицензию, а технику и рабочих он просто нанимает. Тогда он подумал, что подсыпать дорогу, подтянуть тросы, приварить металлический лист при заезде на полотно моста они смогут сами, то есть силами крестьянского хозяйства. В связи с чем, он от услуги Беставашвили отказался. В последующем работникам к\х «Карлагаш», но кто именно и какую работу выполнял, он не помнит, но были все родственники. На мосту выполнялись следующие работы: подтяжка подвесок мостового полотна сверху и снизу, то есть болтов скрепленных на троса на которых держится мост, поскольку они были ослаблены, а также протяжка торлепов (соединения всех канатов земле). По поводу того, почему был составлен акт о приемке выполненных работ №1, где указано, что подрядчиком выполнены работы, но когда подрядчик фактически никакие работы по ремонту моста не выполнял, поясняет, что это было сделано для отчета перед администрацией о выполнении работ по ремонту моста и получения денежных средств, так как переделка указанных документов повлекла бы затрату дополнительного времени, и кроме того не придавал этим документам значения. Некоторые указанные работы в актах о приемке выполненных работ не выполнялись, поскольку уже смета была составлена и не стали переделывать акт, а денежные средства за данные работы были вложены на другие работы, такие как подсыпка подъездных путей на правом берегу р. Катунь по течению, с верхней части, привоз гравия и засыпка откосов под бетонные плиты, укладка старых бетонных плит на откос, поскольку плиты были смыты водой при подъеме уровня  воды в р. Катунь при весеннем паводке. Кроме того, он не придавал значения сметам, то есть не думал, что они обязательны для выполнения прямо до каждого пункта. Деньги, выделенные администрацией на ремонт моста, они потратили полностью на ремонт моста. Виды и объемы выполненных  ими работ более точно указаны в расчете ЗАО «Алтайдорпроект». Предоставлением в администрацию района договоров подписанных с ИП ФИО7, он никого не хотел обманывать, никого не хотел вводить в заблуждение. Данные документы предоставлялись, так как они были необходимы администрации для обоснования выделения денег. Фактически вся сумма была освоена, все деньги потрачены на ремонт моста.

Так как материалам уголовного дела было установлено, что  полученные в период с 2009-2011 г.г. в администрации муниципального образования «Чемальский район» денежные средства в размере 395151 руб. фактически потрачены на выполнение ремонтных работ автомобильного моста через р. Катунь в с. Ороктой,  производство по уголовному делу  прекращено.

В 2013 году ФИО1 в адрес Администрации, Совет депутатов Чемальского района, направлены предложения о выкупе мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

В ответ на предложение пояснили, что не имеют возможности выкупить данный объект, а также разъяснили, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай № 93 от 29.04.2008 года «Об утверждении  перечня автомобильных  дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай»  подъезд к с. Ороктой протяженностью 11,5 км. относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Истец обращался в ГУ МЧС России по Республике Алтай с просьбой принять меры для обеспечения безопасности на мостовом переходе и невозможности дальнейшей эксплуатации моста через р. Катунь в с. Ороктой.

            В письме от 11.03.2014 № 1315-3-6 от начальника ГУ МЧС России по РА, адресованное главе МО «Чемальский район» и ИП ФИО1,  указано на предоставление предложения по обеспечению дальнейшего безопасного функционирования моста.

28.04.2014 истец  обратился в Правительство РА с предложением о выкупе  мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой.

В ответ на письмо Правительство РА сообщило о принятии решения о приобретении мостового перехода, указав, что  финансовые средства на приобретение мостового перехода будут предусмотрены при формировании бюджета Республики Алтай на 2015 год и плановый 2016 и 2017 годов. Министерству регионального развития Республики Алтай и Министерству имущественных отношений Республики Алтай поручено обеспечить организацию необходимых мероприятий по приобретению в собственность Республики Алтай указанного мостового перехода.

В соответствии с отчетом  об оценке № 02-06/1782-15 специализированной фирмы «РосЭксперТ-Алтай», проведенной по инициативе ИП ФИО1, рыночная стоимость объекта указанного моста  для предположительного изменения права собственности составляет 372478000 руб.

Общая стоимость объекта в ценах 2000 года по оценке Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» составила 1236935 руб.

В письме от 05.05.2015 № 2041 Правительство РА, указывая  на социальную  важность объекта и отсутствие возможности у истца его дальнейшего содержания, предложило рассмотреть возможность безвозмездной передачи моста через  р. Катунь в с. Ороктой в государственную собственность Республики Алтай.

Намереваясь передать недвижимое имущество в государственную собственность по рыночной  цене, истец обратился в суд. 

Пунктом  1 статьи 11 ГК РФ   установлено, что  арбитражный суд   осуществляет  защиту   нарушенных   или  оспоренных  гражданских прав.

В соответствии с  частью   1 статьи 4  АПК РФ  заинтересованное   лицо  вправе   обратиться   в арбитражный суд   за защитой  своих нарушенных   или  оспариваемых   прав и законных   интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы   их   судебной защиты (статья 12   ГК РФ).

Следовательно, предъявление иска   должно иметь   своей целью   восстановление   нарушенных   или оспариваемых  прав и законных интересов.

При этом, истец должен обосновать,  в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его  прав и законных интересов.

         По рассматриваемому иску нарушения  прав истца как  обязательное условие для судебной защиты  не установлены, поскольку для признания законными и обоснованными  требования истца, выразившееся в  понуждении Правительства Республики Алтай приобрести объект частной собственности,  основанное  на желании  правообладателя, по предложенной им  цене, оснований не имеется.

Не возможность нести бремя расходов на содержание принадлежащего  собственнику имущества в связи с отсутствием у него  денежных средств  не является основанием для понуждения кого-либо  приобрести такое  имущество.

         В силу закона  участники  гражданских правоотношений   должны действовать  добросовестно (статья  1 Гражданского   кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт   4 статьи 1   ГК РФ).

Судом установлено, что строительство мостового перехода осуществлялось за   счет бюджетных денежных средств.

         Документы, подтверждающие конкретные финансовые затраты истца на  строительство мостового перехода,  не представлены.

         Таким образом, в отсутствие собственных затрат на строительство нового  объекта недвижимости, фактически построив его за счет бюджетных денежных средств, истец   зарегистрировал  на него  право собственности.

        В последующем,  осуществляя  ремонт  мостового перехода за счет бюджетных денежных средств,  намерено проведя его рыночную оценку, истец  обратился в суд  с требованием обязать совершить ответчика  определенные действия, с целью получения  денежных средств исходя из рыночной стоимости имущества, не принимая во внимание обстоятельства   его строительства и содержания за счет средств бюджета.

        Такие действия  истца следует  расценивать как недобросовестные, влекущие самостоятельный отказ в   удовлетворении   иска.

        Судом рассмотрено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб. 

При подаче иска  истцу  была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины,   поэтому   по  результатам рассмотрения дела в связи  с отказом в иске  госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.