Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром Плюс» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай об оспаривании постановления №64 от 21.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен;

административного органа –ФИО1, представителя по доверенности (в деле), ФИО2, доверенность в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром Плюс» (далее – ООО «Сибинвестпром Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 21.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В заявлении общество указало, что проверка была проведена управлением незаконно. В связи с отменой приказа №80 от 08.06.2010 внеплановая проверка прекращена. Поэтому требование о предоставлении информации неправомерно, и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление с указанным требованием не согласилось, указав на законность вынесенного постановления.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сибинвестпром Плюс», а также о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленного требования, указав на законность и обоснованность принятого постановления. Пояснил, что управление вправе запрашивать необходимую информацию вне рамок каких-либо проверок в силу Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту- Закон о рекламе).

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственной функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управление направило обществу письмо №957/05 от 08.06.2010 о предоставлении в срок до 11.07.2010г. информации в части распространения рекламы косметических услуг, оказываемых принадлежащем обществу салоном красоты и здоровья «Элит» по адресу: <...>. в письме управление напоминает, что непредставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не получив истребованную информацию, управление составило протокол об административном правонарушении №64 от 07.09.2010г.

21 сентября 2010 года управление вынесло постановление №64 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по части 6 статьи19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно (должностное лицо сознательно скрыло подлежащую обязательному направлению в антимонопольный орган, его территориальные органы, в орган регулирования естественных монополий, иные уполномоченные органы ту или иную информацию и отказалось ее представить либо представило заведомо недостоверную информацию, с нарушением порядка и установленных сроков), так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в сфере рекламного законодательства.

Довод заявителя о неправомерности запроса какой-либо информации в связи с отменой приказа о проведении проверки и прекращении производства по делу судом отклоняется.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 33, 34 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статьи 34 Закона о рекламе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольные органы информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Неисполнение указанных требований влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела.

Из материалов дела следует, что согласно запросу от 08.06.2010 у общества была истребована информация в части распространения рекламы косметических услуг, оказываемых принадлежащим данному обществу салоном красоты и здоровья «Элит». Указанный запрос был получен обществом 11.06.2010, что не отрицается заявителем.

В запросе был установлен срок предоставления испрашиваемой информации – до 11.07.2010г.

Однако ООО «Сибинвестпром Плюс» не представило необходимую информацию ( приказ о назначении на должность лица, ответственного за размещение рекламы, его должностную инструкцию, договоры, платежные поручения и иные документы, на основании которых производилось размещение и изготовление рекламы) ни в установленный срок, ни позднее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Запрашиваемая информация необходима была управлению как уполномоченному органу в связи с возложенными на него задачами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя истребованы документы, информация в связи с вопросами, возникшими в ходе осуществления антимонопольным органом своих полномочий.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о нарушении управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), судом не принимаются, поскольку на правоотношения, связанные с проведением антимонопольными органами проверок соблюдения законодательства о рекламе, в результате чего общество привлечено к административной ответственности, не распространяются положения Закона №294-ФЗ. Кроме того, при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 вышеуказанного закона, его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2011 года).

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено, что не отрицается заявителем. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Обществу также было известно, о чем свидетельствует телефонограмма об отложении рассмотрения административного дела. Сроки давности привлечения к административной ответственности, нарушены не были.

Оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает его правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, признавая данное правонарушение малозначительным, принимает во внимание то обстоятельство, что административным органом была прекращена внеплановая проверка в отношении общества.Суд также учитывает отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения. Документарного подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной безопасности, посягательства на интересы государства, административным органом не представлено.

Суд отмечает, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, исходит из несоразмерности административного наказания характеру содеянного правонарушения и целям административного наказания. При формальном наличии всех признаков правонарушения правонарушение не представляет большой общественной опасности, и штраф имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование заявителя и признаёт оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать не соответствующим Федеральному закону №196-ФЗ от 30.12.2001г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай № 64 от 21.09.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром Плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей и отменить полностью данное постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова