Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления № 10991839 от 07.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2010 (в деле);

административного органа – не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (далее – банк, ООО КБ «Алтайэнергобанк») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10991839 от 07.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении ООО КБ «Алтайэнергобанк» указало, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ). Договор банковского вклада физического лица и договор текущего счета физического лица являются публичными договорами, на них распространяются устанавливаемые банком публичные Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «Алтайэнергобанк». Опубликование банком тарифов с сообщением о дате введения их в действие является публичной офертой, редакция которых введена банком с 12.04.2010 и была доведена до клиентов путем размещения на сайте банка и в помещении банка, т.е. была доведена до клиента в разумные сроки.. Просил также восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк» не участвовал при вынесении постановления, само постановление поступило в банк 14.09.2010. При подаче заявления об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Новосибирской области оно было возвращено определением от 04.10.2010 на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора не признало требование ООО КБ «Алтайэнергобанк» и указало, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» в нарушение статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) при заключении договора банковского вклада не представило потребителю ФИО2 необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: информацию о комиссии за пополнение срочного вклада по договору вклада. Утвержденные банком тарифы не являются неотъемлемой частью, приложением к договору вклада, об их существовании клиент ФИО2 узнала только 15.04.2010. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 3395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк нарушил обязанность по предоставлению и передаче потребителю информации об услуге в письменной форме.

В настоящее судебное заседание представитель административного органа не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк» поддержал требование о признании незаконным постановления № 10991839 от 07.09.2010. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование ООО КБ «Алтайэнергобанк» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 12.10.2009 был заключен договор банковского вклада «Пенсионный» № ПС-148 с открытием счета на имя ФИО2, согласно которому ею была передана, а банком принята денежная сумма в 5000 рублей на условиях срочного пополняемого с частичной выдачей вклада (пункт 1.1).

15.04.2010 при пополнении счета потребителем ФИО2, банком было снято 10% комиссионных от суммы пополнения, согласно платежному требованию от 15.04.2010 № 001 в сумме 19372 руб. 94 коп.

Считая, что действия банка по удержанию с нее комиссии за пополнение счета ее права как вкладчика нарушены, 11.05.2010 ФИО2 обратилась в управление с жалобой на действия ООО КБ«Алтайэнергобанк».

17.05.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» нарушило право потребителя –вкладчика на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно: при заключении договора вклада ФИО2 не была предоставлена информация о комиссии за пополнение срочного вклада, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

27.07.2010 главным специалистом-экспертом управления был составлен протокол об административном правонарушении № 5423.

07.09.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области было вынесено постановление № 10991839 о привлечении ООО КБ «Алтайэнергобанк» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО КБ «Алтайэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд рассмотрел ходатайство банка о восстановлении им пропущенного срока на обращение в суд для обжалования спорного постановления и считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности было получено банком 14.09.2010г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Заблуждение банка относительно суда, которому подсудно рассмотрение данного спора, суд не признает в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Суд исходит из того, что в штате ООО КБ «Алтайэнергобанк» имеются квалифицированные юристы. Каких-либо существенных препятствий для своевременного оспаривания постановления ответчика у заявителя не имелось. Иных оснований уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд отмечает, что пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть совершены как умышленно так и по неосторожности.

Субъекты данного правонарушения – индивидуальные предприниматели и юридические лица, а также должностные лица.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Граждане как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в большей защите, чем обычный участник гражданского оборота. Поэтому основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту- Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 29 указанного закона по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2009 года между банком и ФИО2 был заключен договор банковского вклада «Пенсионный».

При пополнении счета потребителем ФИО2, банком было снято 10% комиссионных от суммы пополнения.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом о защите прав потребителей. Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Судом установлено, что при заключении договора банковского вклада «Пенсионный» между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 12.10.2009 с открытием счета на имя ФИО2, последней не была предоставлена информация о комиссионном вознаграждении за предоставление банковских услуг.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 приказом «Об утверждении тарифов» № 61/1 введена редакция тарифов на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «Алтайэнергобанк», согласно пункту 1 (Переводы в адрес физических лиц) установлена комиссия в размере 10% от суммы за зачисление на счет наличных денежных средств и за зачисление на счет денежных средств, поступивших безналичным путем.

С 12.04.2010 банком введены в действие изменения в публичные тарифы на услуги, предоставляемые клиентам, при этом введены комиссии за услуги прямо не предусмотренные договорами банковского вклада или банковского счета.

Таким образом, согласно указанной редакции тарифов неограниченному числу клиентов банка была установлена комиссия 10% за начисление денежных средств, поступивших в наличном и безналичном порядке на счет по срочному вкладу, открытому в период с 29.10.2008 по 23.11.2009.

Редакция данных тарифов была размещена на сайте банка и в помещениях банка, предназначенных для работы с клиентами –физическими лицами.

Согласно статьям 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Судом установлено, что текст договора с ФИО2, как и типовые формы договора, не содержат каких-либо положений, предусматривающих комиссионное вознаграждение за предоставление банковских услуг ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Таким образом, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Спорный договор не содержит условий о каком-либо комиссионном вознаграждении и о порядке ознакомления с действующими тарифами. Заключая с банком договор, потребитель не знал и не мог знать о введении банком в одностороннем порядке каких –либо комиссий. Действий ООО КБ «Алтайэнергобанк» по размещению о введении тарифов на сайте и в помещениях банка недостаточно для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, действия ООО КБ «Алтайэнергобанк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не установил нарушения порядка привлечения ООО КБ «Алтайэнергобанк» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 5423 от 27.07.2010 и постановление о привлечении к административной ответственности № 10991839 от 07.09.2010 составлены уполномоченными должностными лицами Управления, с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении ООО КБ «Алтайэнергобанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 10991839 от 07.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Масалова