Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Елены Феликсовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аламчиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление социального развития» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2008г. в деле,

ответчика – ФИО1, личность установлена,

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение «Управление социального развития» Кош-Агачского района (далее – МУ «Управление социального развития») обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта по поставке дров № 51 от 15.07.2008г. Иск обоснован ссылками на статьи 330, 521, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещении заказов»).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании 12.03.2009г. представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с ответчика аванс в сумме 178136 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11109 рублей 56 копеек.

Данное изменение исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнений не имел.

Ответчик уточненные исковые требования признал, пояснил, что поставить дрова согласно контракту не представляется возможным, так как отвод леса лесхозом не производился с 2008г. по разным причинам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что согласно Закону «О размещении заказов» МУ «Управление социального развития» был проведен конкурс на поставку дров льготным категориям граждан Джазаторского сельского поселения. По результатам проведенного конкурса между МУ «Управление социального развития» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (победителем торгов по лоту № 60) был заключен контракт № 51 от 15.07.2008г. по поставке дров для обеспечения отдельных категорий граждан (инвалидов, ветеранов, многодетных семей, репрессированных, работников сельской местности) Джазаторского сельского поселения на отопительный сезон 2008 года.

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик, как поставщик обязался поставлять дрова для нужд муниципальных организаций и учреждений, предприятий жилищно-коммунального хозяйства и льготных категорий граждан Джазаторского сельского поселения, а истец, как заказчик обязался принять и оплатить поставляемые дрова путем поставки товара партиями в пункт назначения указанный заказчиком по письменному требованию заказчика в течении 10 дней в соответствии с приложением № 1 к договору.

Срок поставки согласно пункту 3.1.1. контракта с момента его заключения до 01.10.2008г. По письменному требованию заказчика поставщик обязан в течение 10 дней поставить товар в пункт назначения. Цена контракта является твердой, и включает стоимость оказания всего комплекса услуг, связанных с поставкой дров, а также затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей и на момент заключения контракта составляет 1235220 рублей (пункт 5.1. контракта). В соответствии с пунктом 5.6. контракта заказчик вправе перечислить поставщику аванс в размере 30% от цены контракта.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма аванса в размере 258216 рублей перечислена ответчику платежными поручениями № 727 от 16.07.2008г., № 728 от 16.07.2008г., № 729 от 16.07.2008г., № 730 от 16.07.2008г. Ответчик частично поставил дрова населению на сумму оплаченного аванса в размере 80080 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки дров. От дальнейшего исполнения контракта Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался, направив истцу заявление. В связи с отказом ответчика от исполнения муниципального контракта истец был вынужден заключить новый контракт на поставку недопоставленного количества дров с другим индивидуальным предпринимателем.

12.03.2009г. истец направил ответчику уведомление о расторжении муниципального контракта № 51 от 15.07.2008г. Отказа ответчика от расторжения контракта истец до настоящего времени не получил.

Оценив требование истца о расторжении муниципального контракта № 51 от 15.07.2008г. суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и исполнения муниципального контракта закреплен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу, то отношения сторон по исполнению такого контракта регулируется правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что муниципальный контракт № 51 от 15.07.2008г. содержит все существенные условия договора, предусмотренные статьями 506 – 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является заключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона «О размещении заказов» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, по правилам положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование заявленных требований о расторжении договора истцу необходимо было доказать наличие одновременно всех вышеперечисленных условий, в том числе и того обстоятельства, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору поставки соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Учитывая фактические обстоятельства по исполнению условий договора истцом и возможность его исполнения в дальнейшем, неисполнение условий контракта, а также признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Действия сторон по исполнению и не исполнению обязательств по договору, а также упомянутые обстоятельства свидетельствуют о наличии всех условий, необходимых для расторжения контракта, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд в принудительном порядке расторгает муниципальный контракт № 51 от 15.07.2008г. заключенный между МУ «Управление социального развития» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Оценив требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 178136 рублей суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (на основании имеющихся доказательств), оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные истцом платежные поручения № 727 от 16.07.2008г., № 728 от 16.07.2008г., № 729 от 16.07.2008г., № 730 от 16.07.2008г. считает, что истец надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.6. контракта, а ответчик получил перечисленные денежные средства и осуществил поставку дров на сумму 80080 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки дров.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подлежит удовлетворению и требование МУ «Управление Социального развития» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11109 рублей 56 копеек как соответствующее требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме 178136 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11109 рублей 56 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7284 рубля 91 копейка.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление социального развития» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 57 от 15.07.2008г., заключенный между Муниципальным учреждением «Управление социального развития» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Управление социального развития» задолженность в сумме 178136 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11109 рублей 56 копеек, всего: 189245 рублей 56 копеек (сто восемьдесят девять рублей двести сорок пять рублей 56 копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7284 рубля 91 копейка (семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Е.Ф.Кириченко