Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Л.А.Кулаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индем» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202974 рубля

при участии представителей:

заявителя – ФИО1

ответчика – ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индем» (далее по тексту – ООО «Индем», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее по тексту – МРИ ФНС № 5, Инспекция) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 202974 рубля.

В заявлении заявитель указал, что 08.02.2007г. ООО «Индем» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года. В данной декларации ООО «Индем» отразило реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 2386067 рублей. К вычету Обществом был заявлен НДС в сумме 202974 рубля. Вместе с декларацией ООО «Индем» представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и вынесла решение № 215 от 08.05.2007г., в котором сделала вывод об обоснованном применении ООО «Индем» ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 2386067 руб. В решении № 215 от 08.05.2007 года Инспекция отказала ООО «Индем» в возмещении НДС в сумме 202974 рубля.

В качестве основания для отказа Инспекция указала на необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы в размере 1408180 рублей (в том числе НДС – 150248 рублей 47 копеек), уплаченной Гыданскому потребительскому обществу платежным поручением № 24 от 01.04.2003 года. Вторым основанием для отказа в возмещении НДС Инспекция указала необоснованность включения ООО «Индем» в состав налоговых вычетов суммы 977887 рублей (в том числе НДС – 52725 рублей 39 копеек), уплаченной третьим лицам по договору купли-продажи с ГУП ЯНАО совхозом «Антипаютинский» (далее по тексту – совхоз «Антипаютинский).

В решении № 215 от 08.05.2007 года Инспекция указала, что в платежном поручении № 24 от 01.04.2003г. о перечислении денежных средств Гыданскому потребительскому обществу имеется ссылка на договор от 25.10.2002года, который не имеет отношения к договору от 05.04.2004г., по которому ООО «Индем» приобрело окостенелые рога северного оленя. В платежных поручениях на перечисление денежных средств третьим лицам по договору с совхозом «Антипютинский» отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производится оплата.

В заявлении ООО «Индем» указало, что отказ Инспекции в возмещении НДС в сумме 202974 рубля является неправомерным и противоречит статьям 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма 1408180 рублей была обоснованно включена в состав налоговых вычетов по декларации за август 2004 года, так как она была направлена на погашение задолженности за панты северного оленя, приобретенные у Гыданского потребительского общества по договору от 05.04.2004г. У Гыданского потребительского общества перед ООО «Индем» в свою очередь имелась задолженность в сумме 1900000 руб., возникшая в результате неисполнения договора от 25.10.2002г. 24.04.2004г. стороны составили акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность Гыданского потребительского общества перед ООО «Индем» по договору от 25.10.2002г. и задолженность ООО «Индем» перед Гыданским потребительским обществом по договору от 05.04.2004г. были зачтены.

В заявлении заявитель также указал, что между ООО «Индем» и совхозом «Антипаютинский» 05.05.2004 года был заключен договор купли-продажи пантов северного оленя в количестве 8733 кг. на сумму 10130280 рублей. Данный товар ООО «Индем» получило и на основании счета-фактуры № 56 от 05.05.2004г. должно было произвести оплату в адрес совхоза «Антипаютинский». На основании писем совхоза «Антипаютинский» часть средств в сумме 977887 рублей (в том числе НДС – 52725 рублей 39 копеек) была перечислена ООО « Индем» в адрес третьих лиц. При этом в платежных поручениях ООО «Индем» ссылалось на договор купли-продажи от 05.05.2004г., заключенный между ним и совхозом «Антипаютинский». Часть средств была уплачена путем передачи векселей Сберегательного банка РФ. В актах передачи векселей также имелась ссылка на договор от 05.05.2004 года. В связи с этим, оплату следует считать произведенной.

В отзыве на заявление Инспекция не признала требование ООО «Индем» и указала, что 08.02.2007г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за август 2004года. Обществом был представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов. На основании данных документов Инспекция сделала вывод об обоснованном применении ООО «Индем» ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт на сумму 2386067 рублей. В декларации Общество предъявило к возмещению НДС в сумме 202974 рубля. При анализе представленных налогоплательщиком документов было установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы НДС при отсутствии документов, подтверждающих оплату. Так в частности, было установлено, что панты северного оленя приобретались ООО « Индем» у Гыданского потребительского общества по договору от 05.04.2004г. Оплата произведена платежным поручением № 24 от 01.04.2003г. на сумму 1900000 рублей (в том числе НДС – 150248 рублей 47 копеек).

В отзыве на заявление ответчик также указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, когда были реально осуществлены соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата).

В отзыве на заявление Инспекция также указала, что НДС, перечисленный по платежному поручению № 24 от 01.04.2003г. Гыданскому потребительскому обществу не может быть предъявлен к вычету в августе 2004г., поскольку платеж произведен в другом налоговом периоде по другому договору – по договору от 25.10.2002 года. В платежных поручениях на перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 05.05.2004 года с совхозом «Антипаютинский» отсутствуют ссылки на счета-фактуры, предъявленные продавцом пантов.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил суд обязать Инспекцию возместить ООО «Индем» налог на добавленную стоимость в сумме 202974 рублей по налоговой декларации за август 2004 года.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство заявителя об уточнении предмета требования.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Индем» представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты и возмещение НДС в сумме 202974 рубля. В том числе и акт сверки взаимных расчетов с Гыданским потребительским обществом. Зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов оплаты и погашения задолженности. В связи с этим, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что сумма в размере 1408180 руб. (в том числе НДС в сумме 150248 рублей 47 копеек) включена в состав налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих оплату пантов приобретенных у Гыданского потребительского общества по договору от 05.04.2004 года. Хозяйственная операция по приобретению пантов была осуществлена ООО «Индем» в апреле 2004 года. Зачет требований по оплате также произведен в апреле 2004 года. Следовательно, оплата за приобретенные панты произведена в 2004 году. Факт экспорта и получение валютной выручки подтверждены ООО «Индем» в установленном порядке.

Представитель заявителя также пояснил, что оплата товара совхозу « Антипаютинский» по договору от 05.05.2004года подтверждается платежными поручениями, представленными в Инспекцию. Во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор купли-продажи, поэтому платежи можно идентифицировать с договором от 05.05.2004г.

В судебном заседании представители ответчика требование заявителя не признали и перечислили доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.04.2004 года ООО «Индем» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Бис Технологии» ( далее – ООО «Бис Технологии) договор комиссии № 2 на реализацию окостенелых рогов северного оленя, пантов северного оленя на внешний рынок. Окостенелые рога северного оленя приобретались ООО «Индем» у Гыдановского потребительского общества по договору купли-продажи от 05.04.2004 года и у совхоза «Антипаютинский» по договору от 05.05.2004 года. ООО «Бис Технологии» произвело отгрузку и отправку товара на экспорт 11.12.2004 года. Валютная выручка на его счет поступила в полном объеме. Все расчеты между ООО « Индем» и ООО «Бис Технологии» завершены.

08.02.2007 года ООО «Индем» представило в МРИ ФНС № 5 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года. По данной декларации реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 2386067 рублей, сумма налоговых вычетов по НДС составила 202974 рубля. Для подтверждения факта реального экспорта, получения экспортной выручки и обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 202974 рубля ООО «Индем» приложило к налоговой декларации следующие документы:

копию контракта на продажу пантов марала № 643/58281044/04001;

копии таможенных деклараций № 10601020/030804/0000094, № 10601020/030804/0000095;

копии счетов-фактур на экспорт № 06 от 30.07.2004 года и № 07 от 30.07.2004 года;

копии международной грузовой авианакладной № 555-2319 2921 и № 555-2319 1932;

копии выписок банка о поступлении валютной выручки от 11.05.2005 года, от 30.05.2005 года, от 03.08.2005 года, от 04.12.2006 года;

договор комиссии от 05.04.2004 года с ООО «Бис Технологии» на реализацию окостенелых рогов северного оленя, пантов северного оленя на внешний рынок;

договоры от 05.04.2004 года и от 05.05.2004г. с поставщиками окостенелых рогов северного оленя - Гыданским потребительским обществом и совхозом «Антипаютинский»;

счет-фактуру Гыданского потребительского общества на оплату рогов северного оленя № 307 от 24.04.2004 года;

счет-фактуру совхоза «Антипаютинский» № 56 от 05.05.2004 года;

платежные поручения на оплату;

книги покупок и продаж.

Проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 202974 рубля, проводилась Инспекцией с 08.02.2007 года по 08.05.2007 года путем исследования представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов.

В результате проверки налоговой декларации и первичных документов Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Индем» обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 2386067 рублей. В то же время Инспекция отказала ООО «Индем» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202974 рубля.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение № 215 от 08.05.2007 года, в котором нашли отражение выводы Инспекции. В решении Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Индем» в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в сумму налоговых вычетов сумму в размере 1408180 рублей (в том числе НДС – 150248 рублей 47 копеек), уплаченную Гыданскому потребительскому обществу платежным поручением № 24 от 01.04.2003 года, в составе суммы 1900000 рублей. В данном платежном поручении содержится ссылка на договор от 25.10.2002 года, который не относится к сделке по купле-продаже рогов северного оленя, оформленной договором от 05.04.2004 года. В связи с этим, 1408180 рублей включено в состав налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих оплату рогов северного оленя.

В решении Инспекция также указала, что в платежных поручениях на оплату пантов северного оленя совхозу «Антипаютинский» отсутствуют ссылки на номера счетов-фактур, что не позволяет определить к какому счету-фактуре относится оплата за полученный товар. В связи с этим, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов включена сумма 977887 рублей, в том числе НДС 52725 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанными выводами Инспекции, ООО «Индем» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком налога на добавленную стоимость в сумме 202974 рубля. Право ООО «Индем» на предъявление данного требования предусмотрено пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указал, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Индем» соблюден внесудебный порядок возмещения НДС. Из материалов дела следует, что для проверки данных, изложенных в налоговой декларации за август 2004г., Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При проверке налоговой декларации Инспекция не истребовала у налогоплательщика какие-либо дополнительные документы. Суд учитывает, что Инспекцией не оспаривается сам факт обоснованности применения ООО «Индем» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации пантов северного оленя в сумме 2386067 рублей.

Судом также установлено, что ООО «Индем» не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возмещении НДС в сумме 202974 рубля по декларации за август 2004 года. Отказ в возмещении НДС произведен Инспекцией 08.05.2007г. Общество обратилось в суд в декабре 2008года.

Суд оценил доводы ООО «Индем» о необоснованности отказа Инспекции в возмещении НДС в сумме 202974 рубля и считает их правомерными.

Из материалов дела следует, что заявленный к вычету НДС в сумме 202974 рублей сложился за счет суммы 150248 рублей 47 коп., перечисленной по платежному поручению № 24 от 01.04.2003г. в составе суммы 1900000 рублей, а также за счет суммы 52725 рублей 39 копеек, перечисленной в составе сумм, уплаченных ООО «Индем» третьим лицам по договору от 05.05.2004 года с совхозом «Антипаютинский».

Суд оценил выводы, изложенные Инспекцией в решении № 215 о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы в размере 1408180 рублей (в том числе 150248 рублей 47 копеек), уплаченной Гыданскому потребительскому обществу платежным поручением № 24 от 01.04.2003 года и считает их неправомерными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 настоящего Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3П исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Индем» и Гыданским потребительским обществом 25.10.2002 года был заключен договор купли-продажи пантов северного оленя. По условиям данного договора Гыданское потребительское общество приняло на себя обязательство по продаже ООО «Индем» определенного количества товара, а ООО «Индем» приняло на себя обязательство по оплате товара. Во исполнение договора от 25.10.2002г. ООО «Индем» платежным поручением № 24 от 01.04.2003 года перечислило Гыданскому потребительскому обществу 1900000 рублей (в том числе НДС в сумме 316666 рублей,67 копеек). Гыданское потребительское общество частично не исполнило принятых на себя обязательств по передаче товара в установленном объеме. В результате этого, у него перед ООО «Индем» возникла задолженность в сумме 1900000 рублей.

Судом также установлено, что 05.04.2004 года ООО «Индем» и Гыданское потребительское общество заключили между собой договор купли-продажи пантов в количестве 1630 кг., на сумму 1890800 рублей. Во исполнение данного договора Гыданское потребительское общество передало ООО «Индем» панты северного оленя в количестве, предусмотренном договором. В результате исполнения обязательств по данному договору, у ООО «Индем» перед Гыданским потребительским обществом возникло обязательство по оплате полученного товара на сумму 1890800 рублей.

24.04.2004 года Гыданское потребительское общество предъявило ООО «Индем» счет-фактуру № 307 на оплату 1890800 рублей (в том числе НДС в сумме 177380 рублей) за панты северного оленя, переданные по договору от 05.04.2004 года.

24.04.2004 года ООО «Индем» и Гыданское потребительское общество составили акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту ООО «Индем» погасило задолженность Гыданского потребительского общества на сумму 1890000 рублей, возникшую по платежному поручению № 24 от 01.04.1003 года. Гыданское потребительсвое общество погасило задолженность ООО «Индем» в сумме 1890000 рублей, возникшую по счету-фактуре № 307 от 24.04.2004 года.

Все операции по приобретению пантов у Гыданского потребительского общества, их оплате, передаче на реализацию ООО «Бис Технологии» были отражены ООО «Индем» в книгах покупок и продаж за апрель 2004 года, а также в карточке счета 60.1 за первое полугодие 2004 года.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2007 года, за Гыданским потребительским обществом числиться задолженность перед ООО «Индем» в сумме 9200 рублей. Задолженность ООО «Индем» перед Гыданским потребительским обществом отсутствует.

Таким образом, 24.04.2004 года ООО «Индем» и Гыданское потребительское общество произвели зачет взаимных требований по оплате своих обязательств. С этого момента, следует считать исполненным обязательство ООО «Индем» перед Гыданским потребительским обществом по оплате полученных пантов северного оленя по договору от 05.04.2004 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования,

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о пакете документов недопустимо применять формально. Если документ является доказательством в гражданско-правовых спорах, то он обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.

Суд считает, что платежное поручение № 24 от 01.04.2003г. о перечислении ООО «Индем» Гыданскому потребительскому обществу 1900000 рублей (в том числе НДС в сумме 316666 рублей 67 копеек) в совокупности с актом сверки взаимных расчетов от 24.04.2004 года, следует расценивать как документы, подтверждающие оплату ООО «Индем» пантов северного оленя, приобретенных у Гыданского потребительского общества по договору от 05.04.2004 года. Суд считает, что Инспекция необоснованно не приняла платежное поручение № 24 от 01.04.2003 года в качестве доказательства по оплате приобретенных пантов по договору от 05.04.2004 года. Акт сверки расчетов имелся у Инспекции в числе документов, представленных ООО «Индем» в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 2386067 руб. Таким образом, Инспекция имела возможность дать оценку имеющимся документам в совокупности и сделать вывод об оплате путем проведения зачета взаимных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Индем» не допустило нарушения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав налоговых вычетов суммы в размере 1408180 рублей ( в том числе НДС - 150248 рублей 47 копеек).

Суд оценил довод Инспекции о необоснованности включения ООО «Индем» в состав налоговых вычетов суммы 977887 рублей (в том числе НДС – 52725 рублей 39 копеек), уплаченной третьим лицам по договору купли-продажи с совхозом «Антипаютинский» и считает его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 05.05.2004 года между ООО «Индем» и совхозом « Антипаютинский» был заключен договор № 05/05/04 купли-продажи пантов северного оленя. Во исполнение данного договора совхоз «Антипаютинский» передал ООО «Индем» 05.05.2004 года панты в количестве 8733 кг. на сумму 10130280 рублей ( в том числе НДС – 1545296 рублей).

05.05.2004 года совхоз «Антипаютинский» предъявил ООО «Индем» счет-фактуру № 56 на оплату названной суммы.

Судом установлено, что расчет за панты северного оленя по данному счету-фактуре № 56 осуществлялся ООО «Индем» следующим образом:

векселями Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 2011330 рублей ( в том числе НДС – 306813 рублей 05 копеек) по акту приема-передачи от 27.05.2004 года;

векселями Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 1003060 рублей ( в том числе НДС – 153009 рублей 15 копеек) по акту приема-передачи от 07.07.2004 года;

третьим лицом – ООО «Горно-Алтайвнешторг» платежным поручением № 44 от 28.10.2004 года на сумму 800000 рублей на основании письма № 28 от 17.06.2004 года;

третьим лицом – ООО «Горно-Алтайвнешторг» платежным поручением № 67 от 17.06.2004 года на сумму 982000 рублей на основании письма № 28 от 17.06.2004 года;

платежными поручениями ООО «Индем» № 45 от 27.12.2004 года на сумму 1000000 рублей. № 28 от 18.06.2004 года на сумму 1018000 рублей;

в адрес третьего лица, кредитора совхоза «Антипаютинский» ОАО «Авиакомпания ЮТейд» на основании письма № 359 от 06.09.2005 года платежными поручениями № 29 от 07.09.2005 года на сумму 200000 рублей, № 30 от 22.06.2004 года на сумму 250000 рублей, № 29 от 18.06.2004 года на сумму 363500 рублей.

Всего была произведена оплата на сумму 7627890 рублей, в том числе НДС в сумме 1163476 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что во всех платежных поручениях и актах приема-передачи векселей имеется ссылка на договор от 05.05.2004 года, между совхозом «Антипаютинский» и ООО «Индем». В платежных поручениях и актах приема-передачи векселей отсутствует ссылка на счет-фактуру № 56 от 05.05.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 23 декабря 2002 года за N 4068) в платежном поручении в графе «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Несмотря на отсутствие в платежных поручениях ссылки на счет-фактуру, анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что все вышеназванные документы следует принять в качестве надлежащих доказательств по оплате ООО «Индем» приобретенных пантов по договору № 05.05.2004 года. Все вышеназванные платежные документы можно идентифицировать применительно к счету-фактуре № 56. Данный счет-фактура являлся единственным, предъявленным совхозом «Антипаютинский» ООО «Индем» в рамках договора № 05/05/2004 от 05.05.2004 года. Иные счета-фактуры по данному договору не предъявлялись. Согласно акту взаимных расчетов между ООО «Индем» и совхозом «Антипаютинский» все вышеперечисленные платежи были учтены совхозом «Антипаютинский» в счет оплаты ООО «Индем» по договору № 05/05/04 от 05.05.2004 года.

По смыслу содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации положения в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные заявителем доказательства и доводы МРИ ФНС № 5 и пришел к выводу о том, что ответчик не представилдостаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о намерении ООО «Индем» получить необоснованную налоговую выгоду по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года.

В связи с этим, требование ООО «Индем» о возмещении НДС в сумме 202974 рубля подлежит удовлетворению.

При принятии к производству заявления ООО «Индем» суд удовлетворил ходатайство заявителя и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Поскольку требование ООО «Индем» удовлетворено судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, с 25.12.2008 года налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и как заявитель и как ответчик. В связи с этим, суд не разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Индем» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 202974 (двести две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля по налоговой декларации за август 2004 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова