Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 656049, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 01-12/162 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.,

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

административного органа: ФИО1 – консультант отдела валютного контроля (доверенность № 10/12 от 19.04.2012); ФИО2 – и.о. специалиста-эксперта отдела валютного контроля (доверенность № 13/12 от 12.09.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 01-12/162 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель указал, что 28 мая 2012 года руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае вынесено постановление, согласно которому ООО «Парадиз» признано виновным в совершении правонарушения – несвоевременное предоставление в банк документов по переоформлению паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, указанное общество подвергнуто штрафу в размере 40000 руб. Однако административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2011, подписанное и надлежащим образом оформленное ООО «Парадиз» и «PeterMertesGmbH & CO. KG», Германия, согласно которого сторонами изменен срок вступления в силу дополнительного соглашения № 7 к Контракту № 1-2008/09 от 20.08.2009, переданного в банк в связи с переоформлением паспорта сделки. Таким образом, заявитель считает, что общество в установленный Инструкцией ЦБР № 117-И срок предоставило необходимые документы.

Представитель административного органа представил отзыв, в котором указывает, что на день составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Парадиз» не представлено дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2011 года, указанный документ не представлен обществом и в банк ПС. Кроме того, отмечает, что в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Учитывая изложенное, а также доказанность вины общества МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается без участия ООО «Парадиз», надлежащим образом извещенного о дате и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО «Парадиз» (покупатель) и «PeterMertesGmbH & CO. KG», Германия (продавец) заключен контракт № 1-2008/09, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве 1764000 бутылок, наименование, количество и цена которой определяются в Приложении, которое является неотъемлемой частью контракта. Срок действия контракта установлен в 36 месяцев с момента его подписания. Общая стоимость контракта установлена в размере 904320 евро.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО «Парадиз» 31.08.2009 оформило паспорт сделки № 09080038/2306/0000/2/0 в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

01.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к указанному выше контракту, которым изменено количество поставляемой продукции, а также общая сумма контракта, при этом в пункте 4 указано, что данное соглашение вступает в силу со дня его подписания.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.11.2011 к контракту № 1-2008/09 стороны изменили пункт 4 дополнительного соглашения № 7, установив, что оно вступает в силу с 14 ноября 2011 года.

25 апреля 2012 года административным органом в отношении ООО «Парадиз» составлен протокол об административном правонарушении № 01-12/162 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило неисполнение обществом, как резидентом, в установленный срок, не позднее 10.11.2011, обязанности по предоставлению документов для переоформления паспорта сделки, после внесения соответствующих изменений в контракт.

Вывод о допущении ООО «Парадиз» указанного нарушения сделан управлением с учетом даты подписания и вступления в силу дополнительного соглашения № 7 - 01.11.2011 и даты списания денежных средств со счета общества – 10.11.2011 в сумме 11100,00 Евро.

На основании указанного выше протокола руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае вынесено постановление № 01-12/162 от 28.05.2012 года о признании ООО «Парадиз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, юридическое лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.15. Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (ред. от 29.12.2010) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

При этом резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Следовательно, для разрешения вопроса о наличии в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, определяющее значение имеет дата внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, а также дата осуществления следующей валютной операции по контракту либо очередной срок представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И.

Привлекая общество к административной ответственности, управлением сделан вывод об изменении 01.11.2011 обществом условий контракта, затрагивающих сведения паспорта сделки, а с учетом списания денежных средств со счета ООО «Парадиз» по указанному контракту 10.11.2011 и фактического переоформления паспорта сделки 14.11.2011, административный орган установил нарушение обществом сроков переоформления указанного паспорта сделки на три дня.

Изучив материалы дела, оценив условия контракта и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Парадиз» к административной ответственности, указанная административным органом дата 10.11.2011, не могла быть принята в качестве последней даты исполнения обязательств обществом по переоформлению паспорта сделки.

Так, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 8, подписанное между ООО «Парадиз» и PeterMertesGmbH & CO. KG», Германия 01.11.2011 года к дополнительному соглашению № 7 от 01.11.2011, заключенному, в свою очередь, к контракту № 1-2008/2009 в соответствии с условиями которого сторонами установлен новый вступления в силу дополнительного соглашения № 7 – с 14 ноября 2011 года.

Следовательно, 14.11.2011 у общества возникла обязанность по предоставлению в банк ПС переоформленного паспорта сделки, которая должна быть им исполнена не позднее дня наступления событий, указанных в пункте 3.15. Инструкции № 117-И.

Материалами дела установлено, что указанная выше обязанность была исполнена ООО «Парадиз» 14 ноября 2012, то есть в пределах срока, установленного Инструкцией.

В силу изложенного, у Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае не имелось оснований для привлечения ООО «Парадиз» по указанному факту к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценивая доводы административного органа о невозможности установления условий о вступлении в силу дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2011 к контракту позже даты его подписания, а именно с 14.11.2011, суд находит их несостоятельными.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, подписание указанными выше сторонами дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2011 не противоречит закону и доказательств обратного административным органом не предоставлено, при этом, суд отмечает, что о фальсификации либо недействительности указанного дополнительного соглашения административным органом, не заявлялось.

Также, суд находит несостоятельными доводы управления о необходимости предоставления в банк ПС дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2011, поскольку указанное соглашение не вносит изменений или дополнений в контракт, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки и указанное обстоятельство не может являться событием вмененного обществу административного правонарушения.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения надлежащим образом исследовался административным органом.

При этом выводы управления, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии у общества реальной возможности для соблюдения срока предоставления в банк ПС необходимых документов и не принятия мер по их соблюдению, являются формальными и фактически административным органом не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановлении о привлечении к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения управлением, также, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Парадиз» требования о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-12/162 от 28.05.2012 подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии со статьей 208 частью 4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 656049, <...>) от 28.05.2012 года № 01-12/162 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков