Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байлагасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656038, <...>) о взыскании 1513417 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, представителей (доверенности в деле);

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представителей (доверенности в деле),

установил:

Бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» (далее – ООО «Алтайводстврой») с требованием о взыскании 1513417 руб. 60 коп. штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 01.06.2012 № 0177200000211000338-0080994-02.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно государственному контракту от 01.06.2012 № 0177200000211000338-0080994-02 ответчик выполнил работы по восстановлению площадки для остановки или стоянки автомобилей (в том числе, туалет) в с. Манжерок. Обстоятельства сдачи ООО «Алтайводстврой» работ с нарушением промежуточных и конечного сроков, установленных государственным контрактом, явились основанием для обращения БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в суд с исследуемым иском. Исковое заявление содержит ссылки на статьи 307, 309, 421, 425, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал удовлетворению иска, представил отзыв. По мнению ответчика своевременность выполнения строительных работ зависела от надлежащего исполнения БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обязанностей по контракту. Начало выполнения работ было нарушено на два месяца из-за несвоевременного представления заказчиком проектной документации и акта освидетельствования геодезической разбивочной основы капитального строительства. Обстоятельства самостоятельного согласования и подключения электроэнергии также привели к дополнительным временным затратам. В результате выявленного несоответствия в проектно-сметной документации объект не был своевременно сдан заказчику. Обязательства сторон по контракту прекратились в связи с подписанием 04.07.2012 соглашения о его расторжении. Недоплаченную заказчиком за выполненные работы сумму в размере 65468 руб. можно считать как удержанную в счет уплаты штрафных санкций.

Представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие неопределенности по видам и объемам выполненных работ, передачу проектной документации и ее получение без каких-либо возражений со стороны подрядчика.

Ответчик настаивал на обстоятельствах несоответствия проектной документации требованиям, предъявляемым заказчиком к объекту, согласованному сторонами при заключении государственного контракта, являющемуся его предметом.

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель ответчика возражал применению установленных контрактом штрафных санкций, ссылаясь на незаключенность контракта ввиду отсутствия согласованной технической документации, определяющей объем и содержание работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 01 июня 2011 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011 № 1 и от 28.06.2012 № 2) между Государственным учреждением «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (после переименования - БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор») (заказчик) и ООО «Алтайводстврой» (генподрядчик) был подписан государственный контракт № 0177200000211000338-0080994-02 (далее – контракт). Согласно условиям контракта генподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению площадки для остановки или стоянки автомобилей (в том числе, туалет) в с. Манжерок (далее – объект), а заказчик – принять работы и оплатить их на условиях контракта.

В качестве приложений к контракту стороны подписали ведомость объемов работ (Приложение № 2), Перечень нормативных документов, подлежащих обязательному исполнению в течение всего срока выполнения работ по контракту (Приложение № 3), Перечень документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (Приложение № 4).

Из материалов дела следует, что контракт подписан на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.05.2011 № 0177200000211000338-3.

Общая стоимость работ по контракту – 2015204 руб. 34 коп., включая все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту (пункт 3.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ по ремонту объекта определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.3 контракта и Графика производства работ начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание – до 15 ноября 2011.

После подписания контракта ответчик передал заказчику График производства работ, содержащий промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.

Согласно указанному графику срок производства общестроительных работ – с 20.06.2011 по 26.08.2011, отопление и вентиляция, водопровод хозпитьевой – с 01.09.2011 по 30.09.2011, электромонтажных работ – с 01.10.2011 по 15.11.2011, выгребная яма – с 01.08.2011 по 30.08.2011, наружная канализация – с 01.09.2011 по 16.09.2011, благоустройство – с 12.09.2011 по 28.10.2011.

В пункте 5.3 контракта ООО «Алтайводстврой» обязалось производить работы на условиях контракта, в полном соответствии с проектно-сметной документацией и нормативными документами.

20.07.2011 по Акту приема-передачи ООО «Алтайводстрой» приняло у заказчика проектно-сметную документацию.

26.07.2011 составлен Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

По актам о приемке выполненных работ от 30.08.2011 № 1, от 27.09.2011 №№ 2, 3, от 01.11.2011 №№ 4, 5, 6, от 05.05.2012 № 9, от 05.06.2012 №№ 7, 8, 10, 11 заказчиком была осуществлена промежуточная приемка выполненных работ.

По Акту от 03.07.2012 объект восстановления площадки для остановки или стоянки автомобилей (в том числе, туалет) в с. Манжерок принят приемочной комиссией заказчика. Согласно указанному акту строительно-монтажные работы выполнены в сроки: начало работ – 01.06.2011, окончание работ – 02.07.2012.

04.07.2012 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Нарушение ООО «Алтайводстврой» как промежуточных сроков выполнения работ, так и срока окончательного строительства объекта явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.4 контракта.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обстоятельства согласования существенных условий договора и его соответствия требованиям закона являются обязательными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Аналогичное положение о том, что договор строительного подряда должен определять состав и содержание технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию предусмотрено в пункте 2 статьи 743 ГК РФ.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/2011 по делу № А56-43217/2010.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются как положения статьи 766 ГК РФ, так и положения статьи 743 ГК РФ в части, не урегулированной статьей 766 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив условия, государственного контракта от 01.06.2012 № 0177200000211000338-0080994-02, суд считает, что документация об аукционе, положения контракта, содержащие ссылку на проектно-сметную документацию (пункты 4.1, 4.5, 5.3 контракта), подписанные сторонами приложения к контракту: графики производства работ, ведомость объемов работ, перечень нормативных документов, подлежащих обязательному исполнению, проектная документация и сводный сметный расчет, полученные подрядчиком по акту от 20.07.2011, а также ведение журнала производства работ и подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ и акта о приемке объекта в эксплуатацию свидетельствуют о том, что у сторон контракта неясностей относительно выполненных вида и объема работ для возведения объекта, который обязался построить ответчик, не возникло.

Исследовав в ходе судебного заседания листы проектной документации и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета государственного контракта, поскольку недоработки технической документации, с которыми подрядчик согласился, не являются основанием для признания обоснованным довода ответчика о несогласовании существенного условия договора – условия о предмете контракта.

При указанных обстоятельствах государственный контракт является заключённым.

По условиям контракта (пункт 5.2) ООО «Алтайводстврой» обязалось выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали возможность применения к правоотношениям штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств – за нарушение срока окончания ремонта объекта.

Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ (с 27.08.2011 по 14.11.2011) и нарушения срока окончания работ на 232 календарных дней (с 15.11.2011 по 03.07.2012) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение установленных контрактом сроков сдачи работ составил 1513417 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Судом установлено, что ответчик приостановил выполнение работ самостоятельно без соответствующего предупреждения об этом заказчика. С ноября 2011 по май 2012 работы фактически не выполнялись, доказательств невозможности их выполнения из-за действий (бездействия) заказчика ответчик суду не представил.

При этом линейный календарный график производства работ разрабатывался самим ответчиком после подписания контракта и был им нарушен.

Таким образом, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Вместе с тем, применяя меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд считает необходимым учесть положения статьи 404 ГК РФ.

Из пунктов 4.1, 5.3 контракта следует, что для производства работ подрядчиком заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику перечень исполнительной документации.

Судом установлено, что проектно-сметная документация заказчиком была передана подрядчику 20.07.2011 (почти через 2 месяца после подписания контракта), Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы капитального строительства составлен 26.07.2011. Указанные обстоятельства истец подтвердил.

Также в ходе рассмотрения дела обстоятельства внесения подрядчиком изменений в техническую документацию, полученную от истца, нашли подтверждение, что позволяет сделать вывод о неисполнении заказчиком обязанности в части передачи разработанной надлежащим образом технической документации. Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ из-за необходимости доработать проектную документацию является обоснованным, соответственно, в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина заказчика.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено действиями обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика до 135000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В данном гражданском споре БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» выступает не как самостоятельное юридическое лицо, а взыскивает неустойку по государственному контракту в связи с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, имеются основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная Учреждением государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета с учетом возмещения судебных расходов ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» в пользу Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» 135000 руб. неустойки, 5050 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить Бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» из доходов федерального бюджета 23084 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1337970 от 26.07.2012 и № 1085945. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова