Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Алтай «Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>) о признании недействительным решения № 004S19160001136 от 19.12.2016 о привлечении к ответственности в части назначения штрафа в размере 14000 руб., уменьшении размера штрафных санкций,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № 5 сроком действия до 31.12.2017 (в деле), личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2015 № 2 сроком действия до 14.01.2018 (в деле), личность установлена по служебному удостоверению,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Алтай "Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай" (далее – ГБУ РА «Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске (далее – ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске, ответчик) о признании недействительным решения № 004S19160001136 от 19.12.2016 о привлечении к ответственности в части назначения штрафа в размере 14000 руб. (далее – решение от 19.12.2016), уменьшении размера штрафных санкций.

Заявление обосновано наличием смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций, начисленных названным решением, Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), предусматривающим возможность снижения штрафных санкций, отсутствием вины учреждения в совершении правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал на соблюдение ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске порядка привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), невозможность применения Закона № 212-ФЗ, совершение заявителем нарушения повторно.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 ГБУ РА «Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай» в ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске были сданы сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года по 28 застрахованным лицам.

По данному факту должностным лицом ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске была проведена камеральная проверка, в результате которой установлен факт представления сведений с нарушением срока, установленного частью 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ. По данному факту 28.11.2016 составлен акт о выявленном нарушении.

Решением от 19.12.2016 должностным лицом ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 14000 руб. Размер штрафа определен в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

ГБУ РА «Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай» обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения в части размера начисленного штрафа и его уменьшении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

В силу подпункта «а» подпункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент представления сведений) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент представления сведений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент представления сведений и вынесения решения от 19.12.2016) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ.

Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в УПФР в г. Горно-Алтайске как плательщик страховых взносов. Следовательно, оно должно представлять сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Факт представления сведений с нарушением установленного срока не оспаривается обществом и подтверждается актом камеральной проверки 28.11.2016. С учетом этого, у ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске имелись основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Судом установлено, что ответчиком не нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, расчет штрафа произведен верно.

Суд оценил доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения, наличие уважительных причин в нарушении срока на представление сведений и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения «О присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра (УЦ) отчетность была направлена учреждением 06.09.2016 в Удостоверяющий центр ЗАО (Калуга Астрал), которое в результате сбоя в файловом хранилище сервера не направило его в ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске в установленные сроки. Сведения были направлены лишь 26.09.2016. то есть с нарушением срока на 18 дней. При этом доказательства сбоя сервера в материалы дела не представлены, за исключением письма ЗАО «Калуга Астрал» от 30.09.2016 № 2819, направленного в адрес ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске после истечения срока на представление сведений. Суд считает, что данное письмо само по себе не является доказательством факта сбоя в файловом хранилище сервера в период с 06.09.2016 по 26.09.2016.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по контролю за получением ЗАО «Калуга Астрал» сведений о застрахованных лицах и их передаче в ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске.

С учетом этого, суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины учреждения в нарушении срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

На основании изложенного суд считает обоснованным привлечение заявителя к ответственности и начисление штрафных санкций в сумме 14000 руб., поскольку факт нарушения обязанности по своевременному представлению отчетности нашел свое подтверждение в материалах дела.

Суд оценил требование заявителя об уменьшении размера начисленного штрафа и считает его необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 и 19 Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Закон № 212-ФЗ закрепляет понятие нарушения законодательства о страховых взносах, которым признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность, определяет субъектов этой ответственности, устанавливает юридическую конструкцию субъективной стороны (форма вины при совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие вину в совершении правонарушения), сроки давности привлечения к ответственности и другие основные положения, необходимые для привлечения нарушителя к указанной ответственности (статьи 41-52).

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Несмотря на то, что в части 4 статьи 44 названного Федерального закона указывалось на необходимость учета смягчающих обстоятельств лишь на стадии привлечения лица к ответственности, арбитражные суды, ссылаясь на данное законоположение, устанавливали и учитывали смягчающие обстоятельства в делах об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности плательщиков страховых взносов. Как отмечал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным начисления штрафа (постановление от 16 июля 2013 года по делу № 1682/13). В частности, это имело место в делах о привлечении к ответственности таких плательщиков страховых взносов, как бюджетные учреждения.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 и Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В данном Постановлении КС РФ указал, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности.

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Анализ всех вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при привлечении страхователя к ответственности, подлежит применению порядок, установленный Законом № 212-ФЗ, в том числе - статья 44 названного Закона, а обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, либо исключительности рассматриваемого случая.

По мнению суда, совершению нарушения способствовало ненадлежащее исполнение заявителем организационно-распорядительных и административных функций, отсутствие оперативности в документообороте и контроля со стороны заявителя за исполнением его работниками должностных обязанностей ( в том числе по контролю за действиями ЗАО «Калуга Астрал» по передаче сведений в пенсионный фонд).

Суд считает, что перечисленные учреждением обстоятельства не являются смягчающими и не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ предоставление отчетности (сведений о застрахованных лицах) является обязанностью страхователя, поэтому выполнение этой обязанности не может являться смягчающим обстоятельством.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Следовательно, исполнение установленной законом обязанности по уплате страховых взносов также не может расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Предусмотренное частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ нарушение носит формальный состав, в связи с чем, такие обстоятельства, как период просрочки, отсутствие ущерба бюджету Пенсионного фонда, отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом своих функций и т.п. не влияют на его квалификацию и размер санкции.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения не может служить смягчающим обстоятельствам, так как Закон № 27-ФЗ и Закон № 212-ФЗ допускают возможность совершения данного нарушения также по неосторожности, что не является безусловным основанием для освобождения от ответственности или уменьшения её размера.

Суд считает, что в данном случае финансовая санкция – 14000 руб. соразмерна совершенному нарушению, целям наказания, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом установлено, что решением № 004S19160000130 от 26.09.2016 ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске привлекло учреждение к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 12500 руб. за несвоевременную сдачу сведений о застрахованных лицах за май 2016 года. Обоснованность данного решения была установлена решением Арбитражного суда РА по делу № А02-2142/2016, которым размер штрафа был снижен до 5000 руб.

Таким образом, ГБУ «Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай» в течении незначительного времени после привлечения к ответственности за нарушение сроков предоставления сведений, вновь совершило аналогичное правонарушение. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, при котором было допущено нарушение сроков представления сведений за август 2016 года.

Суд считает, что наличие данного отягчающего обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в снижении размера штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Государственному бюджетному учреждению Республики Алтай «Центр развития туризма и предпринимательства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова