Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сезам" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 180, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический , д. 173, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 316 от 27.07.2017,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Сезам" – ФИО1, по доверенности от 01.11.2017 (в деле);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 02.02.2017 (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее – ООО «Сезам», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по РА, Управление, административный орган) № 316 от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В заявлении общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием в действиях ООО «Сезам» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств розничной реализации табачной продукции не представлено.

Определением от 11.08.2017 заявление общества было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В отзыве на заявление административный орган просил отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Расстояние от магазина «Мотылек», деятельность в котором осуществляет ООО «Сезам», до КОУ РА «Коррекционная школа –интернат» составляет 65 метров, до МБДОУ «Детский сад № 17 «Радуга» общеобразовательного вида г. Горно-Алтайска» - 55 метров. Факт реализации пачки сигарет «LD» в магазине «Мотылек», расположенном по адресу: <...>, 23.06.2017 подтверждается материалами проверки, в частности, видеозаписью. Кроме того, ранее генеральный директор ООО «Сезам» уже привлекалась к административной ответственности за реализацию табачной продукции в магазине «Мотылек».

ООО «Сезам» представило объяснения относительно отзыва, где указало, что видеозапись, на которую ссылается Управление Роспотребнадзора по РА, нельзя признать относимым доказательством, т.к. она не позволяет определить время (дату) ее совершения, на видеозаписи отсутствует момент отказа продавца от выдачи товарного чека, из отзыва административного органа следует, что была осуществлена реализация пачки сигарет «LD», а из видеозаписи следует, что «реализованы» сигареты иной марки. Выставление табачной продукции в помещении магазина не свидетельствует о ее реализации, поскольку ООО «Сезам» осуществляет оптовую продажу табачной продукции. Из материалов дела и видеозаписи не следует, что товар приобретался не для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, указал, что ни одним документом не зафиксирован факт розничной продажи сигарет 22.06.2017, представленная видеозапись по утверждению административного органа сделана 23.06.2017. В ходе рейдовой проверки 22.06.2017 не был составлен акт проверки, не взяты объяснения с продавца или руководителя ООО «Сезам».

Представитель Управления в заседании просил отказать в удовлетворении требования общества и пояснил, что 22.06.2017 администрацией г. Горно-Алтайска проводилась рейдовая проверка, в которой принимали участие сотрудники управления Роспотребнадзора по РА. Факт продажи сигарет 22.06.2017 был установлен, ООО «Сезам» привлечено к административной ответственности за продажу сигарет 22.06.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 в Управление Роспотребнадзора по РА поступила информация Администрации города Горно-Алтайска о проведении 22.06.2017 рейдовых мероприятий, в результате которых в магазине «Мотылек» ООО «Сезам» выявлен факт розничной продажи пачки сигарет «LD». Обществом нарушены требования Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которое выразилось реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательных учреждений.

В связи с этим, а также в связи с обращением граждан на продажу в указанном магазине табачной продукции несовершеннолетним, Администрация города просила Управление провести проверку данного объекта.

На основании информации, поступившей из Администрации города Горно-Алтайска 27.06.2017, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РА вынесено требование № 13-Т от 06.07.2017 о представлении ООО «Сезам» сведений, документов, объяснений и иной информации и явке в целях составления протокола об административном правонарушении.

19.07.2017 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 301 в отношении ООО «Сезам» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

27.07.2017 Управлением Роспотребнадзора по РА вынесено постановление № 316 о привлечении ООО «Сезам» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив доводы заявителя о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, суд считает их обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Ограничения и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлены в Федеральном законе «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающею табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодателем установлен запрет на розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, что в магазине «Мотылек», принадлежащем ООО «Сезам», расположенном по адресу <...>, осуществляется оптовая продажа табачной продукции.

Из протокола об административном правонарушении № 301 от 19.07.2017 и постановления № 316 усматривается, что в вину обществу вменяется факт реализации 22.06.2017 табачной продукции – пачки сигарет «LD» вблизи двух образовательных учреждений - КОУ РА «Коррекционная школа –интернат» (расстояние составило 65 метров) и МБДОУ «Детский сад № 17 «Радуга» общеобразовательного вида г. Горно-Алтайска» (расстояние составило 55 метров).

Из материалов административного дела, в частности протокола об административном правонарушении № 301, следует, что вменяемое заявителю правонарушение установлено Управлением на основании информации Администрации города Горно-Алтайска от 26.06.2017 № 1169 о факте продажи обществом табачных изделий, требования о предоставлении сведений, объяснений № 13-Т от 06.07.2017, и иных материалов дела. В качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения 22.06.2017 административным органом в суд также представлен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт продажи пачки сигарет «Bond».

Вместе с тем, судом установлено, что осмотр (обследование) магазина «Мотылек» Управлением не производился. Выезд на территорию магазина, принадлежащего ООО «Сезам», с целью проверки поступившей информации административным органом не осуществлялся.

Административным органом в суд не представлены:

документы на проведение рейдовых мероприятий администрацией г. Горно-Алтайска;

документы, подтверждающие участие в проведении рейдовых мероприятий 22.06.2017 сотрудников Управления;

акт проверки от 22.06.2017, в котором зафиксирован факт розничной продажи табачной продукции в магазине «Мотылек»;

объяснения продавца или руководителя ООО «Сезам», взятые 22.06.2017 в момент выявления факта розничной продажи пачки сигарет;

кассовый чек на продажу пачки сигарет «LD» 22.06.2017.

Суд считает, что представленный административным органом диск с видеозаписью не является доказательством совершения ООО «Сезам» административного правонарушения 22.06.2017, поскольку на нем нет даты совершения записи и нет сведений о том, кем она сделана и когда. Между тем, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения 22.06.2017. Протокол об административном правонарушении сам по себе также не является безусловным доказательством, т.к. в нем не отражены документы, подтверждающие факт выявления в действиях ООО «Сезам» нарушения Закона № 15-ФЗ 22.06.2017.

Иных доказательств события административного правонарушения, на основании которых можно было бы с достоверностью установить факт розничной реализации табачных изделий в магазине «Мотылек» 22.06.2017, административным органом также не представлено.

Таким образом, факт реализации и предложения к продаже табачных изделий в розницу 22.06.2017 в магазине «Мотылек» не зафиксирован административным органом надлежащими доказательствами. Следовательно, на момент вынесения постановления № 316 о привлечении ООО «Сезам» к административной ответственности, у административного органа отсутствовали надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Неполнота собранных по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Сезам» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление № 316 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление № 316 от 27.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сезам" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 180, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кулакова