Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 30.03.2017, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 11388380 руб. и пени в сумме 2439260 руб. 13 коп.

при участии представителей:

заявителя – внешнего управляющего ФИО1, определение суда от 08.12.2016 по делу № А02-1543/2013 (в деле), личность установлена;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (копия в деле), личность установлена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее по тексту – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 30.03.2017 (далее – решение № 19).

В заявлении общество указало, что выявленная в ходе выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) полностью совпадает со сведениями о доходах физических лиц за 2013-2015 гг., представленными ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Управлением какие-либо нарушения в части начисленной (удержанной) суммы НДФЛ не установлены. Вместе с тем, УФНС по РА пропущен срок бесспорного взыскания задолженности по НДФЛ, установленный статьями 70, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).Поскольку выявленная в результате данной проверки задолженность общества по НДФЛ совпадает с данными, представленными самим обществом в налоговый орган, начало течения срока принудительного взыскания образовавшейся задолженности по НДФЛ следует считать с даты получения налоговым органом сведений о доходах физических лиц за соответствующий период. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о перечислении задолженности по НДФЛ.

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в заявлении также указало, что Арбитражным судом Республики Алтай вынесено определение от 01.02.2016 по делу № А02-1543/2013, которым производство по жалобе Управления на бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО», выразившееся в неуплате задолженности по НДФЛ, прекращено в связи с отсутствием у Управления статуса текущего кредитора.

Управлением неверно определена дата, на которую в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит определению размер задолженности по НДФЛ, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, а также текущая задолженность общества.

В отзыве на заявление ответчик не признал требование заявителя и указал, что выездной налоговой проверкой установлено, что при исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в проверяемый период представляло справки по форме 2-НДФЛ, исчисляло, удерживало, но не перечисляло суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Сумма задолженности по НДФЛ, установленная Управлением по результатам выездной налоговой проверки, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета общества, заявителем не оспаривается и на дату вынесения оспариваемого решения сумма задолженности по НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации не перечислена. Довод заявителя, о том что, УФНС по РА пропущен срок для направления требования об уплате и бесспорного взыскания данного налога является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Пеня за просрочку уплаты в бюджет НДФЛ начислена налоговым органом по состоянию на 14.11.2013 (дата вынесения Арбитражным судом Республики Алтай определения о введении процедуры наблюдения).

В судебном заседании представитель ООО «МАЙМА-МОЛОКО» заявил ходатайство об уточнении заявленного требования и просил признать недействительным решение УФНС по РА № 19 в части начисления НДФЛ в сумме 11388380 руб. и пени в сумме 2439260 руб. 13 коп. Представитель указал, что решение в части начисления штрафа в сумме 100000 руб. обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования.

Представитель пояснил, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не оспаривает право налогового органа проводить налоговые проверки в период банкротства общества, а также право доначислять пени, штрафы и налоги, которые ранее не были начислены и задекларированы налогоплательщиком. В отношении налогов и пени, которые налогоплательщик уже начислил и задекларировал сам, повторное их выявление по результатам проверки и повторное доначисление не предусмотрено законом. ООО «МАЙМА-МОЛОКО» самостоятельно исчислило НДФЛ в сумме 11388380 руб., удержало его и представило справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. С момента получения данных сведений о доходах физических лиц, налоговому органу было известно о наличии у общества обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет. С этого момента УФНС по РА должно было принять меры по принудительному взысканию недоимки по налогам. Пропустив срок, установленный статьями 70,46, 48 НК РФ, Управление провело выездную налоговую проверку, в результате которой выявило недоимку по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 11388380 руб., о которой ему уже было известно ранее из справок по форме НДФЛ-2, представленных обществом. Тем самым, налоговый орган продлил себе срок на взыскание данного налога.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленное требование и указал, что Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Майма-Молоко» по вопросу правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Выездной налоговой проверкой установлено, что при исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в проверяемый период представляло справки по форме 2-НДФЛ, исчисляло, удерживало, но не перечисляло суммы налога в бюджет. Представляемые обществом справки по форме 2-НДФЛ не содержат необходимых и достаточных сведений для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками), а также не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ основанием для проведения камеральной налоговой проверки. При проведении проверки Управлением соблюден порядок её проведения, проверена правильность исчисления НДФЛ, удержанного с физических лиц, установлен факт неуплаты данного налога в бюджет, начислена пеня за просрочку уплаты НДФЛ на дату введения наблюдения – 14.11.2013.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв вначале до 16.11.2017, затем до 17.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 14.10.2013 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Определением от 14.11.2013 суд ввел в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО3

Решением от 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена ФИО1

Собранием кредиторов от 10.07.2015 было принято решение о продолжении текущей деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период конкурсного производства и использование имущества в процессе производственной деятельности.

08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1

В связи с этим, в 2015 году и до настоящего времени ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществляет закуп сырья (молоко), производство продукции (молоко, кефир, ряженка, сыр), его реализацию, получает выручку, уплачивает текущие налоги, совершает иные действия, связанные с ведением повседневной хозяйственной деятельности. До настоящего времени в обществе имеются работники по трудовым договорам (более 100 человек), которым ежемесячно выплачивается заработная плата.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 21.12.2016 по 09.02.2017 УФНС по РА проведена выездная налоговая проверка ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 7 (далее – Акт проверки). В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за проверяемый период в полном объеме представило в УФНС по РА сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. При исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в проверяемый период исчисляло, удерживало, но не перечисляло суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. В результате этого, задолженность общества по уплате НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 11388380 руб.

Недоимка по НДФЛ, подлежащая уплате ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в бюджетную систему за период 2013-2015 гг., рассчитана Управлением по результатам оценки и анализа расходно-кассовых ордеров, выписок по расчетным счетам в банках, регистров налогового учета, справок по форме 2-НДФЛ и счетов бухгалтерского учета: 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», исходя из соотношения фактически выплаченного дохода к начисленному.

Сумма задолженности по НДФЛ, установленная Управлением по результатам выездной налоговой проверки, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета общества, отражена Заявителем в налоговых регистрах и не оспаривается ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Решением от 30.03.2017 № 19 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. (уменьшен в связи с наличием смягчающего обстоятельства на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ). Обществу также доначислен подлежащий уплате в бюджет НДФЛ в сумме 11388380 руб. и пени в сумме 2439260 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 до 14.11.2013 (до даты введения наблюдения).

Считая решение № 19 недействительным, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением от 29.06.2017 № 08-11/0854 вышестоящий налоговый орган оставил решение № 19 без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАЙМА-МОЛОКО» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по РА № 19, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на заявителе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Суд оценил доводы заявителя и считает их необоснованными.

В пункте 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 названного Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013-2015 годах) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (действующим вв проверяемый период) были утверждены:

форма сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) согласно приложению № 1 к настоящему приказу;

формат представления сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) в электронной форме согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе.

Судом установлено, что в 2013-2015 годах ООО «МАЙМА-МОЛОКО» являлось налоговым агентом, который производил начисление и выплату заработной платы своим работникам. При исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в проверяемый период исчисляло и удерживало НДФЛ из доходов работников при их фактической выплате, представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, в которых указывало суммы дохода физических лиц и исчисленного с данных сумм налога. Общество в проверяемый период не перечисляло суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Данный факт признан налогоплательщиком в судебном заседании и не опровергнут путем представления документов об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Представляемые обществом справки по форме 2-НДФЛ до 01.01.2016 не являлись налоговыми декларациями, а также расчетами данного налога, не содержали необходимых и достаточных сведений для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками) и до 01.01.2016 не являлись основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О из смысла норм статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Суд считает, что в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговый орган имел право на проведение выездной налоговой проверки общества на предмет правильности, исчисления, удержания ООО «МАЙМА-МОЛОКО» НДФЛ за период 2013-2015 годы и перечисления удержанного налога в бюджет.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что суммы НДФЛ, подлежащие перечислению ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в бюджетную систему за период 2013-2015 годы, рассчитаны Управлением по результатам оценки и анализа расходно-кассовых ордеров, выписок по расчетным счетам в банках, регистров налогового учета, справок по форме 2-НДФЛ и счетов бухгалтерского учета: 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», исходя из соотношения фактически выплаченного дохода к начисленному.

Сумма задолженности по НДФЛ, установленная Управлением по результатам выездной налоговой проверки, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета общества и составляет 11388380 руб. Сумма недоимки по НДФЛ за 2013-2015 годы, установленная УФНС по РА при проведении выездной налоговой проверки, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не оспаривается, так же как и факт её неуплаты в бюджет.

Тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены в действиях ООО «МАЙМА-МОЛОКО» нарушения в части исчисления и удержания НДФЛ с доходов физических лиц, не свидетельствует об отсутствии у УФНС по РА права на проведение налоговой проверки, права на отражение в акте проверки установленного факта наличия недоимки по НДФЛ и права на принятие решения по результатам проверки, в котором сделан вывод о необходимости уплаты НДФЛ в бюджет в сумме 11388380 руб.

Тот факт, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» самостоятельно исчислило НДФЛ в сумме 11388380 руб., удержало его и представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на указанную сумму, не свидетельствует о повторном начислении налоговым органом обществу этой же суммы НДФЛ в рамках проведенной выездной проверки. При этом суд учитывает, что налоговый орган при проверке установил факт неуплаты исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 11388380 руб., то есть нарушение обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый орган имеет право провести контрольное мероприятие по проверке соблюдения налоговым агентом требований НК РФ по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет.

Согласно статье 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен любой период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В связи с этим, УФНС по РА в 2016 году имело право на проведение проверки ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на предмет уплаты им НДФЛ, исчисленного и подлежащего уплате в 2013- 2015 годах.

Заявителем не представлены доказательства того, что проверка уплаты данного налога уже производилась УФНС по РА ранее и Управление уже делало вывод о начислении обществу НДФЛ, подлежащего уплате в 2013-2015 годах.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС России, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса», требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом этого, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что пропустив срок, установленный статьями 70,46, 48 НК РФ, Управление провело выездную налоговую проверку, в результате которой выявило недоимку по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 11388380 руб., о которой ему уже было известно ранее из справок по форме НДФЛ-2, представленных обществом, чем продлило себе срок на взыскание данного налога с ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

При этом суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представляемые обществом справки по форме 2-НДФЛ до 01.01.2016 не являлись налоговыми декларациями, а также расчетами данного налога, не содержали необходимых и достаточных сведений для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками) и до 01.01.2016 не являлись основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

Суд считает, что доводы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание недоимки по НДФЛ в 2013-2015 годах; о неверном определении даты, на которую в соответствии с Законом о банкротстве должен быть определен размер задолженности по НДФЛ, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, а также текущая задолженность общества, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Предметом спора по настоящему делу является требование об оспаривании решения № 19, а не требование налогового органа о взыскании НДФЛ в сумме 11388380 руб. или требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2016 по делу № А02-1543/2013 не может обосновывать доводы заявителя, поскольку в рамках указанного дела не подлежал оценке вопрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по НДФЛ за период 2013-2014 гг., а также о пропуске налоговым органом срока на взыскание указанной задолженности.

Суд оценил доводы УФНС по РА по начислению пени за просрочку уплаты обществом НДФЛ и считает их обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению суммы НДФЛ в бюджет, на неуплаченную сумму налога начисляются пени.

При проведении выездной налоговой проверки УФНС по РА установило факт не перечисления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в бюджет в установленные сроки исчисленного и удержанного у плательщиков налога НДФЛ в сумме 11388380 руб., то есть в ходе проверки было установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ. Следовательно, начисление пени за просрочку перечисления НДФЛ является правомерным. Суд проверил расчет пени и считает его правильным.

С учетом этого, суд не находит оснований для вывода о несоответствии решения № 19 требованиям НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при вынесении решения суд разрешил вопрос о судебных расходах.

При принятии заявления к производству суд по ходатайству ООО «МАЙМА-МОЛОКО», предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку суд отказывает ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в удовлетворении заявленного требования, расходы по оплате государственной пошлины в бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить обществу размер подлежащей уплаты государственной пошлины до 100 руб. При этом суд учитывает, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» с 2013 года находится в процедуре банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кулакова