Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай (ОРГН 1020400749566, ИНН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 649450, <...>, ком. 308) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай – Юркиной Ю.Ю., старшего помощника прокурора, служебное удостоверение ТО № 069713 от 11.02.2011;

индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 01.11.2008 в деле;

установил:

Прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что предпринимателем осуществляется образовательная деятельность в сфере дошкольного образования в созданном психолого-педагогическом центре «Шаг в себя» без соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена нормами Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».

Предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление требование Прокурора не признала, указав, на отсутствие в ее действиях признаков административного правонарушения, поскольку деятельность центра «Шаг в себя» связана с проведением разовых занятий различных видов и не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № <***> о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Прокуратурой г.Горно-Алтайска на основании сообщения руководителя Управления по Республике Алтай Федеральной антимонопольной службы проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности в сфере дошкольного образования психолого-педагогическим центром «Шаг в себя» по адресу: <...> без наличия соответствующей лицензии.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 07.11.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1. к административной ответственности.

Оценив требование заявителя, суд считает его не обоснованным.

Согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, с оставившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту – Закон об образовании») под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об образовании следует, что образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.1 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Во исполнение положений пункта 3 статьи 33.1 Закона об образовании Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Пункт 1 статьи 27 Закона об образовании предусматривает, что образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 666, установлено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

При этом для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

Таким образом, привлечение предпринимателя по указанной статье возможно только за осуществление образовательной деятельности дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения без необходимого для этого специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иным и протоколами, предусмотренным КоАП РФ, объяснениям и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям и потерпевшего, свидетелей, заключениям и эксперта, иным и документами, а также показаниям и специальных технических средств, вещественным и доказательствами.

По делу об административном правонарушении Прокурором в качестве доказательств объективной стороны правонарушения представлены: договор на оказание услуг от 01.09.2011, заключенный предпринимателем с ФИО2, которая обязалась оказывать услуги по психологической диагностике детей и подростков, рекламные материалы, объяснения родителей, книга учета доходов и расходов предпринимателя, а также документы по взаимодействию ФИО1 с Центром занятости г. Горно-Алтайска по временному трудоустройству безработных граждан.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем ФИО1 деятельность не соответствует критериям образовательной деятельности.

При этом суд отмечает, что деятельность предпринимателя, осуществляемая им по программе комплексного развития в группе «Шаг в себя» может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного и младшего школьного возраста, что не относится к образовательным услугам, несмотря на использование отдельных элементов и терминов соответствующих образовательных программ.

Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности рисования, чтения, письма подтверждает вывод об осуществлении в указанном выше центре деятельности по досугу и социальной адаптации детей, а не образовательных функций, поскольку результатам таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной образовательной программе.

Из объяснений ФИО3, отобранных заявителем в ходе административного расследования, с её ребенком в центре «Шаг в себя» проводятся игры на развитие логики, а также занятия по рисованию, чтению и письму, что не оспаривается самим предпринимателем в ходе судебного разбирательства, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении образовательных услуг. Поскольку согласно Закону об образовании под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

После окончания занятий в центре «Шаг в себя», периодичность и количество которых определяется родителями детей и которые могут носить разовый характер, каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16.03.2011 N 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

Поскольку Прокурором не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществляемая предпринимателем деятельность является образовательной, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай (ОРГН 1020400749566, ИНН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 649450, <...>, ком. 308) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков