Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Проточная, д. 10/1, пом. 38, офис 2, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании решения № 3614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 недействительным в полном объеме,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть" - ФИО1, по доверенности от 18.01.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-нефть" (далее – ООО «Сервис-нефть», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании решения № 3614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 недействительным в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Сервис-нефть» законодательства о налогах и сборах, вследствие формального включения в документооборот сделок с контрагентами при фактическом отсутствии реальных предпринимательских отношений с ними. Общество отмечает, что выводы налогового органа основаны на формальной оценке собранных доказательств, противоречивых показаниях свидетелей и сфальсифицированных протоколах их допроса, по мнению заявителя, инспекцией не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости или подконтрольности,контрагентов второго и третьего звена, при этом имеет место существенное расхождение между установленными в оспариваемом решении фактическими обстоятельствами и фактами, содержащимися в материалах проверки.

Возражая против выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, общество указывает следующие обстоятельства (в отношении контрагента ООО «Сибирьбизнесэлит»):

- факт о том, что ООО «Сибирьбизнесэлит» не находится по адресу государственной регистрации, якобы установлен протоколом осмотра б/н от 07.02.2018 года который был составлен в нарушение статьи 92 НК РФ, а именно составлен со слов ФИО3 (которая якобы является собственником помещения располагающегося по адресу <...>);

- ООО «Сибирьбизнесэлит после того, как в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о государственной регистрации на основании незаконно произведённого осмотра, подало заявление на смену юридического адреса во избежание блокировки счетов;

- указанный контрагент за проверяемый в рамках налоговый период имел 8 сотрудников и в бюджет заплатил более миллиона рублей, что свидетельствует о реальном ведении данной организацией хозяйственной деятельности, при этом руководитель ООО «Сибирьбизнесэлит», в качестве свидетеля, в рамках данной налоговой проверки, не допрошен;

- доводы налогового органа о фиктивном составлении обществом дефектных ведомостей и актов о списании запасных частей, приобретенных у ООО «Сибирьбизнесэлит», являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета специфики ремонта автомобилей осуществляемого налогоплательщиком;

- у ООО «Сервис-Нефть» отсутствует возможность и обязанность проверять контрагентов 2-го и 3-го звена, а тем более отвечать за их действия;

- из показаний свидетелей видно, что ООО «Сибирьбизнесэлит» является серьезной организацией, реально осуществляющей свою деятельность и уплачивающей налоги в бюджет, не в минимальных размерах;

- налоговый орган не принимает во внимание, что контроль рыночных цен осуществляется только при отклонении цены от рыночной более чем на 20%, в противном случае цена сделки является рыночной ценой для целей налогообложения;

- делая выводы о завышении цены, налоговый орган сравнивает цены абсолютно разные налоговые периоды 2017 и 2018 годов, без учета фактора инфляции;

- выводы налогового органа сланы без исследования информации о том, в каких условиях эксплуатируются данные транспортные средства;

- налоговый орган не является специалистом в области ремонта грузового автотранспорта, тем более топливозаправщиков и не может делать вывод о целесообразности приобретения тех или иных запасных частей в принципе;

В отношении контрагента ООО «Сибирская Магистраль»:

- наличие у юридического лица 4 грузовых автомобилей в собственности, 3 человек в штате в период 2016-2017, 7 человек в период 2018 года не может свидетельствовать о недостаточности данных ресурсов для ведения указанным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности;

- факт приобретения автотранспорта в собственность после заключения сделки с ООО «Сервис-Нефть», в данном случае, также не имеет никакого значения, так как услуги оказывались арендованным автотранспортом;

-доля налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сервис-Нефть» составляет всего 26,44%, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и исключает, какую-либо подконтрольность данных хозяйственных субъектов друг другу;

- ООО «Сибирская Магистраль» не обладает критериями «фирмы-однодневки»;

- в книге продаж и налоговой декларации за соответствующие налоговые периоды операции по услугам, оказанным ООО «Сервис-Нефть», ООО «Сибирская Магистраль» отражает в полном объеме;

- с 01.01.2015 года покупатель может принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности вне зависимости от факта оплаты товара работы или услуги, что подтверждается письмами Минфин России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621;

- доводы налогового органао не использовании в деятельности Общества автотранспортного средства марки Камаз г/н. <***>, со ссылкой на протокол допроса № 18 от 14.03.2019 года руководителя ООО «Сервис-Нефть» ФИО4 несостоятельны, поскольку в указанном протоколе неверно отражен ответ свидетеля на вопрос о годе продажи данного автомобиля, при этом данное автотранспортное средство использовалось в качестве емкости для хранения ГСМ;

- передача автотранспорта принадлежащего директору ООО «Сервис-Нефть» ФИО4 в аренду ООО «Сибирская Магистраль» с дальнейшим предоставлением непосредственно ООО «Сервис-Нефть» обусловлено необходимостью переложитьобязанности по содержанию данных транспортных средств на данное юридическое лицо, в виду того, что ООО «Сибирская Магистраль» обладало достаточными ресурсами для осуществления ремонта данных транспортных средств, а ООО «Сервис-Нефть» нет.

Обосновывая несостоятельность доводов управления о формальном заключении договора с ООО «Профит», заявитель указал следующие обстоятельства:

- законодательство не содержит какого-либо запрета или ограничения на количество изменений, вносимых в устав и иные учредительные документы юридического лица. Смена наименования, в данном случае, не является исключением;

- на момент финансовых отношений в ООО «Профит» было 2 учредителя: ФИО5 и ФИО6, в штате организации числилось 3 человека, а справки о доходах представлены на 5 человек. Данный факт является не характерным для фирм однодневок (транзитных фирм);

-допросы всех свидетелей в отношении деятельности ООО «Профит» никак не относятся к предмету выездной налоговой проверки, поэтому являются, как минимум, доказательствами, не обладающими признаками относимости, при этомпротоколы допросов составлялись формально, либо допросы не проводились, что является фальсификацией доказательств;

-доказательств какой-либо согласованности действий ООО «Сервис-Нефть» с ООО «Профит», и тем более, контрагентами второго и третьего звена, а равно, как и возврата денег налогоплательщику, его родственникам или иным, взаимозависимым или аффиллированым, по отношению к ООО «Сервис-Нефть», лицам не представлено;

- отсутствие заявок или деловой переписки не достаточно для отказа в вычетах по НДС по данному контрагенту.

Обосновывая несостоятельность доводов управления о том, что ООО «Сервис-Нефть» необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2017 года за услуги топливозаправщика по договору № ТР42 от 01.11.2017 года заключенному с ООО «Кузнецкие металлы», заявитель указал следующие обстоятельства:

-факта обследования местонахождения организации, тем более, поверхностного, не достаточно, для того чтобы сделать достоверный вывод об отсутствии организации по адресу государственной регистрации;

- вывод Управления о невозможности в свободное от работы время осуществлять руководство фирмой, тем более, работая по скользящему графику, 2 суток работая и 2 суток отдыхая, является ничем иным, как предположением налогового органа;

-факт превышения доли налоговых вычетов над критерием, установленным ФНС, еще не значит факт неуплаты налога налогоплательщиком;

- руководитель ООО «Кузнецкие металлы»не давал показаний относительно его непричастности к деятельности данного общества;

- выводы налогового органа о том, чтоденьги, перечисленные ООО «Сервис-Нефть» перечислялись на технические фирмы и ИП не осуществляющих в реальности предпринимательской деятельности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что договор между ООО «Сервис-Нефть» и ООО «Эльбрус» был заключен формально, с целью получения незаконного вычета по НДС, возражая в указанной части, общество приводит следующие доводы:

- факт неполной оплаты, в данном случае, не является основанием для отказа в вычете по НДС;

-ООО «Эльбрус» не является аффиллированым или подконтрольным юридическим лицом по отношению к ООО «Сервис-Нефть», в связи с чем, последнее никак не могло повлиять на факт уплаты указанного налога в бюджет своим контрагентом;

- ООО «Сервис-Нефть» при заключении договора не могло и не должно было знать о том, что ООО «Эльбрус» через полгода сдаст уточненную налоговую декларацию с нулевыми показателями.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции в отношении соответствующих контрагентов дополнительно приводит доводы о необходимости привлечения (ООО «Эльбрус», ООО «Кузнецкие металлы» и ООО «Профит») для оказания услуг топливозаправщиков.

В отношении контрагента ООО «Лорика» в рамках заключенногодоговора аренды транспортных средств без экипажа № 144 от 01.06.2017, заявитель указывает следующие обстоятельства:

- факт не нахождения ООО «Лорика» по месту государственной регистрации в 2018 году не влияет на финансово хозяйственные отношения 2017 года;

- к противоречивым показаниям директора ООО «Лорика» следует отнестись критически так, как он является лицом явно заинтересованным в том, чтобы не брать на себя ответственность за деятельность данного общества в спорный период;

-налоговый орган вменяет в вину ООО «Сервис-Нефть» действия его контрагента, ООО «Лорика», которые были совершены после финансовых взаимоотношений указанных фирм;

-директор ООО «Сервис-Нефть» не имеет юридического образования, в связи с чем, формы договоров скачивались из интернета и адаптировались под конкретную сделку. Этим и обусловлены юридические неточности, а также идентичность форм договоров ООО «Лорика», ООО «Сибирская Магистраль» и ООО «Глория».

В отношенииправомерности налоговых вычетов по контрагенту ООО «Глория» по договору аренды транспортных средств без экипажа № ТР-01/08 от 07.08.2017 года, заявитель привел следующие факты:

- акт обследования о не нахождении ООО «Глория» по месту регистрации, на который в акте выездной налоговой проверки ссылается инспектор составлен с нарушением норм налогового кодекса, а именно, статей 90 и 92 ПК РФ;

- показания директора и участника общества ФИО7. не выдерживают никакой критики, и делая заявление о ее непричастности к деятельности и ООО «Глория» она пытается переложить ответственность за неуплату НДС ООО «Глория» на ее контрагентов, в частности ООО «Сервис-Нефть»;

-доказательств какой-либо согласованности действий ООО «Сервис-Нефть» с ООО «Глория» и, тем более, контрагентами второго и третьего звена, а равно как и возврата денег налогоплательщику, его родственникам или иным взаимозависимым или аффиллированым по отношению к ООО «Сервис-Нефть» лицам в акте проверке не приводится.

На основании изложенного, а также учитывая несостоятельность доводов налогового органа относительно неправомерного списания автошин, без учета нормативного пробега, налогоплательщик указывает,что доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают совершение налогового правонарушения, тем более, квалифицируемого с применением статьи 54.1 НК РФ.

Управление предоставило отзыв (том 3 л.д. 89-97), в котором, возражая по заявленным требованиям, указало, что при проведении проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение ООО «Сервис-Нефть» схемы уклонения от уплаты НДС путём использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, заявленных по сделкам с ООО «Лорика», ООО «Глория», ООО «Эльбрус», ООО «Сибирская Магистраль», ООО «Кузнецкие металлы», ООО «Профит», ООО «Практик», ООО «Гарантторг», ООО «Металл НК», ООО «Сибирьбизнесэлит», то есть установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ:

- за аренду топливозаправщиков (КАМА335322915 АТ356216Ш, с регистрационным знаком <***>, КАМА335322915 АЦ56216011Ш с регистрационным знаком <***>), принадлежащих руководителю проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Лорика», ООО «Глория», ООО «Сибирская Магистраль»;

- за услуги топливозаправщиков с контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Кузнецкие Металлы», ООО «Профит»;

- за поставку запчастей с контрагентами ООО «Практик», ООО «Металл-НК», ООО «Гарантторг», ООО «Профит», ООО «Сибирьбизнесэлит».

При этом Управление отмечает, чтосовокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе: нетипичное поведение ООО «Сервис-Нефть» при взаимодействии со спорными поставщиками; непредставление или оформление с пороками документов, подтверждающих приобретение и доставку спорных запасных частей; приобретение запасных частей по завышенной стоимости в объеме, не соответствующем потребностям налогоплательщика; приобретение запасных частей аналогичной номенклатуры у реальных поставщиков; неосуществление спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, ненахождение по адресу государственной регистрации и (или) прекращение деятельности в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа); обналичивание денежных средств, поступивших от налогоплательщика на счета данных организаций; использование единых IP-адресов для совершения банковских операций, подтверждает выводы налогового органа о формальном заключении ООО «Сервис-Нефть» договоров с ООО «Практик», ООО «Профит», ООО «Гарантторг», ООО «Металл-НК», ООО «Сибирьбизнесэлит», без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС в сумме 3501411,0 рублей.

Учитывая изложенное, Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

31.03.2022 Управление предоставило дополнение, в котором в подтверждение ранее изложенной позиции проведен сопоставимый анализ товарно-транспортных накладных, норм списания и гарантийного срока эксплуатации автошин и запасных частей, норм эксплуатационного пробега с учетом поправочных коэффициентов, дефектных ведомостей, сведений из системы навигации, предоставленных ООО «АС-Телематика», а также показаний свидетелей и иной информации, полученной в рамках мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

18.08.2020 года, рассмотрев акт налоговой проверки от 07.10.2019 № 422, а также возражения общества, должностным лицом УФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 3614 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 951 072,00 руб., пени в сумме 2 731 196,74 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 590 214,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 19.03.2021 № 08-11/0435 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 3614 от 18.08.2020 налогового органа, ООО «Сервис Нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и Управления, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пункт 11 Постановления Пленума № 53 указывает, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено выше, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод, что ООО «Сервис-Нефть» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС, по взаимоотношениям с ООО «Лорика», ООО «Глория», ООО «Эльбрус», ООО «Сибирская Магистраль», ООО «Кузнецкие металлы», ООО «Профит», ООО «Практик», ООО «Гарантторг», ООО «Металл НК», ООО «Сибирьбизнесэлит», которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данными юридическими лицами и создания формального документооборота.

В свою очередь, обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде, заявитель ссылается заключение с указанными контрагентами договоров аренды, оказания услуг и поставки запасных частей, а также их реальное исполнение сторонами.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности заключения и исполнения сделок между ООО «Сервис-Нефть» и его контрагентами - ООО «Лорика», ООО «Глория», ООО «Эльбрус», ООО «Сибирская Магистраль», ООО «Кузнецкие металлы», ООО «Профит», ООО «Сибирьбизнесэлит», суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сервис-Нефть» при осуществлении доставки нефтепродуктов покупателям (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «АБСТранс», ООО «Аква», ООО «Авто-Лидер», ООО «Рудник», ООО «Рудни К» ООО «ЮжКузбассРесурс») использовало грузовые транспортные средства марок АЦ 56216-011 КАМА353229-15 (peг. №<***>), АТЗ 56216Ш КАМА353229-15 (peг. №<***>), собственником которых является учредитель и руководитель ООО «Сервис-Нефть» ФИО4

Арендодателями указанных транспортных средств заявлены организации, обладающие признаками транзитных: ООО «Глория», ООО «Лорика», ООО «Сибирская Магистраль», а также непосредственно собственник - ФИО4.

Исследовав условия договоров аренды, документы предоставленные налогоплательщиком по исполнению данных сделок, оценив характеризующие признаки спорных контрагентов, суд отмечает следующие обстоятельства:

- договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017 № СМ/2017-01/04/СН, от 01.06.2017 №144, от 07.08.2017 №ТР-01/08 со спорными контрагентами характеризуются типовыми условиями, не предусматривают срок внесения арендой платы и меры ответственности за нарушение договорных обязательств;

- налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения к указанным выше сделкам, акты приема-передачи транспортных средств, счета на оплату, документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств в основной деятельности, договор аренды транспортного средства с peг. № <***>;

- ремонт и техническое обслуживание арендованных транспортных средств производило ООО «Сервис-Нефть» собственными силами или с привлечением третьих лиц, страхование транспортных средств осуществлялось собственником - ФИО4, что противоречит пунктам 2.2, 2.4, 2.9 договоров аренды;

- руководитель ООО «Сервис-Нефть» отказался от дачи показаний об обстоятельствах передачи ООО «Глория», ООО «Лорика», ООО «Сибирская Магистраль» транспортных средств, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Глория», с которых происходило соединение в системе «Клиент-Банк», с IP-адресами ООО «Лорика» и индивидуальных предпринимателей, на счета которых произведено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Глория» и ООО «Лорика»;

- в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 № СМ/2017-01 /04/СН заключенного с арендодателем - ООО «Сибирская магистраль» ООО «Сервис-Нефть» перечислило лишь 4 270 тыс. руб. из общей стоимости оказанных услуг в размере 7 420 тыс. руб., при этом полученные от заявителя денежные средства с расчетного счета ООО «Сибирская магистраль» направлены, в том числе, на погашение задолженности ООО «Стройпромрегион», в дальнейшем перечислены в адрес организаций, обладающих признаками транзитных, с последующим снятием наличных денежных средств со счета;

- согласно протокола допроса ФИО4 от 14.03.2019 №18 транспортное средство КАМАЗ 532123А автоцистерна АЦ56553ПШ с peг. № <***> с 2017 года в деятельности ООО «Сервис-нефть» не использовалось, между тем, в акте об оказании услуг от 30.06.2017 №135/17 к договору указано наименование услуги: «услуги топливозаправщика КАМАЗ <***> 01-30 июня 2017 года, при этом, в рассматриваемый период, данное транспортное средство эксплуатировалось на территорий Новосибирской области, а не по месту осуществления деятельности заявителя;

- ФИО10, числящийся руководителем ООО «Сибирская магистраль» в период с 03.03.2017 по 15.08.2018, отказался представлять пояснения по взаимоотношениям ООО «Сервис-Нефть» с ООО «Сибирская Магистраль», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- бухгалтер ООО «Сибирская магистраль» ФИО11 пояснила, что ООО «Сервис-Нефть» и его представители ей не знакомы, обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.04.2017 № СМ/2017-01/04/СН не известны (протокол от 11.12.2019 № 535);

- земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества на момент совершения сделки с ООО «Сервис-Нефть» в собственности ООО «Сибирская Магистраль» не зарегистрированы, четыре грузовых транспортных средств приобретены данным обществом после исполнения спорной сделки;

- основным поставщиком ООО «Сибирская Магистраль» является ООО «Стройпромрегион», поставщиками которого являются в том числе, организации, обладающие признаками транзитных: ООО «Амплуа», ООО «Промстройторг», ООО «Сибснаб», по книгам покупок которых сформированы расхождения, в связи с представлением контрагентами налоговых деклараций с нулевыми показателями;

- в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 № 144 заключенного между ООО «Лорика» (арендодатель) и ООО «Сервис-Нефть» (арендатор) заявителем перечислены арендодателю денежные средства в сумме 7 500 000 руб., которые впоследствии сняты со счета через банкоматы, а также перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), с последующим снятием со счета;

- ООО «Лорика» 10.06.2013 зарегистрировано, а 04.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- в период с 24.08.2017 по 04.12.2020 годы единственным участником и руководителем ООО «Лорика» являлась ФИО17, которая по адресу регистрации не проживает, место нахождения неизвестно, с 2017 года доходы не получает;

- в 2014-2016 годах ООО «Лорика» применяло специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), с 01.01.2017 применяло общую систему налогообложения, при этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы;

- доля налоговых вычетов по декларации ООО «Лорика» по НДС за 3 квартал 2017 составляет 99,9%, поставщиками данного общества являлись организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность;

- в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2017 № ТР-01/08 заключенного между ООО «Глория» (арендодатель) и ООО «Сервис-Нефть» (арендатор) заявителем перечислены арендодателю денежные средства в сумме 8 700 000 руб., которые впоследствии сняты со счета через банкоматы, перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16), с последующим снятием со счета, а также направлены в адрес спорного контрагента ООО «Сервис-Нефть» - ООО «Лорика»;

- договор аренды с ООО «Глория» заключен в день государственной регистрации данной организации - 07.08.2017, документы о регистрации юридического лица получены 09.08.2017, расчетный счет ООО «Глория», сведения о котором указаны в договоре от 07.08.2017 № ТР-01/08, открыт только 24.08.2017;

- директор и участник ООО «Глория» ФИО7. указала, что фактическое руководство деятельностью общества не осуществляла, доверенность на представление интересов не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не отправляла, расчетные счета в банках не открывала, договоры с ООО «Сервис-Нефть» не заключала, с руководителем ООО «Сервис-Нефть» ФИО4 не знакома;

- ООО «Глория» 07.08.2017 зарегистрировано, а 28.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Голория» не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы;

- доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 3 квартал 2017 год - 100%, за 4 квартал 2017 декларация представлена с нулевыми показателями, сформировано расхождение. Поставщиками ООО «Глория» являются организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность;

- размер арендной платы по договору между ФИО4 и ООО «Сервис-Нефть» значительно ниже размера арендной платы по договорам между ООО «Сервис-Нефть» и спорными контрагентами ООО «Глория», ООО «Лорика», ООО «Сибирская магистраль».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры аренды между ООО «Сервис-Нефть» и контрагентами - ООО «Глория», ООО «Лорика» и ООО «Сибирская Магистраль» заключены формально, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 3 175 932 рублей.

При этом представитель заявителя, отвечая на вопросы суда о причинах отсутствия полной оплаты по договору аренды с ООО «Сибирская магистраль», фактически признал, что данная сделка носила формальный характер.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности заключения и исполнения сделок по договорам оказания услуг по перевозке нефтепродуктов со спорными контрагентами - ООО «Кузнецкие металлы», ООО «Профит», ООО «Эльбрус», суд отмечает следующее:

- при проведении мероприятий налогового контроля ООО «Сервис-Нефть» взаимоотношениям с указанными организациями не представлены: заявки, спецификации с перечнем спецтехники, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, позволяющие идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, пункты погрузки (разгрузки), объем перевозимого груза, конкретные даты перевозки;

- учредитель и руководитель ООО «Сервис-Нефть» ФИО4 по сделкам со спорными контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Профит», ООО «Кузнецкие металлы» отказался дать пояснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 14.03.2019 №18);

- в 4 квартале 2017 (период оказания услуг спорными контрагентами), доставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Сервис-нефть» на арендованных транспортных средствах, принадлежащих ФИО4, а также реальными поставщиками и перевозчиками;

- ООО «Эльбрус», ООО «Профит», ООО «Кузнецкие металлы» разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались (письмо Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.04.2019 № 965);

- имеет место совпадение IP-адресов ООО «Профит», с которых происходило соединение в системе «Клиент-Банк», с IP-адресами ООО «Кузнецкие металлы» и индивидуальных предпринимателей, на счета которых произведено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Кузнецкие металлы» и ООО «Профит»;

- акты об оказании услуг, составленные в рамках договоров заключенных заявителем с ООО «Эльбрус», ООО «Профит», ООО «Кузнецкие металлы», не содержат сведений о наименовании и регистрационных номерах специализированной техники, количестве отработанного времени, маршрутах перевозки, водителях, управлявших транспортными средствами;

- в договоре от 01.10.2017 №01/10 указаны реквизиты расчетного счета, которые не соответствуют реквизитам расчетного счета, открытого ООО «Эльбрус»;

- в рамках договора, заключенного заявителем с ООО «Эльбрус», расчеты в 4 квартале 2017 года не осуществлялись, денежные средства, поступившие на расчетный счет в предыдущих периодах, в последующем сняты через банкоматы;

- в счет расчетов с ООО «Эльбрус» зачтены платежи, произведенные ООО «Сервис-Нефть» на расчетный счет ООО «Лорика» в размере 2800000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.06.2017 № 144 за услуги топливозаправщика за октябрь 2017»;

- ООО «Эльбрус» 17.02.2017 зарегистрировано, а 28.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности (заявление ФИО19 от 11.09.2018 б/н в МИФНС России № 46 по г. Москве);

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Эльбрус» не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы;

- доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2017 составила 99,9%. Поставщиком ООО «Эльбрус» являлась организация, не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность - ООО «Удобно-НСК»;

- ООО «Сервис-Нефть» перечислены на расчетный счет ООО «Кузнецкие металлы» денежные средства в сумме 1 350 000 руб., которые направлены в адрес индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и не имеющих в собственности необходимых транспортных средств, с последующим снятием со счета;

- единственный участник и руководитель ООО «Кузнецкие металлы» ФИО20 не смог указать, когда зарегистрирована организация, кто является учредителем (участником), с кем заключен договор аренды офиса, также свидетель затруднился пояснить от каких организаций поступали денежные средства, а также указать основания для перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц (протокол допроса от 21.12.2017 №211217);

- ООО «Кузнецкие металлы» 14.05.2010 зарегистрировано, а 12.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕЕРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Кузнецкие металлы» не представлены. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы;

- ООО «Сервис-Нефть» перечислены на расчетный счет ООО «Профит» денежные средства в сумме 1 800 000 руб. с назначением платежей «за услуги топливозаправщика», которые впоследствии сняты со счета через банкоматы, перечислены руководителю и учредителю на хозяйственные нужды, а также индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность и не имеющим в собственности необходимых транспортных средств, с последующим снятием со счета;

- ООО «Профит» 17.02.2014 зарегистрировано, а 19.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 5 человек. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы;

- доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2017, 2-3 кварталы 2018 составила 99%. Основным поставщиком ООО «Профит» в 4 квартале 2017 являлось ООО «Деловые линии», представившее декларацию с нулевыми показателями, сформировано расхождение.

Исследовав в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит обоснованными доводы налогового органа о формальном заключении ООО «Сервис-Нефть» договоров с ООО «Кузнецкие металлы», ООО «Профит» и ООО «Эльбрус», без связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 1 273 729 рублей.

Оценивая доводы участников процесса о реальности, либо формальном характере сделок заявителя по приобретению запасных частей для ремонта автомобилей, заключенных с ООО «Практик», ООО «Профит», ООО «Гарантторг», ООО «Металл-НК», ООО «Сибирьбизнесэлит», суд, исследовав анализ товарно-транспортных накладных, норм списания и гарантийного срока эксплуатации автошин и запасных частей, норм эксплуатационного пробега с учетом поправочных коэффициентов, дефектных ведомостей, сведений из системы навигации, предоставленных ООО «АС-Телематика», а также показаний свидетелей, в том числе по приобретенным и списанным запасным частям для транспортных средств марок АЦ 56216-011 КАМА353229-15 (peг. №<***>), АТ3 56216ШКАМА353229-15 (peг. № <***>), НЕФА366052-62 (peг. № Е060ОО154), отмечает следующее:

- в 2017 году обществом приобретены запасные части у поставщиков, реальность которых у Управления не вызвала сомнений, в количестве 782 шт. на сумму 0,9 млн. руб., в 2018 году в количестве 1287 шт. на сумму 2,8 млн. руб.;

- у спорных контрагентов ООО «Сервис-Нефть» заявлено приобретение запасных частей 3-4 раза в месяц, в объеме, теоретически не соответствующем потребностям данного общества, исходя из количества транспортных средств - в 2018 году приобретено 1443 запасных части на сумму 23,2 млн. рублей, при этом одни и те же запасные части менялись на одном транспортном средстве еженедельно, ежемесячно, четыре раза в год три износе 4-20% от нормы износа, 10% от истечения гарантийного срока детали;

- заявленные как приобретенные у спорных контрагентов запасные части не содержат заводских маркировок, каталожных номеров, их стоимость на 17-30% выше стоимости аналогичной детали, приобретенной у реальных поставщиков. Каждая номенклатура спорных запчастей дублирует приобретенную запасную часть аналогичной номенклатуры, либо комплектующих для замены конкретной запасной части (не в сборе), у реальных поставщиков, приобретение у которых осуществлялось в необходимом количестве с учетом норм износа и гарантии;

- подтверждена замена запасных частей и утилизация шин в количестве, приобретенном у реальных поставщиков, при этом замена запасных частей и утилизация шин, заявленных от спорных поставщиков, не подтверждена;

- согласно отчетам о движении транспортных средств, предоставленных ООО «АС-Телематика», в даты ремонта путем замены запасных частей, заявленных от спорных контрагентов, транспортные средства ООО «Сервис-Нефть» являлись пригодными к эксплуатации и находились в рейсах. ООО «Сервис-Нефть» по требованию налогового органа не представлены путевые листы на транспортные средства за 2018 год для установления фактов простоя, в связи с ремонтом. При этом довод заявителя о том, что данные системы GPS проанализированы только в отношении транспортного средства марки АЦ 56216-01 1 КАМА353229-15 (peг. № <***>) противоречат материалам налоговой проверки;

- обществом заявлено приобретение у ООО «Сибирьбизнесэлит» запасных частей на сумму 7 443 600 рублей (договор поставки запасных частей для специализированной техники от 05.03.2018 №АЗ-9), ООО «Сервис-Нефть» перечислены на расчетный счет ООО «Сибирьбизнесэлит» денежные средства в сумме 776 680 руб., которые в последующем направлены, в том числе, в адрес организаций, обладающих признаками транзитных, а также индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с последующим снятием со счета;

- бухгалтер и сотрудник ООО «Сибирьбизнесэлит», допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Сервис-Нефть» по поставке запасных частей;

- директор ООО «Сибирьбизнесэлит» на допрос не явился;

- не установлена закупка запасных частей ООО «Сибирьбизнесэлит», приобретение которых заявлено ООО «Сервис-Нефть»;

- 03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Сибирьбизнесэлит»;

- основной вид деятельности ООО «Сибирьбизнесэлит»: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. ООО «Сибирьбизнесэлит» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год представлены в отношении 8 человек. Земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества в собственности не зарегистрированы;

- доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 1 квартал 2018 составила 97% Поставщиком ООО «Сибирьбизнесэлит» в 1 квартале 2018 являлся ООО «Центос», контрагентом которого (ООО «Гермес») представлена декларация с нулевыми показателями, сформированы расхождения. За 2-3 кварталы 2018 года ООО «Сибирьбизнесэлит» представлены декларации с нулевыми показателями, у ООО «Сервис-Нефть» сформированы расхождения.

Суд отмечает, что оспаривая выводы налогового органа о формальном характере сделок по приобретению запасных частей к автомобилям, заявитель указывает лишь на одного контрагента - ООО «Сибирьбизнесэлит», которое, по мнению налогоплательщика, осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Также, суд находит необходимым отметить, что наличие у контрагента сотрудников, а равно как уплата налогов не являются безусловными доказательствами, подтверждающие реальность заключения с ООО «Сервис-Нефть» и исполнения договора поставки запасных частей, которая, в рассматриваемом случае, опровергнута совокупностью иных доказательств, полученных при проведении налоговой проверки.

При этом выводы оспариваемого решения в отношении иных поставщиков - ООО «Практик», ООО «Профит», ООО «Гарантторг», ООО «Металл-НК», которые безусловно отвечают признакам «фирм-однодневок», налогоплательщиком фактически не оспариваются.

Кроме того, суд отмечает, выводы налогового органа о невозможности осуществления поездок на автомобилях в дни нахождения их на ремонте, налогоплательщиком не опровергнуты с указанием конкретного перечня неисправностей автомобиля в рассматриваемый период, места ремонта и необходимого времени для их устранения.

Помимо этого, суд находит несостоятельными доводы заявителя, указывающего на не возможность принятия анализа стоимости приобретения запасных частей, составленного Управлением за разные временные периоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки сопоставлена стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков ООО «Нортек», ООО «Мир Колес», ООО «ПОШК-Кузнецк» в период с 12.05.2017 по 21.08.2018 годы со стоимостью товара, заявленной по сделкам со спорными контрагентами за период с 12.02.2018 по 13.08.2018.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно: нетипичного поведения ООО «Сервис-Нефть» при взаимодействии со спорными контрагентами; непредставление или оформление с пороками документов, подтверждающих приобретение и доставку спорных запасных частей; приобретение запасных частей по завышенной стоимости в объеме, не соответствующем потребностям налогоплательщика; приобретение запасных частей аналогичной номенклатуры у реальных поставщиков; неосуществление спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, не нахождение по адресу государственной регистрации и (или) прекращение деятельности в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа); обналичивание денежных средств, поступивших от налогоплательщика на счета данных организаций; использование единых IP-адресов для совершения банковских операций, суд находит подтвержденными выводы Управления о формальном заключении ООО «Сервис-Нефть» договоров с ООО «Практик», ООО «Профит», ООО «Гарантторг», ООО «Металл-НК», ООО «Сибирьбизнесэлит», без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС в сумме 3 501 411 рублей.

При этом доводы, приведенные ООО «Сервис-Нефть» в рассматриваемом заявлении, фактически сводятся к отрицанию выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении, без предоставления опровергающих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Суд отмечает, что оспаривая осведомленность свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, а также утверждая о формальном составлении протоколов допроса, ООО «Сервис-Нефть», в ходе судебного разбирательства, ходатайств о допросе указанных лиц, а также иных лиц, чьи показания могли опровергнуть выводы налогового органа, не заявляло.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы, судом не установлено существенных нарушений при проведении допросов свидетелей и оформлении их результатов в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, перед получением показаний свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допроса имеются собственноручные подписи каждого свидетеля, записи о прочтении протоколов и отсутствии замечаний к изложенным в них сведениям.

Заявление о фальсификации данных доказательств, в ходе судебного разбирательства ООО «Сервис-Нефть» подано не было.

Нарушений при получении пояснений числящейся учредителем и руководителем ООО «Глория» ФИО7, судом также не установлено, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, в связи с чем, перед их получением соответствующего предупреждения не требуется.

Также, общество, ссылаясь на неверное отражение Управлением ответа директора ООО «Сервис-Нефть» ФИО4 в протоколе допроса № 18 от 14.03.2019 года в отношении года продажи автомобиля марки Камаз г/н <***>, о его допросе в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства, не заявлено, доказательств не удовлетворительного технического состояния данного автомобиля не предоставлено.

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не нахождение ООО «Сибирьбизнесэлит» по месту государственной регистрации в проверяемый период, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не опровергает выводы Управления о формальном заключении сделки с указанным контрагентом.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий., без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса, несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «Сервис-Нефть», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном, являются не состоятельными.

При этом с учетом наличия смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, а именно тяжелого финансового положения общества, Управлением сумма налоговых санкций в уменьшена в два раза.

Допущенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, которые нарушили права и законные интересы ООО «Сервис-Нефть», в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков