Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геал" (ОГРН 1060411075713, ИНН 0411129924, пр. Коммунистический, 53, г. Горно-Алтайск) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41582 рубля 47 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Бабаев Р.В. (доверенность №1 от 01.07.2015);

от ответчика – Сорока В.В. (доверенность №421-Д от 19.06.2015).

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью "Геал" (далее – ООО «Геал», истец) 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (далее – Банк, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33174 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы неправомерным повышением Банком процентной ставки по кредитному договору № 35.01-11/138 от 19.05.2011 до 17,5% годовых с изменением с 16.12.2014 Банком ключевой ставки, что привело к неосновательному обогащению Банка за счет уплаченных процентов за период с 01.04.2015 по 15.07.2015 в сумме 33174 рубля 25 копеек.

Иск обоснован ссылками на статьи 310, 809, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2015 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено в срок к 14.08.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.09.2015.

31.07.2015 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду необходимости исследования большого количества доказательств, подтверждающих экономическое обоснование повышения процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск от 20.08.2015 № 06-01-02-10832, поступившем в суд 03.09.2015, ответчик требования не признал в полном объеме, ссылаясь на правомерность действий Банка по одностороннему изменению процентной ставки за пользованием кредитными средствами банка в сторону повышения на 3 процентных пункта согласно пункту 3.1.1 приложения № 1 к кредитному договору. Банк при реализации предусмотренного кредитным договором права (пункт 3.1.1 приложения № 1) действовал исходя из принципов разумности и добросовестности, ввиду экономических условий кредитования, включая изменение унифицированной ключевой ставки Банка России и необходимость приведения в соответствие размера процентной ставки по кредитному договору динамике изменения фондирования. Истцом не представлено доказательств, что повышение процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным способом нарушает принципы разумности и добросовестности. Кроме этого истцом не доказано наличие у Банка неосновательного обогащения. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск от 20.08.2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 8408 рублей 22 копейки за период с 16.07.2015. по 17.08.2015 года.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 17.08.2015 составила 41582 рубля 47 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Банка требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2011 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО Сбербанка России (кредитор) и ООО «Геал» (заемщик) был заключен кредитный договор № 35.01-11/138, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 18600000 рублей для ремонта нежилого помещения на срок по 18.05.2016, под 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно и в полном объеме.

Уведомлением от 27.02.2015 № исх-8558-13/81 Банк в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 1 к кредитному договору уведомил истца о повышении процентной ставки на 3 (три) процентных пункта, до 17,5% годовых с 01.04.2015 в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

Полагая, что договором не предусмотрено право банка увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по предоставленному кредиту в связи с повышением ключевой ставки Банка России, уплачиваемые (списываемые) проценты по кредитному договору в размере, превышающем согласованный договором размер (на 3%), являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с исследуемым иском.

Анализируя условия указанного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между Банком и заемщиком возникли правоотношения, урегулированные параграфом 2 главы 42, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредит» и банковскими правилами в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий судом оцениваются спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ОАО «Сбербанк России» не является единственным банком на территории Республики Алтай и города Горно-Алтайска, осуществляющим кредитование корпоративных клиентов.

На стадии подписания кредитного договора и приложений к нему, содержащего в приложении № 1 пункт 3.1.1, которым закреплено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по кредиту, в том числе, «но не исключительно» в связи с принятие Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), истец (заемщик) был вправе отказаться от этих условий и принять предложение иных кредитных организаций, на иных условиях кредитования.

Кроме того, при заключении договора каких-либо разногласий по условиям договора и его приложений, либо предложений о заключении договора на иных условий, истец не предлагал.

В силу пункта 3.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 приложения № 1 к кредитному договору № 35.01-11/138 от 19.05.2011 Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значения процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений об увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования) с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу. Уведомление заемщика об указанных изменениях договора производится в порядке, предусмотренном п.6.1 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора в одностороннем порядке изменять условие кредитования в части определения процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых фактором и обстоятельств, влияющих на данное решение.

Таким образом, само по себе условие договора о праве Банка изменять ставку процентов по кредиту, не противоречит закону и считается согласованным сторонами.

Судом не установлена неопределенность условия пункта 3.1.1 приложения № 1 к договору, поскольку формулировка «…но не исключительно…» предоставляет Банку производить повышение процентной ставки по кредиту не только в связи с увеличение ставки рефинансирования, а в иных случаях, действуя разумно и добросовестно и не нарушая баланс интересов сторон по договору.

Указанное условие возлагает на Банк обязанность подтвердить наличие оснований для изменения (повышения) процентной ставки по кредиту.

В силу основных начал гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования ответчик должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

При этом разумность и добросовестность соответствующих действий ответчика предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, Банк обосновал повышение процентной ставки по кредитному договору изменением Банком России ключевой ставки, введенной 13.09.2013 в качестве основного индикатора денежно кредитной политики.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики, которые включают: 1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;

2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;

3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России будет использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, будет иметь второстепенное значение и носить справочный характер (раздел IV.2. «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов», утвержденные Банком России (Вестник Банка России, № 67, 26.11.2013).

Размер ставки рефинансирования последний раз изменялся указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У. После указанной даты изменениям подвергалась лишь ключевая ставка, что является свидетельством того, что именно ключевая ставка, по сути, заменила собой ставку рефинансирования и используется Банком России в качестве нового индикатора денежно-кредитной политики.

Следовательно, в настоящий момент основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике является ключевая ставка Банка России.

Из представленных ответчиком доказательств, в том числе документов и информации, размещенных на официальном сайте Банка России, пояснительной информации к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка за 2014 года в аудиторском заключении, экономическом заключении «Оценка обоснованности пересмотра ставок процента по кредитам в сторону повышения в конце 2014 года - начале 2015» и др. и ссылок на общеизвестные факты следует, что в конце 2014 года российские кредитные организации, в том числе Банк, столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств) в связи со следующими экономическими факторами:

- ограничение доступа российских банков к зарубежным источникам фондирования в связи с санкциями, наложенными в отношении России и Банка со стороны Евросоюза и США, в связи с чем, Банк был вынужден увеличить долю фондирования на внутреннем рынке за счет средств Банка России и депозитов клиента (указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- массовый отток капитала и последующий рост ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 – начале 2015 годов;

Значительное повышение уровня инфляции, вызванное ухудшением общей экономической ситуации в стране, спровоцировало и ухудшение в денежно-кредитной сфере. Изменение денежно-кредитной политики Банка России, направленные на таргетированипе инфляции, привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие:

1) повышения ключевой ставки Банка России как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России;

2) существенного роста процентных ставок по депозитам физических и юридических лиц;

3) существенного роста ставок кредитования на межбанковском рынке.

Существенное повышение ключевой ставки (до 17%) в декабре 2014 года стало реакцией Банка России на значительный скачок инфляции, направленной на регулирование инфляционных ожиданий через влияние на процентные ставки, что отражает суть режима таргетирования инфляции.

Для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед своими клиентами и в том числе вкладчиками необходимо соблюдение экономического баланса между процентами по привлекаемым от юридических лиц и населения вкладам и доходам Банка, получаемым по кредитам, который должен быть адекватен сложившейся экономической ситуации. Установление и контроль соблюдения такого баланса осуществляется Банком России посредством реализации механизма регулирования денежно-кредитной политики, основным инструментом и унифицированным индикатором которого является именно ключевая ставка Банка России.

Пределы измененной процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствуют принципам разумности и добросовестности, а также изменениям экономических условий на рынке кредитования.

Процентная ставка по кредиту истца была увеличена на 3 (три) процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пункта).

При увеличении процентной ставки по кредиту банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил 8,5%).

Таким образом, повышение Банком процентной ставки на 3 процентных пункта не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки – основного индикатора денежно кредитной политики Банка России.

Согласно данным, предоставленным отделением Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального Банка России письмом № Т684-6-51/3346 от 31.07.2015, показатель средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в Республике Алтай в 2015 году составил: апрель 2015 – 20,2% годовых 18,4 % – размер процентов по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям; май 2015 – 21,4% годовых, 19,8 % - размер процентов по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям.

Процентная ставка, установленная для истца по кредитному договору в размере 17,5% годовых находится в пределах, действующих с апреля 2015 года средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям нефинансовых организаций в рублях на срок более года.

Кроме того, действующая ставка по кредиту истца в размере 17,5% является сопоставимой со средними значениями процентных ставок на рынке кредитования, а также со средними значениями ставок межбанковского рынка MIACR и MosPrime, что свидетельствует о разумности действий Банка при установлении измененного размера процентов по кредиту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 № 147 определил критерии разумности и добросовестности действий банка при увеличении процентов по кредиту. Так Президиум ВАС РФ указал, что действия банка не могут быть расценены как разумные и добросовестные и не приводят к защите имущественных интересов банка, в случае, если новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Новый размер процентов по кредиту, установленный Банком истцу, не превышает среднюю плату по банковским процентам, установившуюся в Российской Федерации и в Республике Алтай с апреля 2015 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом .4.9 приложения № 1 кредитного договора истец имеет право при увеличении Банком процентной ставки погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустойки, на прежних условиях до даты вступления в действия новой процентной ставки (не включая эту дату). Имея такую возможность, истец свободен в выборе иной кредитной организации для получения рефинансирования по действующим кредитам на более приемлемых для себя условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что повышение ставки по кредиту чрезмерно, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Истец, заключивший с ответчиком кредитный договор, содержащий право Банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление Банка, и реализовавший право на предъявление исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы процентов, не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Таким образом, начисление банком процентов за пользование кредитом по повышенной в одностороннем порядке процентной ставке за заявленный период (с учетом уточненных требований) и списание средств заемщика в погашение этих процентов осуществлено ответчиком в рамках заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец не доказал неосновательность приобретенного или сбереженного банком имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Геал" (ОГРН 1060411075713, ИНН 0411129924, пр. Коммунистический, 53, г. Горно-Алтайск) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко