Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. В.И. Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным не исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015 года,

при участии представителей:

заявителя – Елиной И.С., доверенность от 12.05.2015 года № Д-04906/15/16,

ответчика – Бахтина А.П., доверенность от 07.02.2015 года,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА) о признании незаконным не исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015 года.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства № 2-2165/2014 в отношении должника – Администрации г. Горно-Алтайска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015, которое направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай. В дальнейшем, указанное постановление возвращено УФК по РА без исполнения со ссылкой на статью 239 БК РФ. Ссылаясь на положения статей 7, 12, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 242.1 и 242.5 БК РФ, заявитель считает оспариваемые действия незаконными и ограничивающими полномочия УФССП по РА.

УФК по Республике Алтай представило отзыв, в котором указывает, что органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств, средств бюджетных (автономных) учреждений от имени и по поручению указанных учреждений на основании представленных ими платежных документов и не уполномочены самостоятельно без предоставления учреждением соответствующего платежного документа перечислять денежные средства с лицевого счета учреждения, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. В отзыве, также, указано, что в Федеральном законе № 229-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю, предписывать совершать (не совершать) определенные действия органу Федерального казначейства, не являющемуся в рассматриваемой ситуации стороной исполнительного производства, кредитной организацией. Представитель УФК полагает, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 239 БК РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. На основании изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в письме и.о. директора ФССП России от 01.07.2011 № 12/01-15834-Т4 «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и письме Минфина России от 23.04.2009 № 08-04-05/654, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств от 11.02.2015 № 6467/15/04001-ИП и от 26.11.2014 № 73512/14/04001-ИП, вынесены постановления от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Город Горно-Алтайск», которые сопроводительным письмом от 24.04.2015 года направлены для исполнение в УФК по РА.

Участниками процесса не оспаривается, что указанные выше постановления возвращены Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай без исполнения.

Считая указанные действия незаконными, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд, также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами (статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит ошибочным толкование УФК по РА положений пункта 1 статьи 242.1 названного Кодекса, как содержащего исчерпывающий перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению органами Федерального казначейства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.05.2015 N 310-КГ15-4770 по делу N А23-3721/2014.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2015 суд обязал УФССП по РА представить в суд доказательства наличия расчетных счетов у Администрации г. Горно-Алтайска в банках и иных кредитных организациях, а также информацию, свидетельствующую о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительского сбора с указанных счетов.

Однако заявитель указанных выше доказательств, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов администрации не представил.

При этом суд отмечает, что ответы на запросы от 07.04.2015 об отсутствии у администрации счетов в пяти банках, полученные судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств, не имеют отношения к материалам исполнительных производств от 11.02.2015 № 6467/15/04001-ИП и от 26.11.2014 № 73512/14/04001-ИП и не являются безусловными доказательствами, подтверждающими отсутствие счетов у должника в иных кредитных учреждениях и недостаточности денежных средств на них, в том числе, на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015.

Участниками процесса не оспаривается, что указанная выше информация не была доведена судебным приставом-исполнителем до сведения УФК по РА при направлении постановлений для исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в письме от 01.07.2011 N 12/01-15834-ТИ рекомендовала при неисполнении должником - казенным учреждением требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, при отсутствии у такого должника счетов, открытых ему в учреждении Банка России или в кредитной организации, а также при отсутствии (недостаточности) на указанных счетах денежных средств, судебному приставу-исполнителю выносить требование об обязании руководителя казенного учреждения представить в органы Федерального казначейства постановление судебного пристава-исполнителя (уполномоченного органа), подтверждающее возникновение денежных обязательств, вместе с заявкой на кассовый расход.

Также, в указанном письме отмечено, что при исполнении исполнительных документов указанной категории необходимо учитывать позицию Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от 23.04.2009 N 08-04-05/654), согласно которой, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, получатель средств федерального бюджета вправе при исполнении в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа, вынесенного уполномоченным органом в отношении данного получателя средств, вместе с заявкой на кассовый расход представлять в орган Федерального казначейства в подтверждение возникновения у него денежного обязательства указанное постановление.

В случае невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин в установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к руководителю казенного учреждения меру наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации указал на необходимость обеспечить выполнение указанных рекомендаций в практической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованно и без соответствующей мотивировки направлены для исполнения в Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не утрачена возможность исполнения указанных постановлений, в том числе, путем их направления в УФК по РА с мотивированным указанием на подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника и указанием на отсутствие у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении, в связи с чем, доводы об ограничении полномочий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай являются не состоятельными.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков