Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Фаины Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Карамаевой М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 649002, Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, пр-кт Коммунистический, 180, кв. 6) к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, ул. Промышленная, 2) о взыскании 2089401 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность в деле;

ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

установил:

24.11.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Алтай о взыскании с закрытого акционерного общества «Дорожник» (далее – ЗАО «Дорожник», общество) 2089401 рублей задолженности за полученные товары.

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства получения с июня 2008 года ЗАО «Дорожник» со склада индивидуального предпринимателя ФИО1 строительных товаро – материальных ценностей, отпуск которых фиксировался в ведомостях выданных товаров. Ссылаясь на сложившиеся правоотношения в предпринимательской деятельности, как обычай делового оборота, выразившееся в продаже товара без заключения договора и выдаче его работникам ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1 , ссылаясь на товарные накладные за период с 2008 года по 2011 год, указала на наличие у общества долга сумме 2089401 рублей.

В правовое основание истцом указаны статьи 5, 309, 314, 420, 421, 424, 432, 454, 455, 468, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по заявленному иску, представил суду отзыв, из содержания которого следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства продажи товаров ответчику. Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 накладные и ведомости не соответствуют установленным унифицированным формам. Указание в данных документах в качестве покупателя ответчика и наличие росписи неустановленных лиц, не может свидетельствовать о продаже товара именно ЗАО «Дорожник». Доказательств, подтверждающих полномочия лиц на получение товара от имени ЗАО «Дорожник» истцом не представлены.

В судебном заседании по первой инстанции представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика заявленное требование не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года (ред. от 28.11.2011 года) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а так же достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Предъявляя к взысканию 2089401 рублей, истец представил суду ведомости (магазин «Строительный Двор», торговый зал № 2), содержащие заполненные графы (наименование товара, количество, цена, сумма, наименование организации, ф.и.о. подпись) и накладные с указанием поставщика (истца), покупателя – ООО «Дорожник», склад «Стройматериалы», товара (наименование, количество, цену, стоимость) за период с 2008 года по 2011 года.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение факта продажи ЗАО «Дорожник» товара, суд признает, что они не могут считаться надлежащими и безусловными доказательствами отпуска товара ответчику.

Так, представленная ведомость на выдачу товара в той форме, которую заполнял истец, не предусмотрен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132) и не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные в вышеуказанной статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 накладные по форме не соответствуют установленной форме (ТОРГ – 12), предусмотренный в вышеуказанном Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. В представленных истцом накладных в получении товара значится только подпись лица, без его расшифровки, его должности, даты, оттиска печати получателя, как это предусмотрено в унифицированной форме.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

Определением от 27.01.2012 года суд предложил ответчику в обоснование своего требования представить доказательства расчетов ответчика по иным аналогичным сделкам (за товары, указанные в ведомостях и накладных) или иные доказательства, подтверждающие доводы о сложившихся отношениях делового оборота и полномочиях лиц, получавших товар, действовать от имени ЗАО «Дорожник».

Доверенностей, выданных ЗАО «Дорожник» уполномоченным лицам на получение товара, истцом в материалы дела не представлены. Истец не представил суду так же иных доказательств того, что на спорных документах имеются подписи лиц, уполномоченных ответчиком и ответственных за получение товара.

Другие двусторонние документы, бесспорно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товаров, в деле отсутствуют. Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, материалы отказного дела - не могут подменять надлежащих доказательств по делу. Обстоятельства, установленные указанными органами не могут иметь преюдициального значения для данного дела. Тем более, что истец в ходе судопроизводства не предпринял процессуальных действий по непосредственному исследованию судом обстоятельств, установленных правоохранительным органом, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Притом, что ЗАО «Дорожник» в отзыве отрицает наличие каких – либо правоотношений с истцом по поставке товара и принятие ответчиком товара от истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлине остаются за истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 649002, Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, пр-кт Коммунистический, 180, кв. 6) к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, ул. Промышленная, 2) о взыскании 2089401 рублей в расчеты за проданные товары отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю.Якшимаева