Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 649100, Республика Алтай, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай – ФИО2, доверенность от 30.07.2012 № 2100 в деле;

индивидуального предпринимателя - не явился, уведомлен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе плановой проверки, проведенной 04.06.2012, установлено, что ИП ФИО1 допустила нарушения действующих технических регламентов и санитарных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором признала факт выявленных Управлением правонарушений, указав на их устранение.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление без участия индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 25.05.2012 № 824 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки магазина «Настенька», принадлежащем предпринимателю, расположенного по адресу: <...> «а» было, в том числе, установлено нарушение требований статьи 21 ФЗ от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей»; статьи 17 Федерального Закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; пунктов 7.4; 7.5; 7.7; 8.24 СП 2.3.6.1066-01, а именно:

- реализовывала пищевые продукты (соки в ассортименте), без наличия сопроводительных документов подтверждающих их качество и безопасность (сертификатов соответствия или деклараций о соответствии);

- реализовывала 11 банок сгущенного молока с сахаром производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», хранящихся при температуре +25С, что не соответствует требованиям, установленным производителем (хранение при температуре от 0 до +10С);

- реализовывала продукты переработки молока (молоко пастеризованное, творог, кефир, мороженное в ассортименте, молоко сгущенное) без наличия копий документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям Федерального Закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

- не сохранила до окончания сроков годности этикетки (ярлыки) с тары поставщика на пищевые продукты (конфеты в ассортименте, печенье в ассортименте, яйцо куриное) (п. 7.4. Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.);

- допустила хранение пищевых продуктов не в соответствии с действующей нормативной и технической документации (рыбные консервы: «бычки обжаренные в томатном соусе» -1 банка, «Печень и икра минтая» -4 банки, «Шпроты» - 5 банок, «Печень трески»- 6 банок хранят при температуре +25 С, вместо установленной производителем от 0 до +25 С; «Сельдь» - 4 байки, «Скумбрии»-5 банок, «Сайра Балтийский невод», «Сельдь Балтийский невод»- 3 банки хранят при температуре + 25, вместо установленной производителем от 0 до +15 С (п.7.5. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции);

- допустила хранение испорченной продукции (рыбы с истекшим сроком годности (горбуша) с доброкачественной продукцией (кальмарами замороженными)(п. 7.7. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных иди подозрительных по качеств) пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров);

- допустила реализацию пищевых продуктов без документов, подтверждающих их качество и безопасность (кальмар мороженый, рыбные консервы в ассортименте; конфеты и печенье в ассортименте, колбасные изделия);

- реализовывала пищевые продукты с истекшим сроком годности: карбонад «Юбилейный порционный термофор» в количестве 0,360 кг., производитель ООО «Сибирская продовольственная компания», срок истек - 11.04.2012 г.; колбаса п\копченая «Армавирская» производитель ООО «Помарк» г. Барнаул, в количестве 0,650 кг. срок истек - 15.05.2012 г., сосиски молочные производство ООО «Помарк» г. Барнаул, в количестве, 0,1 кг, срок истек-15.05.2012 года;

- реализовывала продукты без наличия этикетки с информацией о сроке годности, производителе, условиях хранения, составе (кальмар мороженый, сосиски).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте № 328 от 04.06.2012, который был вручен предпринимателю.

По результатам проверки 05.06.2012 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 422.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Суд оценил довод Управления о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и считает его обоснованным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Вместе с тем, из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из положений части 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

При этом суд отмечает, что КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 6.3 КоАП РФ).

Как отмечено выше, КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

Санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 нарушение которых вменяется предпринимателю, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно частей 1-5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона. При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей. Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Федеральным законом от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» установлены обязательные требования к указанной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона соковая продукция из фруктов и (или) овощей, не подлежащая государственной регистрации и выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Материалами дела подтверждается и признается предпринимателем, что в магазине «Настенька» осуществлялась реализация молочной и соковой продукции, не соответствующей требованиям указанных Технических регламентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя, события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от неё меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технических регламентов молочной и соковой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения реализации несоответствующей требованиям молочной и соковой продукции, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в указанной области.

Однако учитывая принятие мер по устранению допущенного правонарушения, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 рублей.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 649100, Республика Алтай, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А.Борков