Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибэлком – Металл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 45 и обязании отразить на лицевом счете Закрытого акционерного общества «Сибэлком – Металл» отсутствие задолженности по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации, ранее указанной в лицевом счете на основании решения № 45 от 30.07.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска

При участии представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибэлком – Металл» (далее – ЗАО «Сибэлком – Металл», Общество) 19.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – ИФНС по Дзержинскому району, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения № 45 от 30.07.2009 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5) с требованием об обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика следующие данные:

По налогу на прибыль –

за 2006 год – принять расходы на сумму 19419526 рублей,

- аннулировать недоимку 4660686 рублей,

за 2007 год – принять расходы на сумму 10803345 рублей,

- аннулировать недоимку 2592803 рубля,

за 2008 год – принять расходы на сумму 466319 рублей 89 копеек,

- аннулировать недоимку 11917 рублей.

Аннулировать пеню, зачисляемую в федеральный бюджет за период с 28.03.2007 по 30.07.2009 в сумме 449904 рубля 12 копеек. Аннулировать штраф, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 398959 рублей. Аннулировать пеню, зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 28.03.2007 по 30.07.2009 в сумме 1250478 рублей 10 копеек. Аннулировать штраф, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1074122 рубля.

По налогу на добавленную стоимость –

за 2006 год – аннулировать недоимку 3290983 рубля,

- принять к возмещению 1038193 рубля,

за 2007 год – аннулировать недоимку 1282619 рублей,

- принять к возмещению 1245600 рублей.

Аннулировать пеню, зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 20.02.2006 по 30.07.2009 в сумме 1695821 рубль 44 копейки. Аннулировать штраф 590385 рублей. За непредставление сведений для осуществления налогового контроля – аннулировать штраф 150 рублей.

В заявлении Общество указало, что решением № 45 от 30.07.2009 ИФНС по Дзержинскому району привлекла ЗАО «Сибэлком – Металл» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля. Общая сумма штрафов составила 2063616 рублей. Кроме этого, Обществу были доначислены налоги в общей сумме 11939008 рублей, пеня в сумме 3396203 рубля, уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2283793 рубля. Апелляционная жалоба Общества на решение № 45 от 30.07.2009 была оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Заявитель также указал, что оспариваемое решение является незаконным. ИФНС по Дзержинскому району сделан необоснованный вывод по налогу на прибыль и незаконно отказано в принятии расходов Общества на сумму 19419526 рублей и 10803345 рублей, уменьшающих доходы ЗАО «Сибэлком – Металл» при расчете налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы. В качестве оснований для доначисления налога на прибыль на сумму 7365406 рублей налоговым органом указано на неправомерное завышение расходов в связи с учетом операций с поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетРесурс» (далее – ООО «ВторМетРесурс») на основании документов, содержащих недостоверные данные. В качестве недостоверности представленных документов налоговый орган указал:

на отсутствие товарно-транспорных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «ВторМетРесурс» к ЗАО «Сибэлком – Металл» автомобильным транспортом;

на ошибку в сквозной нумерации товарных накладных;

на отсутствие ООО «ВторМетРесурс» по месту государственной регистрации;

на то, что директор ООО «ВторМетРесурс» ФИО6 является руководителем и учредителем в 15 организациях;

подписи ФИО6 на договоре, товарных накладных, счетах – фактурах выполнены посторонним лицом.

По мнению Общества, законодатель не требует обязательного нахождения организации по юридическому адресу. Действия контрагента по сделке по представлению документов в налоговые органы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В заявлении ЗАО «Сибэлком – Металл» также указало, что ООО «ВторМетРесурс» производило поставку лигатуры алюминиевой, которая не относится к лому цветных металлов. Доводы ИФНС по Дзержинскому району о том, что реализация данного товара относится к лицензируемым видам деятельности, являются необоснованными.

ЗАО «Сибэлком – Металл» указало, что решение № 45 от 30.07.2009 является незаконным в части исключения из расходов Общества по налогу на прибыль за 2008 год внереализационных расходов в сумме 466319 рублей 89 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-549/2008-35/50 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 Данная сумма была включена Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества неправомерными являются выводы ИФНС по Дзержинскому району в части налога на добавленную стоимость за 2006 год, 2007 год в отношении товароматериальных ценностей по отходам алюминия (шлаку), образовавшегося в процессе собственного производства. Данные выводы противоречат пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация шлака освобождается от налога на добавленную стоимость на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных доходов на производство. ЗАО «Сибэлком – Металл» осуществляет раздельный учет по видам деятельности: учет по производству вторичных алюминиевых сплавов и учет по оптовой торговле лома и отходов цветных металлов. Распределение совокупных расходов на производство между алюминиевыми сплавами и отходами по производству сплавов алюминия составляет 97,6% по алюминиевым сплавам и 2,4% по шлакам. Налоговый орган не применил нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неправомерные выводы о завышении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1965748 рублей.

В заявлении ЗАО «Сибэлком – Металл» также указало на необоснованность вывода о завышении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4537039 рублей в связи с не подтверждением факта поставки товароматериальных ценностей поставщиком – ООО «ВторМетРесурс». ЗАО «Сибэлком – Металл» реально принимало от данного поставщика лом цветных металлов и лигатуру алюминиевую, использовало этот товар в производстве, выпускало готовую продукцию с поставкой на экспорт, то есть обоснованно принимало к учету счета-фактуры и другие документы за подписью директора ФИО6 в 2006 и 2007 годах.

По мнению заявителя необоснованным является привлечение его к ответственности за непредставление аудиторских заключений за 2006, 2007, 2008 годы. Условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является непредставление налогоплательщиком тех документов, которые у него имелись на момент запроса их налоговым органом. При отсутствии таких документов данная ответственность не применяется.

Определением от 03.12.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2009 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и разрешения вопроса о подсудности спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 20.04.2010 возобновил производство по настоящему делу.

ИФНС по Дзержинскому району представила отзыв на заявление, в котором требования ЗАО «Сибэлком –Металл»» не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Инспекция в отзыве указала, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 годы и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по сделкам с ООО «ВторМетРесурс». Представленные заявителем первичные документы, подтверждающие приобретение товара у данного поставщика содержат недостоверные сведения. Для принятия расходов для целей налогообложения необходимо надлежащими документами подтвердить факт этих расходов и их размер. В ходе проверки было установлено, что товар был приобретен Обществом у ООО «ВторМетРесурс», которое на основании договора от 12.01.2006 года должно было производить его доставку автомобильным транспортом. ЗАО «Сибэлком – Металл» не представило доказательств такой доставки товара ООО «ВторМетРесурс», которыми должны быть товарно-транспортные накладные формы 1-Т. В качестве приобретения товара были приложены лишь товарные накладные формы ТОРГ – 12, которые не являются доказательством доставки товара автомобильным транспортом.

Ответчик в отзыве также указал, что представленные на проверку товарные накладные формы ТОРГ – 12 за 2006, 2007 годы подписаны директором ООО «ВторМетРесурс» ФИО6, который умер 11.05.2006 года и не имел физической возможности на подписание ряда накладных и других документов. Кроме этого, для установления подлинности подписи ФИО6 в документах, датированных до 11.05.2006 года ИФНС по Дзержинскому району была назначена почерковедческая экспертиза, которая сделала вывод о подписании представленных на исследование документов не ФИО6 Следовательно, в силу статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и другие первичные документы ООО «ВторМетРесурс» не могут являться документами, подтверждающими совершение отраженных в них операций и не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы по налогу на прибыль и являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В отзыве на заявление ИФНС по Дзержинскому району также указала на необоснованность доводов Общества в отношении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1965748 рублей. Указанная сумма налога подлежит восстановлению в бюджет.

По мнению налогового органа необоснованным является довод по факту включения во внереализационные расходы суммы 466319 рублей 89 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 Данный довод не соответствует статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма не может быть отнесена к судебным расходам и арбитражным сборам, а также к расходам в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней, и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, расходам на возмещение причиненного ущерба. Сумма в размере 466219 рублей 89 копеек является долгом ЗАО «Сибэлком – Металл», а потому не может быть включена в состав внереализационных расходов на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2010 представители Общества заявили ходатайство об уточнении требования к МРИ ФНС № 5 и просили суд обязать данного ответчикаотразить на лицевом счете Закрытого акционерного общества «Сибэлком – Металл» отсутствие задолженности по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации, ранее указанной в лицевом счете на основании решения № 45 от 30.07.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство заявителя и рассмотрел по существу два требования:

- к ИФНС по Дзержинскому району – о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 45;

- к МРИ ФНС № 5 – об обязании отразить на лицевом счете Закрытого акционерного общества «Сибэлком – Металл» отсутствие задолженности по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации, ранее указанной в лицевом счете на основании решения № 45 от 30.07.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска.

МРИ ФНС № 5 представила отзыв на данное требование, в котором указала на недоказанность заявителем того факта, что действия МРИ ФНС № 5 нарушают права и законные интересы ЗАО «Сибэлком – Металл». МРИ ФНС № 5 ведет карточки лицевых счетов налогоплательщика на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 № ММ-3-10/138. Указанный лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и перечислили доводы, изложенные в заявлении. Представители дополнительно указали, что взысканная Арбитражным судом Новосибирской области сумма в размере 466319 рублей 89 копеек была включена Обществом в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы, в виде признанных должником и подлежащих уплате должником сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представители Общества также пояснили, что расходы по получению шлака, содержащего цветной металл, составляют менее 5% от общей величины совокупных расходов на производство. Шлак с содержанием алюминия не относится к возвратным отходам, что предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской федерации. Шлак, содержащий алюминий является сопутствующей продукцией, получаемой в результате технологического процесса вторичных алюминиевых сплавов. ЗАО «Сибэлком-Металл» учитывает шлак на счете 43 «Готовая продукция», как и вторичные алюминиевые сплавы, поскольку производимый шлак реализуется Обществом третьим лицам.

Ответчики в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое Обществом решение является законным и обоснованным. Представители повторили доводы, изложенные в отзывах на заявление и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибэлком - Металл» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1999 года и поставлено на налоговый учет в Инспекции по Дзержинскому району. Решением общего собрания акционеров от 20.08.2009 были внесены изменения в Устав Общества в отношении его место нахождения. В соответствии с данным решением место нахождения ЗАО «Сибэлком – Металл» было определено: <...>.

28.08.2009 ЗАО «Сибэлком – Металл» было снято с налогового учета в Инспекции по Дзержинскому району и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 5.

С 04.05.2009 по 29.06.2009 Инспекция по Дзержинскому району провела выездную налоговую проверку ЗАО «Сибэлком – Металл» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 05.12.2006 года по 30.04.2009 год. По результатам проверки 06.07.2009 был составлен Акт № 45, в котором Инспекция сделала следующие выводы:

- завышение расходов, уменьшающих сумму доходов на 19419526 рублей за 2006 год, неполная уплата налога на прибыль в сумме 4660686 рублей;

- завышение расходов, уменьшающих сумму доходов на 10803345 рублей за 2007 год, неполная уплата налога на прибыль в сумме 2592803 рубля;

- завышение расходов, уменьшающих сумму доходов на 466319 рублей за 2008 год, неполная уплата налога на прибыль в сумме 119917 рублей;

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4573602 рубля, в том числе за 2006 год – 3290983 рубля, 2007 год – 1282619 рублей;

- завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2283793 рубля, в том числе за 2006 год – 1038193 рубля, за 2007 год – 1245600 рублей.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 30.07.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции. По результатам рассмотрения было принято решение № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В решении № 45 Инспекция сделала следующие выводы:

затраты по сделке с ООО «ВторМетРесурс» за 2006 год и 2007 год нельзя принять как документально подтвержденные и учитывать в расходах организации, уменьшающих доходы при расчете налоговой базы при исчислении налога на прибыль;

внереализационные расходы в целях налогообложения завышены за 2008 год на 466319 рублей;

ЗАО «Сибэлком – Металл» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по отходам алюминия, образовавшимся в процессе собственного производства.

Решением № 45 от 30.07.2009 ЗАО «Сибэлком – Металл» было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11939008 рублей, пени в сумме 3396203 рубля, начисленные за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафы в сумме 2063616 рублей, начисленные по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление аудиторского заключения за 2006 – 2008 годы. Кроме этого, был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2283793 рубля.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Сибэлком – Металл»» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на данное решение ИФНС по Дзержинскому району.

Решением № 625 от 17.09.2009 жалоба ЗАО «Сибэлком – Металл» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 45 от 30.07.2009, ЗАО «Сибэлком - Металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного включения сумм, в суммы налогового вычета. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил доводы заявителя и считает их необоснованными.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибэлком - Металл» оспаривает вывод ИФНС по Дзержинскому району о том, что затраты по сделке с ООО «ВторМетРесурс» за 2006 год и 2007 год нельзя принять как документально подтвержденные и учитывать в расходах организации, уменьшающих доходы при расчете налоговой базы при исчислении налога на прибыль, а также при расчете налога не добавленную стоимость.

В силу статьей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Сибэлком – Металл» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты и уменьшить доходы при расчете налоговой базы при исчислении налога на прибыль в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Суд считает, что представленные ЗАО «Сибэлком – Металл» документы, подтверждающие осуществление в 2006 и 2007 годах хозяйственных операций с ООО «ВторМетРесурс» содержат недостоверные сведения. При этом суд принимает во внимание следующие доводы ИФНС по Дзержинскому району:

отсутствие товарно-транспорных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «ВторМетРесурс» к ЗАО «Сибэлком – Металл» автомобильным транспортом;

подписи ФИО6 на договоре, товарных накладных, счетах – фактурах до 11.05.2006 года выполнены посторонним лицом;

смерть ФИО6 11.05.2006 года, что свидетельствует о том, что после указанной даты ФИО6 физически не мог подписывать документы от имени ООО «ВторМетРесурс».

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и вычетов, учтенных ЗАО «Сибэлком – Металл» для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 30222871 рубль и 4537039 рублей соответственно, налогоплательщик представил в налоговый орган товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, счета – фактуры, датированные периодами с января по декабрь 2006 года и 2007 годов. Судом установлено, что кроме этого, Общество представило в налоговый орган договор поставки от 12.01.2006 год, заключенный между ЗАО «Сибэлком – Металл» и ООО «ВторМетРесурс». По условиям договора от 12.01.2006 года поставщиком продукции является ООО «ВторМетРесурс», которое также приняло на себя обязательство по поставке товаров автомобильным транспортом.

Судом установлено, что ЗАО «Сибэлком – Металл» не представило в налоговый орган документов о доставке приобретенных товаров поставщиком. Суд считает, что сама по себе товарная накладная унифицированной формы «ТОРГ-12» не может являться безусловным доказательством, подтверждающим приобретение товара (лигатуры) у ООО «ВторМетРесурс».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения передвижения грузов от продавца к покупателю. Следовательно, факт поставки товаров должен быть подтвержден не только товарными, но и товарно-транспортными накладными. Лишь в этом случае имеются надлежащие и достоверные доказательства приобретения товара у определенного лица.

Судом установлено, что все представленные Обществом документы от имени ООО «ВторМетРесурс» в 2006 и 2007 годах были подписаны директором ФИО6

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения доходов при расчете налоговой базы при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет хозяйственные операции - нереальны.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, основанием начисления налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «Сибэлком – Металл» и ООО «ВторМетРесурс».

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом в отношении ООО «ВторМетРесурс» установлено, что руководителем являлся ФИО6, который умер 11.05.2006 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2010 № ВАС – 2627/10 документы, подписанные после смерти ФИО6, то есть после 11.05.2006 года не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль. Следовательно, вывод ИФНС по Дзержинскому району о недостоверности представленных заявителем документов, датированных после 11.05.2006года и подписанных ФИО6, являются обоснованными.

Судом установлено, что налоговый орган, делая вывод о недостоверности представленных на проверку документов, сослался на заключение эксперта № 319 от 24.06.2009 года, согласно которому подписи от имени ФИО6 на документах, выполненных до 11.05.2006 года и после указанной даты, выполнены не самим ФИО6, а другим (одним) лицом. Суд считает, что данное заключение эксперта в соответствии со статьей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации является надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ВторМетРесурс», представленных ЗАО «Сибэлком – Металл» ИФНС по Дзержинскому району при проведении выездной налоговой проверки. При этом суд считает несостоятельными доводы Общества о достаточности и пригодности документов, представленных на исследование эксперту.

Согласно части 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа и осуществляется в ходе налогового контроля.

Суд считает, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов признается допустимым.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части б статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В заключении эксперта № 319 от 24.06.2009 содержатся сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации. Представленные налоговым органом на экспертизу документы были признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. Доводы Общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы, необоснованности выводов эксперта не могут являться основанием для признания недостоверным экспертного заключения, так как ЗАО «Сибэлком – Металл» не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы. При рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами: не нахождением ООО «ВторМетРесурс» по юридическому адресу, участием ФИО6 в качестве учредителя и руководителя еще в 15 организациях, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства следует признать обстоятельствами, свидетельствующими о получении ЗАО «Сибэлком – Металл» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ВторМетРесурс» за 2006 год и 2007 год.

В связи с этим следует признать обоснованными доводы ИФНС по Дзержинскому району о недостоверности сведений, содержащихся в документах ЗАО «Сибэлком – Металл» по хозяйственным операциям с ООО «ВторМетРесурс». В связи с этим суд считает обоснованными выводы ИФНС по Дзержинскому району в отношении сделок с ООО «ВторМетРесурс»

о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов на 19419526 рублей за 2006 год и неполной уплате налога на прибыль в сумме 4660686 рублей;

о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов на 10803345 рублей за 2007 год и неполной уплате налога на прибыль в сумме 2592803 рубля;

о неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 2929501 рубль;

о завышении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1607538 рублей.

По мнению суда ИФНС по Дзержинскому району правомерно доначислило ЗАО «Сибэлком – Металл» налог на прибыль в сумме 7253489 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2929501 рубль и отказало в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1607538 рублей.

Суд оценил довод ЗАО «Сибэлком – Металл» об обоснованности исключения из расходов Общества по налогу на прибыль за 2008 год внереализационных расходов в сумме 466319 рублей 89 копеек и считает его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года по делу № А45-549/2008 был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО7 к ЗАО «Сибэлком – Металл» о взыскании 466319 рублей 89 копеек. При вынесении данного решения Арбитражный суд Новосибирской области сделал вывод о наличии у Общества задолженности перед ФИО7 в сумме 466319 рублей 89 копеек за лом цветных металлов. Решение вступило в законную силу 20.08.2008 года, после вынесения постановления апелляционного суда, который оставил его без изменения. Взысканную сумму в размере 466319 рублей 89 копеек ЗАО «Сибэлком-Металл» исключило из расходов организации по налогу на прибыль за 2008 год как внереализационные расходы. В судебном заседании представители заявителя указали в качестве основания для отнесения этой суммы к внереализационным расходам подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает это неправомерным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержит в себе перечень расходов, которые могут быть включены в состав внереализационных.

К числу внереализационных расходов относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Взысканная Арбитражным судом Новосибирской области спорная сумма задолженности в размере 466319 рублей 89 копеек не может быть квалифицирована как внереализационные расходы по смыслу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится по своей правовой природе к штрафам, пеням и (или) иным санкциям за нарушение договорных обязательств, а также не является формой возмещения ущерба.

С учетом этого, ИФНС по Дзержинскому району правомерно доначислила ЗАО «Сибэлком-Металл» налог на прибыль за 2008 год в сумме 111917 рублей.

Суд оценил довод ИФНС по Дзержинскому району о завышении ЗАО «Сибэлком-Металл» предъявленного к вычету и к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 1965748 рублей, в связи с невосстановлением сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному для производства сплавов сырью, в части отходов этого сырья, образовавшегося в процессе производства продукции (алюминиевых сплавов), операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Как следует из материалов дела заявитель в проверяемом периоде осуществлял производство алюминиевых сплавов, заготовку, переработку и реализацию лома черных цветных металлов. Производственный процесс в данном случае был связан с образованием промышленных отходов. Налогоплательщик, осуществляя процесс переработки алюминия, получал алюминиевые сплавы и отходы (шлак и порошковую мелочь), которые в дальнейшем реализовывал. В 2006-2007 годах ЗАО «Сибэлком-Металл» осуществляло операции, не подлежащие налогообложению на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация лома и отходов черных и цветных металлов, код операции 1010274) и операции по реализации алюминиевых сплавов, подлежащие налогообложению на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению ЗАО «Сиэлком – Металл» на основании пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации вело раздельный учет таких операций. Судом установлено, что согласно пункту 39 приказов ЗАО «Сибэлком – Металл» от 29.12.2005, 30.12.2006 по учетной политике за 2006-2007 годы готовая продукция отражается в бухгалтерском балансе по фактической производственной себестоимости. Распределение себестоимости между алюминиевыми сплавами и отходами алюминия (шлаки и другая порошковая мелочь) составляет: 97,6% - алюминиевые сплавы, 2,4% - шлаки. В бухгалтерском учете распределение себестоимости оформляется справкой.

Заложенный в учетной политике принцип распределения себестоимости ЗАО «Сибэлком – Металл» распространило на порядок распределения налога на добавленную стоимость в части операций, подлежащих налогообложению и операций, освобождаемых от налогообложения. Так в частности, Общество считает, что доля совокупных доходов, приходящихся на товары, операции по реализации которых освобождены от налогообложения (реализация отходов черных и цветных металлов) составляет 2,4%, а на операции, подлежащие налогообложению (реализация алюминиевых сплавов) – 97,6%.

Суд считает, что такой принцип распределения совокупных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость является неверным.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пунктам 59, 60 Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Роскомметаллургией 07.12.1993, к отходам относится часть сырья и основных материалов, потерявшая в процессе переработки полностью или частично качества исходных материалов (физические свойства, содержащиеся в них элементы, химические свойства) и по технологии производства не используемая для выработки продукции (ненужные компоненты сырья после извлечения из них основных элементов, составляющих вырабатываемую продукцию) или часть полуфабрикатов, удаляемая при переработке (литники, прибыльная часть, концы и др.). К возвратным относятся отходы, передаваемые в другие цеха (переделы) для выработки новой продукции или не используемые в основном производстве и реализуемые на сторону.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отходами производства следует считать остатки конкретных ресурсов, полученные из исходного сырья в процессе переработки сырья и производства готовой продукции. При этом целью производства является получение готовой продукции, а не отходов.

Готовой продукцией для ЗАО «Сибэлком – Металл» являются алюминиевые сплавы. Шлак и порошковая мелочь образуются в процессе производства алюминиевых сплавов, а значит являются отходами, образующимися в процессе производства готовой продукции - алюминиевых сплавов.

Судом установлено, что ЗАО «Сибэлком – Металл» отходы производства считает готовой продукцией и отражает на счете 43 «Готовая продукция» с последующим отражением их реализации на счете 90 «Продажи».

Суд считает, что у ЗАО «Сибэлком – Металл» отсутствовали основания для вывода о том, что на производство данных отходов приходится 2,4% совокупных доходов.

Согласно пункту 6 и подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на ведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов.

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 553 «Об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов» и Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 «Об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов» требования о лицензировании не распространяются на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам). Настоящее Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, данные операции освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в проверяемом периоде у ЗАО «Сибэлком-Металл» имелись лицензии №№ ЦМ-014/01, ЦМ-003/06, ЧМ-004/03, ЧМ-012/08 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и черных металлов.

Согласно данных бухгалтерского учета ЗАО «Сибэлком-Металл» Инспекция по Дзержинскому району при проверке установила, что Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по расходам на готовую продукцию. В данные расходы включены и расходы по отходам алюминия.

Суд считает обоснованным довод ИФНС по Дзержинскому району о том, что сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным расходам подлежит восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По нормам пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При этом пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Совокупный анализ названных норм позволяет сделать вывод о неправомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по отходам алюминия, образовавшимся в процессе собственного производства в сумме 1965748 рублей.

Суд считает, что Инспекция по Дзержинскому району правомерно начислила ЗАО «Сибэлком - Металл» пеню в общей сумме 3396203 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ЗАО «Сибэлком – Металл» в установленные сроки не уплатило налог на прибыль в сумме 7365406 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 4573602 рубля. ИФНС по Дзержинскому району правомерно начислила пеню за просрочку уплаты данных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

ЗАО «Сибэлком – Металл» в 2006-2008 годах допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, что повлекло неполную уплату налогов в общей сумме 11939008 рублей. С учетом этого суд считает правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2063466 рублей.

Суд оценил довод заявителя о неправомерном привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и считает его несостоятельным.

Согласно названной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что к данному виду ответственности ЗАО «Сибэлком – Металл» было привлечено за непредставление в налоговый орган аудиторских заключений за 2006-2008 годы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2009, утратила силу на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ) обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя.

Обязательный аудит осуществляется в случаях, если объем выручки организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и их союзов) или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Сумма выручки ЗАО «Сибэлком – Металл» за 2006 год составила 326303177 рублей, за 2007 год – 715245439 рублей, за 2008 год – 462935809 рублей. Следовательно, Общество в 2006 – 2008 году должно было провести обязательный аудит и иметь аудиторское заключение.

ЗАО «Сибэлком – Металл» считает, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении него могла быть применена только в том случае, если аудиторские заключения у него имелись, но не были представлены в налоговый орган. Суд считает данный довод несостоятельным.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит под условие наличие документов, не представленных в налоговый орган налогоплательщиком. Диспозиция данного пункта предусматривает ответственность только за непредставление документов.

С учетом этого, ИФНС по Дзержинскому району правомерно привлекла ЗАО «Сибэлком – Металл» к ответственности в виде штрафа в сумме 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не установил нарушение Инспекцией по Дзержинскому району порядка проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Сибэлком – Металл» и принятия решения № 45 от 30.07.2009.

В связи с вышеизложенным, суд не находит основания для признания недействительным решения от 30.07.2009 № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого ИФНС по Дзержинскому району по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Сибэлком – Металл».

Суд оценил требование заявителя обобязании МРИ ФНС № 5 отразить на лицевом счете Закрытого акционерного общества «Сибэлком – Металл» отсутствие задолженности по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации, ранее указанной в лицевом счете на основании решения № 45 от 30.07.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска и считает его недоказанным.

ЗАО «Сибэлком –Металл» не представило доказательств отсутствия у него задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации в период, указанный в решении от 30.07.2009 № 45, то есть в 2006 – 2008 годы. В связи с этим, заявителем не доказана неправомерность действий МРИ ФНС № 5 по отражению лицевом счете Общества данной задолженности.

Суд не разрешает вопрос об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 20.10.2009. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд учитывает, что после вступления решения в законную силу обеспечительная мера может быть отменена по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не разрешает вопрос о возмещении ЗАО «Сибэлком – Металл» судебных расходов по принятию обеспечительной меры в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Сибэлком – Металл» в удовлетворении требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отказать Закрытому акционерному обществу «Сибэлком – Металл» в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай об обязании отразить на лицевом счете Закрытого акционерного общества «Сибэлком – Металл» отсутствие задолженности по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации, ранее указанной в лицевом счете на основании решения № 45 от 30.07.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова