Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН 1150411000080, ИНН 0411170827, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (ОГРН 1072204017434, ИНН 2204032090, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 306/2, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Максима Владиславовича (г. Горно-Алтайск) о понуждении к устранению строительных дефектов и продлении гарантийного срока,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

от третьего лица – ФИО1 (личность установлена).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (далее – ООО «РКЦ ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (далее – ООО «СУ-1», ответчик) о понуждении к устранению недостатков выполненных строительных работ с продлением на срок устранения гарантийных сроков.

Основанием иска указаны обстоятельства выявления в ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока недостатков и нарушений, допущенных ответчиком в ходе строительства.

Иск принят судом к производству определением от 04.09.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик не признавал исковые требования в полном объеме. Представители сторон дали свои пояснения по существу иска.

К судебному заседанию по первой инстанции ответчик направил в суд письменный отзыв с мотивированными возражениями по требованиям истца. Ответчик в отзыве указывал, что строительство многоквартирного жилого дома велось по проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением; многоквартирный дом комиссионно был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний. В отзыве ответчик возражает по конкретным недостаткам, указывая на недоказанность нарушений со стороны ООО «СУ-1» как подрядчика, ссылаясь на образование дефектов от недостатков деятельности управляющих компаний и нарушений допущенных самими собственниками жилых и нежилых помещений в ходе эксплуатации здания, также наступления их от воздействия внешних факторов – погодно-климатических условий, аномальных снегопадов, дождей, ветров.

В судебном заседании по первой инстанции состоявшемся 23.11.2017 суд по ходатайству истца допустил третьим лицом без самостоятельных требований гр.ФИО1 как председателя Совета многоквартирного дома, делегированного участвовать в судебных заседаниях общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании 11.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные исковые требования ООО «РКЦ ЖЭУ», дополненные после комиссионного обхода помещений собственников многоквартирного жилого дома, с требованием продления срока гарантии на период устранения недостатков.

С учетом противоречивости позиций сторон, суд с согласия их представителей назначал по делу судебную строительную экспертизу для получения квалифицированного заключения специалиста на предмет подтверждения или исключения указанных истцом недостатков строительных работ; установления причин их образования и стоимости устранения выявленных дефектов в настоящее время.

Приостановленное судопроизводство дважды возобновлялось в связи с постановкой истцом дополнительных вопросов (конкретизации недостатков и нарушений) и запросом эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

17.07.2018 в суд поступило Заключение эксперта №46-18-02-01 от 28.06.2018.

Судом представлялось сторонам достаточно времени для ознакомления с Заключением эксперта.

В судебном заседании 13.09.2018 суд возобновил производство по делу и, с учетом доводов сторон по Заключению эксперта, отложил судебное заседание с вызовом эксперта ФИО4 для дачи пояснений по вопросам сторон и суда.

Пояснения эксперта, данные суду и сторонам в следующем судебном заседании, были оформлены в письменном виде для приобщения к материалам дела.

С учетом Заключения и дополнительных письменных и устных пояснений эксперта, истец в судебном заседании 21.02.2019 окончательно уточнил свои исковые требования:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в срок до 01 августа 2019 года устранить за свой счет недостатки, допущенные в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ:

- установить заглушки водосточных желобов в количестве 6 шт.;

- установить снегозадержание на крыше жилого дома по ул. Красноармейская 1 в г. Горно-Алтайске;

- установить зонт вентиляционной шахты над 3 подъездом;

- произвести ремонт облицовки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и парапетных плит;

- демонтировать облицовку гипсокартонными листами лестничных маршей в подъездах и выполнить их облицовку в соответствии с проектно-сметной документацией;

- - устройство поручней ограждений лестниц в подъездах выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- гидроизоляцию фундамента цокольного этажа со стороны подъездов выполнить согласно требованиям строительных норм и правил;

- произвести ремонтные работы на бетонной отмостке с устранением мест выкрашивания, выщелачивания;

- провести гидравлический расчет, подобрать диаметр сопла подающего теплопровода системы горячего водоснабжения для обеспечения нормативного горячего водоснабжения всего МКД.

2. Продлить срок гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на срок проведения ремонтных работ;

3. Взыскать с Ответчика ООО «СУ-1» в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ» сумму государственной пошлины 6 ООО руб. 00 коп.

4. Взыскать с Ответчика ООО «СУ-1» в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ» расходы на проведение строительно-технического исследования ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 3 333 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в окончательном судебном заседании также не признавал исковые требования в полном объеме. Ответчик воспользовался своим правом приобщить к материалам дела письменные возражения по иску с обоснованием своих доводов, ссылками на закон и иные нормативные акты, действующие в области архитектуры и строительства.

Устно и письменно представители ответчика заявили об истечении гарантийных сроков и сроков исковой давности как самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал данным доводам, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» и заявил о 10-летнем сроке исковой давности для заявления требований об устранении недостатков результатов выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства истца и ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Строительство многоквартирного жилого дома по ул.Красноармейской, 1 в г.Горно-Алтайске велось ООО «СУ-1» с привлечением средств дольщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Инженерно-геологические изыскания для строительства многоквартирного жилого дома по ул.Красноармейской, 1 в г.Горно-Алтайске выполняло ООО «Алтайдорпроект». Результаты изысканий соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 и СП 11-105-97. Подготовку проектной документации осуществляло ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО5, по договору с ООО «СУ-1».

Государственная экспертиза проекта выполнена Автономным Учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай». Получено «Положительное заключение государственной экспертизы №04-1-4-0062-11», утвержденное и.о. начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» ФИО6 30 мая 2011 года. Проектная документация соответствует инженерным изысканиям, техническим регламентам.

Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям подтверждается Заключением от 03.07.2012, выданным ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Полключение объекта к сетям электроснабжения согласно техническим условиям подтверждается Справкой №695/10 от 04 июля 2012 года, выданной МУП «Горэлектросети».

Соответствие многоквартирного жилого дома по ул.Красноармейской, 1 в г.Горно-Алтайске проектной документации подтверждается «Актом итоговой проверки № А-58-12 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» от 23 августа 2012 года. Проверка проводилась Отделом архитектуры и госстройнадзора Минрегионразвития РА. На основании данного акта Приказом Министерства регионального развития Республики Алтай №288-Д от 24.08.2012 Заключение о соответствии на многоквартирный жилой дом по ул.Красноармейской, 1 в г.Горно-Алтайске утверждено министром ФИО7

Администрацией города Горно-Алтайска 27 августа 2012 года выдано «Разрешение на ввод в эксплуатацию № «RU 02301000» - «412» Объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по ул.Красноармейской, 1 в г.Горно-Алтайске.

Многоквартирный жилой дом пятиэтажный, трехподъездный с цокольным (нулевым) этажом и чердачной крышей, общей площадью помещений 3166,1 м.кв, в том числе жилой площади 2372,4 м.кв. В доме нежилые помещения цокольного этажа заняты Региональным отделом Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай.

02.03.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Красноармейской, 1 в г.Горно-Алтайске принято решение о выборе управления – управляющей компанией ООО «РКЦ ЖЭУ». Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Центральная».

23.03.2017 заключен договор управления многоквартирным домом, подписанный со стороны собственников многоквартирного жилого дома – председателем Совета собственников ФИО1 и ООО «РКЦ ЖЭУ». Договор действует по настоящее время.

В соответствии с условием п.3.2.3 данного договора – управляющая компания имеет право подавать заявления в судебные органы от имени собственников и представлять собственников помещений по искам к застройщику об устранении брака и недоделок.

Как следует из содержания иска и пояснений истца и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства в процессе эксплуатации дома от собственников жилых и нежилых помещений поступали жалобы по поводу промерзания стен, влажности и проникновения вод в цокольный этаж, отсутствия шумоизоляции, неработающей вентиляционной системы, отсутствия должного напора водоснабжения и теплоснабжения, отслоения гипсовой штукатурки, трещин, вздутия на отделочных поверхностях подъездов, дефектов поручней и проемов лестниц в подъездах и т.п. Так, в материалах дела имеется письмо №04-23/0406-1312 от 30.06.2017 Регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, адресованное ООО «РКЦ ЖЭУ» об устранении недостатков и аварийной ситуации – протечки стен в результате проливных дождей и затопление помещений цокольного этажа, что повлекло порчу имущества.

Как следует из материалов дела, письмами от 19.07.2017 и от 02.08.2017г. ООО «РКЦ ЖЭУ» направило в адрес ООО «СУ-1» заявление территориального отдела Фонда СС по РА с приложением акта осмотра от 30.06.2017, копий своих ответов фонду и с требованиями устранения недостатков – просачивания вод через стены помещений.

25.07.2017г. ООО «РКЦ ЖЭУ» направило в адрес ООО «СУ-1» претензию со ссылкой на жалобы, поступившие от Совета многоквартирного дома и с требованием устранения «проблем с вентиляцией».

По заказу ООО «РКЦ ЖЭУ» ООО «Центр экспертизы и оценки» провело обследование многоквартирного жилого дома по ул.Красноармейской, 1 в г.Горно-Алтайске с составлением Акта №1 от 24.07.2017 с установлением фактов наличия дефектов строительных конструкций и их элементов. За оказанные услуги ООО «РКЦ ЖЭУ» оплатило ООО «Центр экспертизы и оценки» 3333 рубля.

Из материалов дела следует, что получив отказ застройщика по претензии и заявлению об устранении недостатков, ООО «РКЦ ЖЭУ» 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «СУ-1» об обязании к устранению недостатков выполненных строительных работ. Копия искового заявления 08.08.2017 была направлена в адрес ООО «СУ-1» заказным письмом. Из содержания этого искового заявления следуют требования:

- частично установить заглушки водосточных желобов для герметичности наружной системы водоотведения;

- устранить морозную деструкцию бетона приямков входов в административное помещение, подпорной стенки и бетонной отмостки;

- устранить трещины со вздутием, расположенные на отделочных поверхностях стен подъезда;

- устранить отслоение листов сухой гипсовой штукатурки;

- устранить следы увлажнения отделочных конструкций стен цокольного этажа для работоспособности гидроизоляции фундамента;

- устранить волосяные трещины и отдельные трещины шириной раскрытия до 7 мм. на штукатурном слое подпорной стенки со стороны парковки;

- установить снегозадержание на крыше здания;

- поручни ограждений лестниц привести в соответствие, чтобы были не прерывистые, и отсутствовал просвет размером 30 см. между элементами ограждений;

- привести в соответствие декоративные элементы подпорных стен в виде парапетных плит;

- привести вентиляцию в надлежащее рабочее состояние;

- сделать шумоизоляцию;

- провести работы по правой наружной стене, чтобы не было промерзание, в том числе в квартире №33;

- наладить работу полотенцесушителей в квартирах дома.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление возвращалось ООО «РКЦ ЖЭУ» в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора (не истечение месячного срока для добровольного исполнения претензии) на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2017 ООО «РКЦ ЖЭУ» повторно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск принят определением суда от 04.09.2017. Первоначальные исковые требования истца обоснованы содержанием акта №1 от 24.07.2017 с требованием устранения выявленных дефектов.

После возбуждения судопроизводства по делу 08.11.2017 представители истца, ответчика и Совета собственников многоквартирного жилого дома производили комиссионный осмотр на предмет подтверждения недостатков и дефектов и причин их образования. Двустороннего акта по результатам осмотра составлено не было из-за разногласий сторон.

06.12.2017 истец комиссионно производил поквартирное обследование с отражением замечаний и претензий по каждой квартире. Соответственно, после чего дополнил уточнением свой иск дополнительными требованиями.

Окончательные требования оформлены с учетом выводов, данных в заключении судебной экспертизы, пояснений эксперта и возражений ответчика.

Делая вывод о законности и обоснованности части исковых требований ООО «РКЦ ЖЭУ», суд руководствуется нижеследующим:

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им помещениями. В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых и нежилых помещений владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме принимает решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.

Согласно положениям статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов многоквартирного жилого дома с заключением договора, в котором согласовываются в том числе права и обязанности управляющей компании.

По договору управления многоквартирного жилого дома от 23.03.2017 заключенному с ООО «РКЦ ЖЭУ» собственниками многоквартирного жилого дома по адресу ул.Красноармейская, 1 в г.Горно-Алтайске управляющей компании предоставлено право обращения от имени собственников помещения в суд с иском к застройщику об устранении недостатков выполнения строительных работ.

Из изложенного следует правомочность истца по делу обращаться в суд от своего имени в защиту интересов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта не может быть менее 3-х лет (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийные обязательства застройщика по исследуемому судом делу в каждом заключенном договоре долевого участия соответствуют срокам, установленным вышеуказанным специальным законом.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает правило заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявлениями ответчика об истечении гарантийных сроков и сроков исковой давности как самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд в первоочередном порядке считает необходимым оценить данные доводы ответчика и возражения истца в этой части.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». «Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Ответчик заявляет об истечении 5-ти летнего гарантийного срока для требований по строительным конструктивам многоквартирного дома и 3-х летнего срока для заявления требования по инженерно - технологическому оборудованию многоквартирного дома и элементов благоустройства. Соответственно, ответчик считает пропущенным общий 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 725 ГК РФ.

Истец, возражая заявлению ответчика о пропуске гарантийного срока и срока исковой давности, ссылается на 10-ти летний срок предъявления требований по качеству товара, работ и услуг, предусмотренный пунктом 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Суд возражения истца в данной части признает несостоятельными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу правоотношения застройщика и участника в долевом строительстве урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве», о чем оговорено в каждом договоре долевого участия строительства многоквартирного дома. То есть этим специальным законом урегулирован гарантийный срок как срок предъявления требований по качеств работ. Соответственно, нормы закона «О защите прав потребителей» к исследуемым судом правоотношениям применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда…в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ настоящего кодекса, то есть общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 725 ГК РФ «Если законом или договором подряда установлен гарантийный срок и заявлений по поводу недостатков результата работ сделан в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинает течь со дня заявления о недостатках».

Данная специальная норма о начале течения срока исковой давности не применяется, если заявление о недостатках работы сделаны за пределами гарантийных сроков.

В этом случае применяется общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ - 3-х годичный срок исковой давности начинает течь с того момента, когда участники долевого строительства (его представитель) узнали или должны были узнать о недостатках и нарушениях, допущенных застройщиком.

С учетом указанных особых условий для исчисления сроков исковой давности при подрядных правоотношениях суд исследовал, когда состоялось заявление истца застройщику об устранении недостатков и каких (общестроительных, инженерно - технологического оборудования) в пределах или за пределами гарантийных сроков).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта дано 27.08.2012. Соответственно, 5 летний общий гарантийный срок для строительных конструкций, в том числе и для благоустройства дома заканчивался 27.08.2017, а гарантийный срок для инженерно-технического оборудования истекал 27.08.2015.

Из окончательных требований истца требования, касающиеся устранения недостатков системы горячего водоснабжения (в том числе производства гидравлического расчета подбора диаметра сопла подающего теплопровода для обеспечения необходимого давления) – суд признает недостатками, касающимися инженерного технологического оборудования, установленного в доме. Соответственно, в пределах трехгодичного гарантийного срока данные требования должны были быть заявлены до 28.08.2015 (27.08.2015 – последний день гарантийного срока).

Из всех представленных суду доказательств касающихся заявления ответчику претензий и требований по устранению недостатков выполненных работ только ходатайством об уточнении исковых требований от 11.12.2017 ООО «РКЦ ЖЭУ» заявило ООО «СУ-1» о необходимости устранения недостатков системы горячего водоснабжения, то есть за пределами гарантийного срока.

Срок исковой давности для заявления данных требований применительно правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начитает течь с того времени, когда истец (участник долевого строительства) узнал или должен был узнать об этих недостатках и нарушениях застройщика.

В данном случае, недостатки и нарушения, установленного в многоквартирном жилом доме, системы горячего водоснабжения должны были быть обнаружены в течение разумного времени начала эксплуатации дома – с августа 2012 года. Соответственно трехгодичный общий срок исковой давности для требования устранения данных недостатков и нарушении суд признает истекшим в марте 2016 года с учетом разумных сроков обнаружения – 6 месяцев эксплуатации применительно положений п.1ст.724 ГК РФ Данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с заявлением о пропуске сроков исковой давности.

Все иные требования истца касаются недостатков и нарушений общестроительных работ, в том числе, выполненных с целью благоустройства прилегающей территории МКД.

С учетом направленной в адрес ответчика копии искового заявления от 08.08.2017г. суд признает заявление об устранении окончательно заявленных строительных недостатков и нарушений сделанными в пределах гарантийного срока.

Факт возвращения судом искового заявления и его форма в виде искового заявления в данном случае не исключают самого факта заявления застройщику о недостатках и необходимости их устранения.

Разрешая конкретные требования истца, суд исследует доказанность данного вида недостатков выполненных работ, причины их образования по доводам и доказательствам истца, доводам и доказательствам ответчика, по заключению эксперта.

Так, по требованию об установке заглушек водосточных желобов в количестве шести штук - отсутствие заглушек водосточных труб подтверждается первоначальным актом №1 от 24.07.2017, составленным в ходе осмотра независимой экспертизой (ООО «Центр экспертизы и оценки»), произведенной по заказу ООО «РКЦ ЖЭУ». Отсутствие заглушек водосточных труб подтверждено заключением судебной экспертизы №46-18-02-01 от 28.06.2018. Отсутствие заглушек на водосточных трубах не оспаривается ответчиком. Истец указывает на неустановление заглушек при строительстве.

Согласно заключению судебной экспертизы, отсутствие заглушек могло быть как следствием нарушения их крепления при строительстве, так и следствием природно-климатических условий (скопления снега, льда на участке кровли).

Ответчик, ссылаясь на положения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, считает, что установление им заглушки отсутствует в связи с неисполнением собственником обязанности по своевременной отчистке обледенений, засорением водосточного стояка.

Суд признает данные доводы ответчика предположительными, так как они не подтверждаются никакими доказательствами. При отсутствии надлежащих доказательств вины самих собственников МКД и управляющей компании, действует презумпция вины застройщика.

Соответственно, требования об установлении шести заглушек водосточных труб подлежит удовлетворению.

По требованию об установлении элементов снегозадержания на крыше - отсутствие элементов снегозадержания на крыше также подтверждено доказательствами истца, заключением судебной экспертизы, не оспаривается ответчиком.

Истец доказывает, что застройщик не устанавливал элементы снегозадержания при строительстве дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, в данном случае застройщиком нарушены требования СП-17.13330.2011 «Кровля», в актуализированной редакции.

Возражая доводам истца и заключению эксперта, ответчик указывает, что проектно-сметная документация без устройства элементов снегозадержания прошла независимую экспертизу до введения актуализированной редакции СНиП П-26-76, которая начала действовать с 20.05.2011. Строительство велось ООО «СУ-1»по утвержденной проектно-сметной документации без элементов снегозадержания.

Данные доводы ответчика суд признает необоснованными. Строительство многоквартирного жилого дома, в том числе устройство кровли велось в 2012году, то есть после внесения в СНИПы обязанности обязательного устройства элементов снегозадержания. ООО«СУ-1», будучи лицом обязанным передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует не только условиям договора, требованиям проектной документации, но и иным обязательным требованиям, то есть с установлением обязательных элементов снегозадержания при устройстве кровли. Отсутствие элементов снегозадержания при проектировании не являлось основанием, для невыполнения этой обязанности в ходе строительства в соответствии с действующими требованиями законодательства. Как и не является в настоящий момент основанием для освобожденияот ответственности за допущенное нарушение при строительстве.

Требование истца об устройстве элементов снегозадержания на кровле многоквартирного жилого дома по ул.Красноармейской, 1в г.Горно-Алатйске подлежит удовлетворению.

Отсутствие вентиляционной шахты над подъездом №3 нашло свое подтверждение по доказательствам, исследованным судом и данный факт не оспаривается ответчиком, который также комиссионно обследовал многоквартирный жилой дом в ноябре 2017года.

Согласно доводам истца и заключению судебной экспертизы, причиной отсутствия вентиляционных шахт могло являться нарушение строительных норм и правил при устройстве крепления зонта, что впоследствии допустило его срыв под воздействием природных явлений.

Согласно возражениям ответчика, допускающего срыв под воздействием природно-климатических явлений, восстановление зонта вентиляционной трубы является обязанностью управляющей компании по условиям договора на управление многоквартирного жилого дома. И в данном случае суд признает недоказанным со стороны ответчика отсутствие своей вины, как и доказанности вины собственников помещений многоквартирного жилого дома или его управляющих компаний.

В таком случае, из презумпции вины подрядчика в течение гарантийного срока суд делает вывод, что отсутствие вентиляционной трубы явилось следствием ненадлежащего крепления при строительстве.

Требования истца об устройстве зонта вентиляционной шахты над подъездом № 3 подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца

- об обязывании к демонтажу облицовки лестничных маршей в подъездах из гипсокартонных плит и выполнением работ по отделке лестничных маршей в соответствии с положениями проектно-сметной документации;

- об устройстве поручней лестничных ограждений в соответствии с требованиями СПИП.

Деформация, провисание, отставание гипсокартонных плит, окрашенных водоэмульсионным раствором, его загрязнение и потемнение подтверждено достаточными доказательствами, в том числе, фотоснимками, актами, заключением эксперта.

Согласно Заключению эксперта таковая отделка не предусматривалась проектно-сметной документацией.

Колебания температурного режима, которым подвергаются помещения подъездов в МКД, исключало такой вид отделки как обшивка гипсокартонными плитами, так как оно подвержено деформации от внешних факторов.

Согласно Заключению эксперта поручни лестничных ограждений также выполнены с нарушением СНИП.

Доводы ответчика об отделке гипсокартонными плитами как дополнительные работы не предусмотренные проектно-сметной документацией в целях улучшения качества строящегося объекта, не освобождают застройщика от обязанностей - устранения некачественных работ и их выполнения в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями и нормами СНИП.

Подлежат удовлетворению требования об устранении недостатков отделки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и их парапетов. Образовавшиеся трещины, отслоение штукатурки выполненного песчано-цементным раствором, отставание и отсутствие декоративных плиток на парапетах стен также подтверждены материалами дела, следуют из заключения судебной экспертизы.

Отделка стен произведена с отступлением от ПСД. Доводы ответчика об отделке оштукатуриванием подпорных стен песчано-цементным раствором с укладыванием на их парапетах декоративной плитки – сделаны с целью улучшения качества объекта, также не освобождает застройщика от обязанности по устранению образовавшихся деформаций.

Доводы ответчика о применении к этим работам 3-х годичного гарантийного срока суд признает несостоятельными, так как эти виды работ является общестроительными при строительстве МКД. Ни вышеуказанный Закон № 214-ФЗ, ни договоры о долевом участии при строительстве МКД не предусматривают таковых сокращенных гарантийных сроков.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения в виде ненадлежащей гидроизоляции фундамента цокольного этажа с лицевой стороны (со стороны подъезда МКД). В результате чего происходит дренирование влаги во внутренние помещения цокольного этажа, увлажнение конструкций фундамента, его частичная деформация. Также в ходе судебного разбирательства подтвердились частичные разрушения бетонной отмостки МКД. Согласно Заключению эксперта разрушения и деформация фундамента является следствием ненадлежащей гидроизоляции. Разрушение бетонной отмостки – могло быть следствием не выдерживания застройщиком требований по морозостойкости примененного бетона.

Возражениями ответчика со ссылкой на применение строительного материала в соответствии с ПСД и требованиями СНИП не освобождает его от обязанности устранить недостатки, образовавшиеся в период гарантийного срока, так как не доказано, что данные нарушения состоялись вследствие виновных действий и бездействий самих собственников МКД и его управляющих компаний.

Разрешая требования истца о продлении гарантийных сроков на период устранения застройщиком недостатков строительных работ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, руководствуясь положениями статей 755, 724, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров о долевом участии, так как в исследуемом случае устранение недостатков строительных работ не влечет невозможности пользования как истцом, так и собственниками помещений МКД как объекта долевого строительства.

На основании положений статьи 15 ГК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3333 рублей в возмещение его расходов по независимой экспертизе. Расходы являются убытками, понесенными для восстановления нарушенных прав.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" удовлетворить частично:

1.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в срок до 01 августа 2019 года устранить за свой счет недостатки, допущенные в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ:

- установить заглушки водосточных желобов в количестве 6 шт.;

- установить снегозадержание на крыше жилого дома по ул. Красноармейская 1 в г. Горно-Алтайске;

- установить зонт вентиляционной шахты над 3 подъездом;

- произвести ремонт облицовки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и парапетных плит;

- демонтировать облицовку гипсокартонными листами лестничных маршей в подъездах и выполнить их облицовку в соответсвтии с проектно-сметной документацией;

- устройство поручней ограждений лестниц в подъездах выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- произвести ремонтные работы на бетонной отмостке с устранением мест выкрашивания, выщелачивания.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 306/2, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 3333 рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1"

- об обязании к проведению гидравлического расчета, подбора диаметра сопла падающего теплопровода системы горячего водоснабжения для обеспечения горячего водоснабжения всего МКД;

- о продлении срока гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. красноармейская, дом 1 на срок проведения ремонтных работ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 306/2, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева