Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 54, с. Майма, Майминский район):

- о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, <...>) ФИО1 о принятии результатов оценки от 22.07.2014 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, экспертов-оценщиков ФИО2 и ФИО3,

при участии представителей:

заявителя – ФИО4, доверенность от 31.12.2013 года,

Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО5, служебное удостоверение от 04.06.2014 года № 386316;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО6, доверенность № 1 от 09.01.2014 года,

иных лиц, участвующих в деле - не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чуйское " (далее – общество, ООО «Чуйское») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Майминского РОСП УФССП по РА) ФИО1 о принятии результатов оценки от 22.07.2014 года и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 006470187 выданного 24.02.2014 года Арбитражным судом Республики Алтай.

В обоснование заявления, с учетом его уточнения, общество указывает на несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и недостатки отчета № 24866/14/02/04 от 22.07.2014 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Чуйское», подготовленного экспертами оценщиками, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 006470187 выданного 24.02.2014 года арбитражным судом Республики Алтай о взыскании задолженности в пользу ООО Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий», а именно:

- в постановлении о принятии результатов оценки от 22.07.2014 года номер отчета не соответствует его фактическому номеру;

- в оспариваемом постановлении указан эксперт ФИО7, тогда как в отчете об оценки имеются подписи ФИО2;

- в отчете об оценке приведены аналоги имущества, которые, в рассматриваемом случае, не могли быть использованы;

- эксперты не предупреждены об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, а также учитывая, что стоимость недвижимого имущества, указанная в оспариваемом постановлении не соответствует рыночным ценам, представитель общества просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.07.2014.

Определением от 05.08.2014 сводное исполнительное производство № 10996/14/02/04/СД от 07.04.2014 о взыскании задолженности с ООО "Чуйское " в пользу ООО Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Чуйское» представил дополнения к заявлению, в которых отказался от требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1(пункт 1 первоначально заявленных требований).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай представило отзыв на заявление (том 1 л.д. 48-49), в котором указало, что стоимость объекта оценки, указанная в оценщиком в отчете обязательна для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления и законных оснований для отказа в принятии отчета об оценке не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Судебный пристав-исполнитель поддержал позицию Управления.

13.08.2014 года от экспертов-оценщиков, посредством факсимильной связи поступил отзыв на заявление (том 2 л.д. 9-11), в котором эксперты просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и соответствие отчета об оценке требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» в представленном отзыве (том 1 л.д. 138) фактически поддержало возражения, изложенные экспертами оценщиками.

Представители взыскателя, а также оценщики в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании участники процесса, поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в рассматриваемом заявлении, с учетом его уточнений, так и отзыве на него.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Чуйское» в пользу ООО НППСП «Зодчий», которые постановлением от 07.04.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 10996/14/02/04/СД.

20.04.2014, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: <...>.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого для оценки указанного выше имущества назначены специалисты ФИО7 и ФИО2

Получив отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 30-14-06-02-03 от 09.06.2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2014 о его принятии, в связи с чем, стоимость земельного участка площадью 10077 кв. м., составила 1 138 701 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 – 1 041 211 руб., части здания гаража, площадью188,4 кв. м. – 441 620 руб.

Считая указанное постановление незаконными, ООО «Чуйское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия (бездействие) и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральными законами, регулирующими эти правоотношения, являются Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту совершенных оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу статьи 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Согласно статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в части 2 этой статьи.

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде

сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 27 от 16.05.2014 года оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Данный вывод изложен, также, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Как отмечено выше, оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13 - 16 ФСО N 3).

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 ФСО N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.05.2014 не предупредил специалистов об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Кроме того, оценив отчет об оценке объектов недвижимости № 30-14-06-02-03 от 09.06.2014, суд отмечает, что определение рыночной стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объектов оценки.

Так, в описании объектов оценки, а именно части зданий гаражей экспертами указано на отсутствие данных о годе ввода их в эксплуатацию, состояние оценено как удовлетворительное и аварийное, процент износа конструктивных элементов определен от 65% до 100%.

Однако, обосновывая необходимость применения затратного подхода, эксперты ссылаются на двухкомнатную квартиру и жилой дом, не являющиеся объектами оценки (листы отчета 16, 25), указывают, что объекты оценки не старые.

Кроме того, суд отмечает, что при определении стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения приставом постановления об оценке вещи или имущественного права.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству заявителя, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай» (<...>) ФИО8.

Согласно заключения эксперта № 02-01/3541-14 от 02.09.2014 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 10077 кв. м., составила 4895400 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 – 3519900 руб., части здания гаража, площадью188,4 кв. м. – 780900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, либо нарушениях, допущенных при оценке имущества должника специалистом ООО Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай», участниками процесса не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы ООО «Чуйское», поскольку оценка, проведенная ФИО3 и ФИО2, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 27 от 16.05.2014 года в случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 о принятии результатов оценки от 22.07.2014 года.

При этом по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, находит необходимым указать соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а именно: земельного участка площадью 10077 кв. м., - 4895400 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 – 3519900 руб., части здания гаража, площадью 188,4 кв. м. – 780900 рублей, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>.

Производство по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1, подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

При этом суд, с учетом обстоятельств настоящего спора, находит целесообразным разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных в рамках данного дела, при производстве экспертизы на основании соответствующего заявления, право на подачу которого предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 о принятии результатов оценки от 22.07.2014 года.

Указать соответствующую оценку недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 10996/14/02/04/СД от 07.04.2014 о взыскании задолженности с ООО "Чуйское " в пользу ООО Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий», а именно: земельного участка площадью 10077 кв. м., - 4895400 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 – 3519900 руб., части здания гаража, площадью188,4 кв. м. – 780900 рублей, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>.

Производство по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1, прекратить в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков