Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; зарегистрирована по адресу: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 649000, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2011 № 28р

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2012), ФИО3 (по доверенности от 10.12.2011)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - Антимонопольный орган, УФАС по РА, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 № 28р о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении ИП ФИО1 указала на неправомерность привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием в её действиях нарушений части 7 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Кроме этого, Антимонопольным органом был нарушен порядок принятия оспариваемого постановления. Дело было назначено к рассмотрению на 14 час. 30 мин. 25.11.2011 и рассмотрено в отсутствие предпринимателя до назначенного времени.

В отзыве на заявление административный орган не признал заявленное требование и указал, что УФАС по РА был выявлен факт распространения ИП ФИО1 наружной рекламы с признаками нарушений пункта 7 части 5 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе. Нарушения выразились в рекламировании предпринимателем лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии, а также в распространении рекламы, информационное содержание которой способно ввести в заблуждение потребителей относительно правового статуса психолого-педагогического центра «Шаг в себя», возможности получения рекламируемых услуг только в данном центре. ИП ФИО1 не имеет лицензии на оказание общеобразовательных услуг в сфере дошкольного воспитания, однако в рекламе указано наименование «Школа для будущих первоклассников». Используя в рекламе данное словосочетание, ИП ФИО1 рекламирует свою деятельность под видом лицензированной организации, специализирующейся на дошкольном образовании. В рекламе не указано, что услуги оказываются индивидуальным предпринимателем. Применение предпринимателем в рекламе утверждений «Наконец-то!!!», «…Только у нас…» формирует у потребителей впечатление о том, что рекламируемые ИП ФИО1 услуги в сфере дошкольного воспитания можно получить только в психолого-педагогическом центре «Шаг в себя», что не соответствует действительности.

В отзыве УФАС по РА также указало, что ИП ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В назначенное время ФИО1 в УФАС по РА не явилась, не заявила ходатайство об отложении заседания по рассмотрению материалов проверки.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала заявленное требование и перечислила доводы, изложенные в заявлении. Предприниматель дополнительно указала, что ей не требуется лицензия на те услуги, которые она рекламирует. На заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 25.11.2011 она опоздала, пришла позже назначенного времени около 15 часов. Представитель ФИО3 вручил ей постановление № 28р о привлечении к административной ответственности, подписанное руководителем УФАС по РА.

Представители административного органа не признали заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в отзыве. Представители дополнительно указали, что ИП ФИО1 действительно явилась позже назначенного срока, поэтому дело было рассмотрено без неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 ведущим специалистом – экспертом УФАС по РА ФИО3 был зафиксирован факт распространения наружной рекламы психолого-педагогического центра «Шаг в себя», расположенной по адресу: <...>.

В частности, на внешних стенах здания и на территории, прилегающей к зданию имелись стенд и баннер, на которых содержалась следующая информация: «Шаг в Себя… Психолого-педагогический центр. ШКОЛА ДЛЯ БУДУЩИХ ПЕРВОКЛАССНИКОВ. Логопед, детский психолог, репетитор. 8-903-956-15-55»; «Шаг в Себя…Психолого-педагогический центр. ICQ: 595 000 950 WWW: psihocentre. ruE-MAIL: psihocentreru@yandex.ru Родителям и их детям. Консультации и коррекционные занятия детского психолога. ТОЛЬКО У НАС! по субботам 8-903-956-1555. Развивающие занятия для детей 3-х лет (комплексный подход – логопед, психолог, преподаватель). Успейте записать своего ребенка. Количество мест ограничено (осталось 5 мест), Первая консультация БЕСПЛАТНО 8-903-956-15-55»; «Шаг в Себя…Психолого-педагогический центр. ICQ: 595 000 950 WWW: psihocentre.ruE-MAIL: psihocentreru@yandex.ruНАКОНЕЦ-ТО!!! Ваш ребенок плохо говорит? НАУЧИМ! Первым клиентам подарки!!! Запишитесь на занятие прямо сейчас. 8 903 956 15 55. На занятия к репетитору, логопеду, психологу. Заботливые родители, Вам туда. Первая консультация БЕСПЛАТНО. Ул. Чорос-Гуркина, 52 каб. 2»; «Шаг в Себя…Психолого-педагогический центр. WWW: psihocentre.ru 8-903-956-15-55. Развивающие занятия для детей 3-х лет (комплексный подход – логопед, психолог, преподаватель). Успейте записать своего ребенка. Количество мест ограничено (осталось 5 мест). консультации и коррекционные занятия детского психолога. ТОЛЬКО У НАС! По субботам 8-903-956-1555. БЕСПЛАТНО».

В рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе УФАС по РА 05.04.2011 был направлен запрос в адрес Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай о предоставлении сведений о негосударственных образовательных учреждениях в сфере дошкольного образования, функционирующих в Республике Алтай. Кроме этого 05.04.2011 был направлен запрос в адрес психолого-педагогического центра «Шаг в себя» о предоставлении информации и документов, подтверждающих право на оказание образовательных услуг.

Согласно информации, предоставленной Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Алтай психолого-педагогический центр «Шаг в себя» не имеет лицензии на право оказания образовательных услуг в сфере дошкольного воспитания.

Согласно информации, предоставленной психолого-педагогическим центром «Шаг в себя» под данной вывеской осуществляет деятельность ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя. В перечень оказываемых Центром услуг входят: психологические развивающие и коррекционные занятия, логопедические занятия, занятия с репетитором (русский язык, математика, чтение), индивидуальные психологические консультации, групповые занятия «Раннее развитие», диагностическое обследование психолога или логопеда, занятия по подготовке к школе.

Решением № 23 от 02.11.2011 комиссия УФАС по РА по рассмотрению дел признала ненадлежащей наружную рекламу «Шаг в Себя… Психолого-педагогический центр. ШКОЛА ДЛЯ БУДУЩИХ ПЕРВОКЛАССНИКОВ. Логопед, детский психолог, репетитор. 8-903-956-15-55»; «Шаг в Себя…Психолого-педагогический центр. ICQ: 595 000 950 WWW: psihocentre. ruE-MAIL: psihocentreru@yandex.ru Родителям и их детям. Консультации и коррекционные занятия детского психолога. ТОЛЬКО У НАС! по субботам 8-903-956-1555. Развивающие занятия для детей 3-х лет (комплексный подход – логопед, психолог, преподаватель). Успейте записать своего ребенка. Количество мест ограничено (осталось 5 мест), Первая консультация БЕСПЛАТНО 8-903-956-15-55»; «Шаг в Себя…Психолого-педагогический центр. ICQ: 595 000 950 WWW: psihocentre.ruE-MAIL: psihocentreru@yandex.ruНАКОНЕЦ-ТО!!! Ваш ребенок плохо говорит? НАУЧИМ! Первым клиентам подарки!!! Запишитесь на занятие прямо сейчас. 8 903 956 15 55. На занятия к репетитору, логопеду, психологу. Заботливые родители, Вам туда. Первая консультация БЕСПЛАТНО. Ул. Чорос-Гуркина, 52 каб. 2»; «Шаг в Себя…Психолого-педагогический центр. WWW: psihocentre.ru 8-903-956-15-55. Развивающие занятия для детей 3-х лет (комплексный подход – логопед, психолог, преподаватель). Успейте записать своего ребенка. Количество мест ограничено (осталось 5 мест). консультации и коррекционные занятия детского психолога. ТОЛЬКО У НАС! По субботам 8-903-956-1555. БЕСПЛАТНО», распространяемую по адресу: <...>.

02.11.2011 антимонопольным органом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в рекламировании лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии, в распространении рекламы, информационное содержание которой вводит потребителей в заблуждение относительно правового статуса психолого-педагогического центра «Шаг в себя», возможности получения рекламируемых услуг в черте города Горно-Алтайска только в данном центре.

11.11.2011 должностным лицом УФАС по РА в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 28р, в котором сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и наличии в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

25.11.2011 руководителем УФАС по РА в отсутствие предпринимателя было вынесено постановление № 28р о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает в действиях УФАС по РА нарушения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

На основании статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Антимонопольного органа на основании документов, подтверждающих выявление признаков нарушения Закона о рекламе. Протокол об административном правонарушении № 28р от 11.11.2011, постановление № 28р от 25.11.2011 вынесены в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте их составления надлежащим образом. При этом ИП ФИО1 в судебном заседании признан факт опоздания на рассмотрение дела о привлечении её к административной ответственности. Постановление от 25.11.2011 вынесено в годичный срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушений в области рекламы. При назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство. Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Оценив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, суд считает их необоснованными. При этом суд делает вывод о доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям частей 2, 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Под рекламодателем в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до двадцати тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении обязательных требований Закона о рекламе, которые носят общий характер.

Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица-рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц и индивидуальные предприниматели (согласно статье 2.4.КоАП РФ).

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является рекламодателем спорной рекламы и субъектом вменяемого нарушения.

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама психолого-педагогического центра «Шаг в себя» вводит в заблуждение потребителей относительно своего правового статуса, является недобросовестной и недостоверной. По мнению суда, данный вывод является обоснованным.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 указанной статьи).

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается, в частности, реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам подлежит лицензированию. В силу пункта 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 174 от 16.03.2011 не подлежит лицензированию образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, индивидуальная трудовая деятельность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что под вывеской психолого-педагогического центра «Шаг в себя» осуществляет деятельность ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя. Психолого-педагогический центр «Шаг в себя» не имеет лицензии на право оказания образовательных услуг в сфере дошкольного воспитания. По спектру оказываемых услуг центр не является образовательным учреждением дошкольного воспитания. Вместе с тем, в рекламе психолого-педагогического центра «Шаг в себя» ИП ФИО1 использованы слова: школа, занятия, первоклассник, педагогика, репетитор, преподаватель. Сам центр в рекламе назван Школой для будущих первоклассников. При этом в рекламе отсутствует информация о том, что услуги оказываются индивидуальным предпринимателем ФИО1

Отсутствие в рекламе всей необходимой информации о лице, оказывающем услуги, использование слов: школа, занятия, первоклассник, педагогика, репетитор, преподаватель, позволяют создать у потребителей впечатление о том, что психолого-педагогический центр «Шаг в себя» является образовательным учреждением, предоставляющим образовательные услуги в сфере подготовки детей дошкольного возраста к поступлению в средние общеобразовательные учреждения. Таким образом, ИП ФИО1 рекламирует предпринимательскую деятельность под видом лицензированной организации, специализирующейся в сфере дошкольного образования, что превышает статус не лицензируемой индивидуальной трудовой педагогический деятельности физического лица.

Суд считает, что реклама психолого-педагогического центра «Шаг в себя» содержит некорректные утверждения рекламируемых услуг заявителя в сфере дошкольного образования с аналогичными услугами подобных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Горно-Алтайска. Утверждения – «Наконец-то!!!», «Только у нас…» позволяют сформировать у потребителя впечатление, что рекламируемые ИП ФИО1 услуги в сфере дошкольного воспитания, можно получить только в психолого-педагогическом центре «Шаг в себя».

Действующее законодательство не содержит понятия «некорректное утверждение (сравнение)». Вместе с тем к некорректному следует отнести любое нетактичное утверждение (сравнение), когда без видимых оснований высказываются предположения, что только рекламируемый товар или услуга обладают определенными свойствами, а товары и услуги иных организаций во многом уступают рекламируемому, тем самым, формируя у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение (сравнение).

Таким образом, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает явная негативная оценка такого товара, как аналогичные услуги иных организаций, и некорректное сравнение его с конкурирующим товаром - услугами в сфере дошкольного образования, предоставляемыми психолого-педагогическим центром «Шаг в себя».

Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 также вменено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в указании в спорной рекламе недостоверных сведений, а именно утверждений: «Наконец-то!!!», «Только у нас…».

Следует учитывать, что реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам и услугам, поддерживает заинтересованность в них. Основной ее целью является продвижение товара на рынке.

Следовательно, использование в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед конкурентами, действующими на том же рынке.

ИП ФИО1 не представила доказательств того, что рекламируемые ею услуги на территории города Горно-Алтайска оказываются только в психолого-педагогическом центре «Шаг в себя». С учетом этого, включение предпринимателем в рекламу своих услуг подобных высказываний без достаточных доказательств их истинности антимонопольный орган правомерно расценил как недостоверную рекламу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации достаточно наличия любого факта (одного или нескольких) нарушения рекламодателем законодательства о рекламе.

Материалами дела достаточно подтверждается, что предпринимателем не соблюдены вышеназванные нормативные акты, которыми установлены определенные требования к рекламе товаров и услуг. ИП ФИО1 не представила доказательств того, что ею созданы необходимые условия для соблюдения требований нормативных актов, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ею требований Закона о рекламе. С учетом этого, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется вина в совершении правонарушения, которая выражается в форме неосторожности.

Суд считает, что выявленные УФАС по РА факты составляют объективную сторону правонарушения и являлись достаточным основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; зарегистрирована по адресу: <...>) в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 649000, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2011 № 28р.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова