Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пикник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649002, Республика Алтай, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 № 14-15/166

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директора;

от ответчика – ФИО2, представителя под доверенности от 14.11.2012; ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пикник» (далее – ООО «Пикник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по РА, инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 № 14-15/166.

В заявлении общество указало, что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). По мнению заявителя, привлечение общества к ответственности является неправомерным, поскольку согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). ООО «Пикник» является плательщиком ЕНВД и имеет право не применять ККТ.

В отзыве на заявление административный орган не признал требование заявителя и указал, что обществом неверно толкуется статья 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, которая охватывает все сферы применения организациями контрольно-кассовой техники. Для применения пункта 2.1 статьи 2 названного Закона необходимо, чтобы организация не только являлась плательщиком ЕНВД, но и не подпадала по действие пунктов 2 и 3 статьи 2 названного Закона. Основным видом деятельности ООО «Пикник» является оказание услуг в сфере общественного питания. Общество подпадает под действие пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и является плательщиком ЕНВД. Однако вид его деятельности подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, так как оно оказывает услуги населению. Поэтому ООО «Пикник» обязано выдавать клиентам документ, подтверждающий прием денежных средств независимо от наличия или отсутствия требования о выдаче.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и дополнительно указал, что по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ общество может быть привлечено за отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего получение денежных средств за соответствующий товар. Покупатель выдачи документа не требовал. По мнению заявителя в действиях ООО «Пикник» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представители МРИ ФНС № 5 не признали требование общества и перечислили доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 20.07.2012 № 161 проведена проверка соблюдения требований Закона о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ООО «Пикник» кафе «Пикник», расположенном в селе Барангол, Республики Алтай.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов за оказание услуг общественного питания на сумму 240 руб. без применения контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности. В Акте проверки от 20.07.2012 № 003038 отражено, что денежные средства от покупателя получены, кассовый чек не отбит, бланк строгой отчетности не выписан и не выдан.

27.07.2012 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии директора ООО «Пикник» составлен протокол об административном правонарушении № 14-15/166, из которого следует, что выявленное нарушение состоит в осуществлении наличных денежных расчетов с населением за оказанные услуги общественного питания на сумму 240 руб. без применения контрольно-кассовой техники и бланка строгой отчетности. В протоколе указано, что указанные действия являются нарушением статей 2 и 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 09.08.2012 № 14-15/166 ООО «Пикник» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверка ООО «Пикник» проведена уполномоченным органом.

Статьей 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Суд не установил нарушений порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Проверка проведена в присутствии работника ООО «Пикник», протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Пикник», о времени и месте вынесения постановления № 14-15/166 общество было извещено налоговым органом надлежащим органом.

Суд оценил доводы административного органа о наличии в действиях ООО «Пикник» события и состава административного правонарушения и пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения по части 2 состоит:

в неприменении контрольно-кассовой техники;

применении техники, которая не соответствует установленным требованиям;

применении техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

отказе в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд считает, что ООО «Пикник» не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно кассовой техники (бланков строгой отчетности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что у плательщика ЕНВД, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности.

Названная нормазакрепляет перечень видов деятельности, которые облагаются ЕНВД, в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей и др.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Пикник» является плательщиком ЕНВД. Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, услуги общественного питания (код 122102) отнесены к виду «услуги питания кафе». Указанный вид услуг подпадает под действие пункта 2 статьи 346.26 К РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у ООО «Пикник» в данном случае отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланков строгой отчетности, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, только по требованию клиента.

Довод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 названного Закона, в связи с чем условия пункта 2.1 указанной статьи не применяются, суд считает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании приведенных норм права.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, в силу указанных норм КоАП РФ и исходя из содержащейся в оспариваемом постановлении формулировки события вмененного заявителю административного правонарушения, налоговый орган должен доказать, что ООО «Пикник» было обязано выдать квитанцию, исполненную на бланке строгой отчетности, а также доказать факт отказа общества выдать эту квитанцию по требованию клиента.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Пикник» отказалось выдать бланк строгой отчетности на сумму 240 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче указанного документа.

Несоответствие выдаваемого покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств, требованиям пункта 2.1 указанной статьи налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось и обществу не вменено.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии в действиях ООО «Пикник» события административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, а обязанность выдавать бланки строгой отчетности независимо от требования покупателя у общества отсутствует в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме этого суд отмечает следующее.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные нормы Кодекса направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и преследуют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 119-О указал, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной обстоятельств дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено лишь описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ООО «Пикник» и нарушением статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены. В тексте постановления не отражен факт установления виновности общества во вменяемом нарушении.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что вина ООО «Пикник» надлежащим образом не выяснялась административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Это значит, что субъективная сторона состава правонарушения административным органом фактически не устанавливалась.

По мнению суда, правонарушение вменено ООО «Пикник» без надлежащего установления административным органом, как события, так и субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанными выводы административного органа о совершении ООО «Пикник» противоправного, виновного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии со статьей 208 частью 4 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) № 14-15/166 от 09.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пикник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649002, Республика Алтай, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пикник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649002, Республика Алтай, <...>) о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова