Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) о признании незаконным и отмене постановления серии ЗС № 05/13-30 от 22.09.2010 о назначении административного наказания

При участии представителей:

заявителя – ФИО1

административного органа – ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» (далее – общество, ООО «СибАвиаТрейд») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 серии ЗС № 05-13/30 о назначении административного наказания (далее – постановление о назначении административного наказания).

В заявлении общество указало, что ООО «СибАвиаТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. По мнению заявителя, данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Так в частности, в нарушение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения правонарушения. Постановление вынесено не Красноярским территориальным отделом государственного авиационного надзора, а УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, находящимся в городе Новосибирске. В нарушение пункта 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и воспользоваться правами, установленными названной нормой. В нарушение пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «СибАвиаТрейд».

В заявлении общество также указало, что постановление о назначении административного наказания ООО «СибАвиаТрейд» от административного органа не получило. О наличии данного постановления заявителю стало известно 17.11.2010 из постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства по оспариваемому постановлению. Текст постановления был получен ООО «СибАвиаТрейд» от судебного пристава, поэтому общество не имело возможности оспорить постановление административного органа о назначении административного наказания в установленный срок.

В заявлении ООО «СибАвиаТрейд» просило восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания, вынесенного УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

В отзыве на заявление Управление не признало требование ООО «СибАвиаТрейд» и указало, что доводы заявителя являются необоснованными. Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Ространснадзора от 29.07.2009 № АК-790фс Управление осуществляет функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации Российской Федерации на территории Сибирского федерального округа в который входят: Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область. Местом совершения правонарушения является Красноярский край. Красноярский территориальный отдел государственного авиационного надзора является структурным подразделением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора. На основании Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 и статей 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем руководителя Управления было принято решение о проведении административного расследования по факту совершения ООО «СибАвиаТрейд» нарушения в области воздушного законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В отзыве на заявление административный орган также указал, что УГАН НОТБ СФО Ространснадзора были приняты все необходимые меры для извещения законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания. В адрес ООО «СибАвиаТрейд» направлялись телеграммы, переданные по авиационной наземной сети передачи данных и телеграфной связи (АНС ПД и ТС) неоднократно уведомляющие генерального директора общества ФИО4 о необходимости прибытия в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составлении протокола, представитель ООО «СиАвиаТрейд» в Управление не явился. Поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания телеграммой от 20.09.2010, которая была получена генеральным директором ФИО4 В материалах административного дела имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в отношении ООО «СибАвиаТрейд» в его отсутствие. Постановление о назначении административного наказания было направлено Управлением по юридическому адресу общества 24.09.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное письмо было возвращено органами почтовой связи без вручения с отметкой о выбытии адресата. Оспариваемое постановление вступило в законную силу с момента его возврата в Управление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель отказался от довода о вынесении постановления неуполномоченным органом и от ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Представитель указал, что срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания не пропущен обществом, так как копию данного постановления оно не получило от административного органа до настоящего времени. О постановлении ООО «СибАвиаТрейд» узнало 17.11.2010.

Представитель заявителя указал, что административным органом общество было извещено о рассмотрении дела в городе Красноярске. Фактически постановление вынесено в городе Новосибирске. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Новосибирске общество не уведомлялось.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ заявителя от ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представители административного органа не признали заявленное требование и перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представители дополнительно указали, что телеграммой от 20.09.2010 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Местом рассмотрения был указан город Красноярск. Однако до начала рассмотрения от законного представителя общества в Красноярский территориальный отдел государственного авиационного надзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в командировку. Данная информация была доведена до сведения Управления начальником Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора. Поскольку законный представитель общества просил рассмотреть дело без его участия, начальник Управления принял решение не направлять уполномоченное должностное лицо в Красноярск, а рассмотреть материалы дела в Новосибирске, по месту нахождения Управления.

Представители Управления также указали, что в действиях ООО «СибАвиаТрейд» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как в действиях общества имеет место пренебрежительное отношение к исполнению возложенных государством обязанностей. Неисполнение правил использования воздушного пространства влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование ООО «СибАвиаТрейд» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 руководителем Красноярского межрегионального территориального управления воздушного пространства Ространснадзора был издан приказ № 114 о назначении комиссии по расследованию авиационного события с вертолетом МИ-2 RА-23224 ООО «СибАвиаТрейд», который в период с 21.06.2010 по 26.07.2010 выполнял полеты без подачи заявок на использование воздушного пространства. Названным приказом в состав комиссии были включены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

24.08.2010 в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора из Госавианадзора поступила информация о нарушении экипажем вертолета МИ-2 RА-23224, принадлежащем ООО «СибАвиаТрейд» правил использования воздушного пространства при выполнении полетов в районе озера Таймыр в зоне ответственности Хатангского центра ОВД в период с 21.06.2010 по 26.07.2010.

27.08.2010 заместителем начальника Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушения ООО «СиАвиаТрейд» правил использования воздушного пространства Российской Федерации. Копия определения направлена генеральному директору общества ФИО4 и получена им.

06.09.2010 комиссией по расследованию авиационного события с вертолетом МИ-2 RА-23224 был составлен отчет о результатах расследования, в котором был сделан вывод об осуществлении обществом полетов в районе озера Таймыр для «Гравиметрической экспедиции № 3» с 22.06.2010 по 25.07.2010 без подачи заявок на использование воздушного пространства. Налет в районе авиационных работ с 21.06.2010 по 23.07.2010 составил 230 летных часов.

13.09.2010 Управлением в адрес ООО «СибАвиаТрейд» была направлена телеграмма с просьбой явиться в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 20.09.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы расследования поступили в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 15.09.2010.

20.09.2010 Управлением был составлен протокол ЗС № 05.13-07, в котором зафиксирован факт использования обществом воздушного пространства без разрешения, предусмотренного пунктом 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084.

22.09.2010 начальником Управления было вынесено постановление серии ЗС № 05-13/30 о назначении ООО «СибАвиаТрейд» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу был назначен административный штраф в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СибАвиаТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил довод представителя общества о соблюдении им срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания и считает его обоснованным.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания было направлено административным органом по юридическому адресу ООО «СибАвиаТрейд» и возвращено органами почтовой связи без вручения с отметкой о выбытии адресата. При этом возврат был произведен органами почтовой связи по истечении незначительного времени. Факт возврата постановления подтверждается конвертом и отметкой органа почтовой связи.

С учетом этого, суд принимает довод заявителя о том, что копия оспариваемого постановления была получена обществом у судебного пристава 17.11.2010. Таким образом, срок на оспаривание постановления истек 01.12.2010 (10 рабочих дней начиная с 18.11.2010). Заявление было подано обществом в арбитражный суд 26.11.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения срока и поступило в арбитражный суд 01.12.2010.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «СибАвиаТрейд» состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над ее территорией, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Пользователями воздушного пространства в соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса Российской Федерации являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работ, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной экологической безопасности. Объектом противоправных посягательств, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с названными выше правами граждан, юридических лиц и интересами государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084 (утратило силу с 01.11.2010 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138) утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации с приложениями к данному нормативному акту (далее Федеральные правила № 1084).

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет несоблюдение перечисленных и других условий и правил.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.

Статьями 11, 16 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеназванными Федеральными правилами установлен разрешительный порядок использования воздушного пространства, т.е. порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства, а также порядок выдачи разрешений на его использование.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 Федеральных правил № 1084 использование воздушного пространства – это в том числе деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов).

Согласно пункту 5 Федеральных правил № 1084 использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра ЕС ОрВД на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО в соответствии с правилами согласно приложению N 1.

Запрос и выдача разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации производятся в соответствии с правилами согласно приложению N 2.

Использование воздушного пространства без получения указанного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 50 настоящих Федеральных правил, запрещается.

В силу пункта 9 Федеральных правил № 1084 нарушение требований настоящих Федеральных правил влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Федеральных правил пользователь воздушного пространства обязан:

а) осуществлять свою деятельность в воздушном пространстве в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих использование воздушного пространства, и настоящих Федеральных правил;

б) своевременно подавать заявки (расписания, графики) на использование воздушного пространства;

в) осуществлять свою деятельность в воздушном пространстве только после получения соответствующего разрешения от центров ЕС ОрВД и в соответствии с изложенными в нем условиями, за исключением случаев, указанных в пункте 50 настоящих Федеральных правил.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных правил № 1084 использование воздушного пространства без заявки (расписания, графика), уведомления органов ВВС и ПВО, до начала или по истечении срока действия заявки (расписания, графика), за исключением случаев, указанных в пункте 50 настоящих Федеральных правил; использование воздушного пространства без разрешения соответствующего оперативного органа ЕС ОрВД, за исключением случаев, указанных в пункте 50 настоящих Федеральных правил относится к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экипаж вертолета МИ-2 RА-23224, принадлежащего ООО «СибАвиаТрейд» нарушил правила использования воздушного пространства при выполнении полетов в районе озера Таймыр в зоне ответственности Хатангского центра ОВД в период с 21.06.2010 по 26.07.2010. Факт использования воздушного пространства без соответствующего разрешения подтверждается отчетом о результатах расследования, в котором зафиксировано осуществление обществом полетов в районе озера Таймыр для «Гравиметрической экспедиции № 3» с 22.06.2010 по 25.07.2010 без подачи заявок на использование воздушного пространства. Налет в районе авиационных работ за указанный период составил 230 летных часов. Указанным отчетом также было установлено, что командир вертолета МИ-2 RА-23224 в данный период заявки на выполнение полетов не подавал.

Факт использования воздушного пространства без разрешения также подтверждается иными материалами административного дела и не оспаривается ООО «СибАвиаТрейд».

Кроме этого, при проведении административного расследования комиссией были зафиксированы нарушения Федеральных авиационных правил «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения. процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения», утвержденные приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 147 и нарушения Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд считает, что общество не представило убедительных доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством в отношении использования воздушного пространства Российской Федерации, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В том числе, меры по своевременной подаче заявок на получение разрешения на использование воздушного пространства.

С учетом этого, Управление правомерно сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил нарушений в действиях УГАН НОТБ СФО Ространснадзора при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2010 и вынесении постановления ЗС № 05-13/30 от 22.09.2010.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 названного Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, Управление составило протокол и вынесло оспариваемое постановление в отсутствие представителя ООО «СибАвиаТрейд». В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд считает, что общество в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Из материалов дела видно, что законный представитель ООО «СибАвиаТрейд» знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, дне составления протокола и дне вынесения постановления. Телеграмма от 13.09.2010 о вызове генерального директора ФИО4 на 20.09.2010 для составления протокола об административном правонарушении была направлена Управлением по юридическому адресу и вручена специалисту.

20.09.2010 в адрес генерального директора ФИО4 были направлены телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 22.09.2010, о направлении представителя для участия в деле. Данные телеграммы были получены ФИО4, что подтверждается его ответными телеграммами, в том числе о невозможности направления представителя для участия в деле.

21.09.2010 ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и дате составления протокола и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, административным органом были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер нарушения соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие отягчающих обстоятельств принято во внимание при определении вида наказания, поскольку к обществу применено более мягкое наказание в виде штрафа по сравнению с наказанием в виде приостановления его деятельности.

Суд считает, что данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к следующим выводам.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленных государством общих правил осуществления деятельности по использованию воздушного пространства. Суд учитывает, что совершенное ООО «СибАвиаТрейд» нарушение установленных норм могло представлять угрозу безопасности воздушного движения, а также угрозу жизни и здоровью людей.

При вынесении решения суд не разрешает вопрос о государственной пошлине. В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) в удовлетворении требования к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) о признании незаконным и отмене постановления серии ЗС № 05-13/30 от 22.09.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова