Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) о признании несоответствующими действующему законодательству действий по возбуждению административного дела и проведению административного расследования, об оспаривании постановления № 734 от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении

При участии представителей:

заявителя – ФИО1, ФИО2

административного органа – ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алга-Сибирь» (далее – Общество, ООО «Алга-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора РА, Управление, административный орган) о признании несоответствующими действующему законодательству действий по возбуждению административного дела и проведению административного расследования, об отмене постановления № 734 от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении.

В заявлении Общество указало, что вышеназванным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество, ООО «Стройкомплект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При этом, Управление Роспотребнадзора РА сделало вывод о том, что ООО «Стройкомплект» включило в договор с потребителем – гражданкой ФИО4 условие, ущемляющее её права. Так в частности, в договор строительного подряда включено условие о неустойке за нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика в размере 1% от суммы невыполненных этапов работ за каждые сутки задержки. Данный пункт договора, по мнению Управления, противоречит пункту 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который предусматривает неустойку в размере 3%.

В заявлении Общество также указало, что проверка проводилась по жалобе ФИО4, на основании которой 29.10.2010 должностным лицом Управления были вынесены:

определение № 3490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

определение № 3490 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Общество считает назначение административного расследования не соответствующим статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием необходимости в совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Кроме этого, проведение административного расследования не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как договор, заключенный между ним и ФИО4 не ущемляет её права потребителя и соответствует статьям 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора строительного подряда от 31.05.2010 стороны включили в него соглашение об обеспечении обязательств в форме договорной неустойки. Данное соглашение затем было изменено 20.09.2010 новацией – договорная неустойка заменена условием об установке дымовой трубы для котла отопления. Соглашение от 20.09.2010 сторонами исполнено. Наличие в договоре неустойки не лишило ФИО4 права на предъявление подрядчику законной неустойки в размере 3%, что подтверждается её претензией к ООО «Стройкомплект» от 02.11.2010.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора РА не признало требование ООО «Стройкомплект» и указало, что в процессе проведения проверки Общества были выявлены нарушения Закона о защите прав потребителей. В договор было включено условие о неустойке, размер которой не соответствует размеру, установленному Законом о защите прав потребителей. Объективной стороной правонарушения по части 2 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В договор строительного подряда общество включило условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 1%, в то время как Законом о защите прав потребителя предусмотрена неустойка в размере 3%.

Необходимость проведения административного расследования определяется должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

В отзыве на заявление административный орган также указал на необоснованность доводов заявителя о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294). В рассматриваемом случае нормы данного Закона не применимы.

В предварительное судебное заседание явились представители ООО «Стройкомплект» с доверенностями от данной организации. Представители пояснили, что в заявлении в качестве заявителя ошибочно указано наименование другого юридического лица – ООО «Алга-Сибирь» вместо ООО «Стройкомплект». Оспариваемое постановление было вынесено в отношении ООО «Стройкомплект», поэтому заявителем по данному делу является ООО «Стройкомплект».

Суд оценил доводы представителей ООО «Стройкомплект» и расценил как техническую ошибку заявителя указание в водной части заявления в качестве заявителя ООО «Алга-Сибирь» вместо ООО «Стройкомплект». При этом суд учел, что предметом спора является оспаривание действий Управления Роспотребнадзора по РА по возбуждению административного дела и проведению административного расследования и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкомплект». Заявление подписано директором ООО «Стройкомплект» и скреплено печатью данного юридического лица. Из текста заявления усматривается, что действия и постановление административного органа оспариваются именно ООО «Стройкомплект», все документы, приложенные к заявлению, также касаются ООО «Стройкомплект».

В связи с изложенным суд рассмотрел по существу требование ООО «Стройкомплект» к Управлению Роспотребнадзора РА о признании действий по возбуждению административного дела и проведению административного расследования не соответствующими действующему законодательству и оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 734 от 18.11.2010. Соответствующие изменения в наименовании заявителя внесены представителем заявителя ФИО2 в текст заявления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о признании несоответствующими законодательству действий административного органа по возбуждению административного дела и проведению административного расследования и заявили ходатайство об уточнении требования об оспаривании постановления № 734 от 18.11.2010. Представители указали, что ООО «Стройкомплект» просит признать данное постановление недействительным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Представители ООО «Стройкомплект» в судебном заседании перечислили доводы, изложенные в заявлении и указали, что пункт 6.3 договора строительного подряда № 01 от 31.05.2010 является ничтожным на основании части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом своей ничтожности, данный пункт не мог ущемлять права ФИО4, так как не подлежал применению. Кроме этого, условие о неустойке было прекращено сторонами путем заключения сторонами 20.09.2010 дополнительного соглашения к договору. По условиям данного соглашения ООО «Стройкомплект» в связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по договору приняло на себя обязательство выполнить для ФИО4 дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда – смонтировать дымовую трубу для котла отопления. С учетом этого, условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ было прекращено новацией – заменой на другое условие. Данное соглашение было исполнено Обществом, что подтверждается актом приема выполненных работ от 21.09.2010. Следовательно, на момент обращения ФИО4 в Управление Роспотребнадзора РА пункт 6.3 договора строительного подряда уже не существовал и не мог нарушать её права как потребителя.

В судебном заседании представители заявителя просили суд вынести в адрес Управления частное определение.

Представитель Управления Роспотребнадзора РА в судебном заседании просил суд отказать ООО «Стройкомплект» в удовлетворении заявленного требования и перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель дополнительно пояснил, что при проверке договора строительного подряда № 01 от 31.05.2010 между ООО «Стройкомплект» и ФИО4 Управлением было выявлено условие, которое явно ущемляет права ФИО4 как гражданина и потребителя, поскольку предусматривает более низкий размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

Представитель административного органа также указал, что административное расследование проведено в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом Управления у Общества были истребованы дополнительные сведения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование Общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005. В соответствии с Уставом, Общество в числе прочих видов осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

31.05.2010 ООО «Стройкомплект» заключило договор строительного подряда № 01 с ФИО4 на проведение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. ФИО4 выступила по договору в качестве заказчика, а ООО «Стройкомплект» - в качестве подрядчика.

Согласно пункту 6.3 данного договора в случае задержки срока начала или окончания работ по вине подрядчика, с него взимается штраф в размере 1% от суммы невыполненных этапов работ, согласно графику выполнения работ за каждые сутки задержки выполнения работ.

20.09.2010 между ООО «Стройкомплект» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 01 от 31.05.2010, согласно которому в связи с просрочкой сроков исполнения работ и в целях урегулирования разногласий по этому вопросу стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором строительного подряда. Подрядчик обязался собственными силами и за свой счет смонтировать дымовую трубу для котла отопления. Стороны договорились, что в случае надлежащего исполнения настоящего соглашения заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам сдачи объекта, предусмотренным договором № 01 от 31.05.2010. Акты выполненных дополнительных работ подписаны сторонами 21.09.2010, 28.10.2010.

25.10.2010 и 02.11.2010 ФИО4 обращалась в ООО «Стройкомплект» с претензиями о выплате ей неустойки за нарушение сроков работ в размере 3% от общей цены договора.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 в Управление Роспотребнадзора РА поступила жалоба ФИО4, в которой она указала на нарушение её прав потребителя установленным в договоре строительного подряда размером неустойки за задержку ООО «Стройкомплект» сроков начала или окончания работ.

29.10.2010 заместителем начальника отдела Управления ФИО5 были вынесены:

В качестве повода для проведения административного расследования в определении было указано совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. У Общества были истребованы следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия Устава; приказ о назначении на должность руководителя; доверенность на право представления интересов ООО «Стройкомплект» в Управлении Роспотребнадзора РА; договоры, заключенные с конкретными потребителями на проведение строительных работ.

Истребованные документы были представлены Обществом в Управление.

16.11.2010 ФИО5 в присутствии представителя ООО «Стройкомплект» составлен протокол об административном правонарушении № 800, в котором административный орган сделал вывод о включении в договор строительного подряда № 01 от 31.05.2010 пункта 6.3 нарушающего права потребителя и противоречащего Закону о защите прав потребителя. Также был сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2010 в присутствии представителя Общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора РА ФИО6 было вынесено постановление № 734 о привлечении ООО «Стройкомплект» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Стройкомплект» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации. Многие из этих положений конкретизируются соответствующими федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае законодатель исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно юридических. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего, не будет сознавать, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права.

Закон о защите прав потребителей также исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в большей защите, чем обычный участник гражданского оборота. С учетом этого, основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд оценил пункт 6.3 договора строительного подряда № 01 от 31.05.2010, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ФИО4 и считает его противоречащим Закону о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что пунктом 6.3 договора № 01 от 31.05.2010 предусмотрен штраф в размере 1%, то есть ниже размера, установленного Законом о защите прав потребителей.

Суд считает, что данное условие договора ущемляет права гражданки ФИО4 как потребителя услуги по строительному подряду, предоставляемой ООО «Стройкомплект», поскольку конкретный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ предписан законом и не может быть изменен соглашением сторон по своему усмотрению.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что пункт 6.3 договора не нарушает права ФИО4 в связи с его ничтожностью в силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор с потребителем условия, противоречащего Закону о защите прав потребителей, само по себе образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей. Это означает, что включение в договор любого (в том числе ничтожного) условия не соответствующего требованиям Закона о защите прав потребителей составляет объективную сторону данного правонарушения. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Суд оценил довод заявителя о прекращении обязательства по пункту 6.3 новацией и считает его необоснованным.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Анализ дополнительного соглашения от 20.09.2010 не позволяет сделать безусловный вывод о том, что оно представляет собой соглашение о новации первоначального обязательства по неустойке за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, предусмотренного пунктом 6.3 договора № 01 от 31.05.2010. Данное соглашение не содержит условия о замене обязательства и прекращении обязательства по неустойке вследствие выполнения подрядчиком дополнительных работ.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Стройкомплект» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из определения № 3490 от 29.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования поводом для его вынесения послужила жалоба гражданки ФИО4 на нарушение её прав потребителя при заключении договора строительного подряда.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 названного Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Общество в лице его законного представителя было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, участвовало при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления № 734 от 18.11.2010. Исходя из этого, суд делает выводы о соблюдении Управлением порядка привлечения ООО «Стройкомплект» к административной ответственности и предоставлении ему всех процессуальных гарантий на защиту.

Суд оценил доводы заявителя об отсутствии у Управления оснований для проведения административного расследования и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу данной статьи Кодекса административное расследование – это особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования было вынесено уполномоченным лицом - заместителем отдела Управления ФИО5 Необходимость административного расследования была связана с истребованием у ООО «Стройкомплект» дополнительных сведений. Действия по истребованию документом Управлением выполнены.

Суд оценил доводы заявителя о несоответствии действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Федеральному закону № 294.

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении административного расследования.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и несоответствующими закону действий административного органа при привлечении ООО «Стройкомплект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не установил иных обстоятельств для признания незаконным постановления от 18.11.2010 № 734. Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил ходатайство заявителя о вынесении частного определения и не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Вынесение частного определения названным Кодексом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) о признании несоответствующими действующему законодательству действий по возбуждению административного дела и проведению административного расследования, о признании незаконным и отмене постановления № 734 от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай частного определения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова