Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской Ломбард» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № 183 от 28.10.2009 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Городской Ломбард» – ФИО1, доверенность в деле;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – ФИО2, доверенность в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Ломбард» (далее – ООО «Городской Ломбард», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 183 от 28.10.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили факты неоприходования поступивших наличных денежных средств от клиентов в кассу и не ведение кассовой книги. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку кассовая книга ведется в автоматизированном виде и все денежные средства были оприходованы.

Инспекция в отзыве на заявление требование ООО «Гордской Ломбард» не признала, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления. В ходе проверки было установлено, что заявитель принимал денежные средства от клиентов в период с 29.09.09 по 08.10.09, однако не отражал в кассовой книге, о чем свидетельствуют объяснения генерального директора ООО «Городской Ломбард».

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в ходе судебного разбирательства счел возможным вызвать и заслушать в качестве свидетелей генерального директора ООО «Городской Ломбард» ФИО3 и должностное лицо административного органа, проводившего проверку ФИО4

В судебном заседании 18.11.2009 суд заслушал свидетеля ФИО4, который сообщил о том, что 13.10.2009 проводил проверку ООО «Городской Ломбард» по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки ему не была представлена кассовая книга, поэтому он предложил руководителю представить ее 14.10.2009 в налоговый орган. ФИО4 исследовал журнал регистрации залоговых билетов, который велся заявителем. На основании данных указанного журнала и показаний сотрудника Общества был установлен факт поступления наличных денежных средств за период с 29.09.2009 по 08.10.2009 в сумме 8220 руб., поступивших по залоговым билетам №№ 1080-1090. Однако руководитель Общества ФИО3 не представила доказательства оприходования денежных средств в кассу, ссылаясь на ведение книги в электронном виде. При составлении протокола об административном правонарушении была представлена лишь кассовая книга за 2 квартал 2009 года. ФИО3 пояснила, что сумма прихода по залоговым билетам с 29.09.2009 не внесена в кассовую книгу и не оприходована по причине такого внесения по представлению отчетов работников. Свидетель пояснил, что руководитель не представил ему машинограммы «Вкладной лист кассира» и «Отчет кассира», которые подтверждали бы факт ежедневного оприходования поступивших денежных средств.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Общество недавно начало свою деятельность по приему имущества в залог. Кассовая книга ведется в электронном виде. Явившись на рассмотрение материалов проверки 28.10.2009, свидетель считала, что будет рассматриваться вопрос о том, ведет ли Общество кассовую книгу либо нет. Машинограммы «Вкладной лист кассира» и «Отчет кассира» были представлены сотруднику налогового органа после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. ФИО3 также сообщила суду, что налоговым органом неверно рассчитан размер денежных средств поступивших в кассу. В действительности денежные средства поступили лишь 07.10.2009 в сумме 630 руб.

В судебном заседании 19.10.2009 представитель Общества, настаивая на удовлетворении заявленного требования, просил суд применить в данном случае положения законодательства о малозначительности правонарушения. Представитель указал, что в действительности заявителем был получен доход в сумме 30 руб., указанная выручка не была сокрыта. По мнению заявителя, допущенное правонарушение не повлияло на налогообразующую базу и не причинило вреда интересам граждан и государства.

Представитель Инспекции в судебном заседании требование заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что ошибка в указании размера полученных денежных средств произошла по вине сотрудников ООО «Городской Ломбард», которые не всегда правильно отражали операции в журнале залоговых билетов. Доводы заявителя о том, что денежные суммы били оприходованы своевременно не подтверждаются материалами дела. Каких-либо препятствий к своевременному представлению в налоговый орган соответствующих машинограмм не установлено. Напротив, у заявителя было достаточно времени с момента проверки и до вынесения постановления об административном правонарушении для представления доказательств ежедневного оприходования денежных средств. Доводы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 375 от 13.10.2009 должностными лицами Инспекции проведена проверка ООО «Городской Ломбард», расположенного по адресу: <...>, по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено неоприходование Обществом денежных средств в кассовую книгу за период с 29.09.2009 по 08.10.2009 в сумме 8220 руб., поступивших по залоговым билетам №№ 1080-1090.

По результатам проверки составлены акт от 13.10.2009, протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 № 183.

Постановлением от 28.10.2009 ООО «Городской Ломбард» привлечено к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает их необоснованными

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка Российской федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 25 Порядка на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать вместе с бухгалтерскими документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

Таким образом, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из таких действий является ежедневное отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Обществом неоприходованы денежные средства, поступившие по залоговым билетам №№ 1080-1090 за период с 29.09.2009 по 08.10.2009 в сумме 8220 руб. Согласно показаниям свидетелей факт поступления денежных средств в такой сумме был установлен на основе данных журнала учета залоговых билетов ООО «Городской Ломбард»

В ходе судебного разбирательства подтвердился лишь факт поступления денежных средств 07.10.09 в сумме 630 руб. по залоговому билету № 1090. Расхождение в сумме образовалось по вине сотрудника Общества, который неверно отражал поступившую выручку.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2009 и письменным объяснениям генерального директора ООО «Городской Ломбард», кассовая книга за сентябрь, октябрь 2009 года не представлена, поскольку ведется в электронном виде, суммы прихода по залоговым билетам с 29.09.09 не внесены в кассовую книгу и неоприходованы по причине внесения данных по предоставлению отчета работников.

Судом установлено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что доказательства ежедневного оприходования денежных средств (машинограммы «Вкладной лист кассовой книги», «Отчет кассира», приходный кассовый ордер) не были представлены административному органу ни в ходе проверки, ни в момент составления протокола об административном правонарушении от 14.10.09 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2009.

Неоприходование наличных денежных средств на момент проверки является оконченным правонарушением и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что поступившие денежные средства оприходованы, судом во внимание не принимаются, поскольку такие доказательства представлены после рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд считает, что у Общества в период с момента составления протокола об административном правонарушении (14.10.2009) до рассмотрения дела (28.10.2009) было достаточно времени для представления административному органу машинограмм «Отчет кассира» и «Вкладной лист кассовой книги» за 07.10.2009.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы об оприходовании денежных средств 07.10.2009 были составлены своевременно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Городской Ломбард» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 183 от 14.10.2009 и постановление о привлечении к административной ответственности № 183 от 28.10.2009 составлены уполномоченными должностными лицами Инспекции, с соблюдением положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив доводы заявителя об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности допущенного правонарушения, суд считает их заслуживающими внимания.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, пришел к выводу, что допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (для личности, общества и государства).

Суд учитывает отсутствие у заявителя умысла на причинение государству материального ущерба, единичность выявленного факта, а также то обстоятельство, что Обществом принимались меры к надлежащему ведению бухгалтерского учета на электронном носителе. Несвоевременное отражение полученных денежных средств в кассовой книге в данном случае не создало существенных препятствий для финансового контроля за деятельностью Общества, не повлияло на налогообразующую базу и не причинило вреда интересам граждан и государства, поскольку реальная выручка в размере 30 руб. не была сокрыта, отражена в документах первичной отчетности (залоговых билетах).

При этом суд также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование заявителя и признает постановление № 183 от 28.10.2009 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене в связи с установлением малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 28.10.2009 № 183 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Городской Ломбард» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Черноусова.