Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе: судьи Черноусовой Ольги Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 55 от 03.02.2009

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность в деле;

ответчика – ФИО3, доверенность в деле;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 55 от 03.02.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.

Заявитель указал, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил факт не обеспечения выполнения требований стандартов (в части безопасности – скользкое половое покрытие; в части соблюдения гигиенических требований – отсутствует отопление) при оказании услуг розничной торговли в складском помещении. Однако при привлечении к ответственности административный орган не учел то обстоятельство, что половое покрытие – линолеум соответствует ГОСТу, а ответственность за разгильдяйство покупателя лежит на самом покупателе, отопление в складских помещениях не требуется.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленное требование поддержал, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что предпринимательской деятельностью наряду с мужем ФИО1 занимается и его жена ФИО2 В помещении, расположенном по адресу: <...> находится склад предпринимателя ФИО2 для хранения товаров (ритуальные принадлежности, венки), имеется вывеска «Киоск «Эдем» (где указаны реквизиты предпринимателя ФИО4 – девичья фамилия ФИО2) Когда супруги находились в складском помещении, туда зашла гражданка ФИО5 и приобрела венок. В связи с тем, что ФИО5 упала в помещении она впоследствии написала жалобу в Управление Роспотребнадзора. ФИО2 пояснила, что венок Кашлевой продавала она и чек на контрольно-кассовом аппарате, принадлежащем ей, также отбивала предприниматель ФИО2 Заявитель ФИО1 не имеет отношения к проверяемому помещению по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого акта. Ответчик пояснил, что проверка торгового киоска «Эдем» проводилась по жалобе Кашлевой. В ходе проверки было установлено, что услуги розничной торговли, оказываемые в данном киоске не отвечают требованиям безопасности и гигиены (пункты 5.1, 5.4 ГОСТа Р 51304). Проверяющие сделали вывод о принадлежности киоска «Эдем» предпринимателю ФИО1 из договора аренды земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 в Управление поступила жалоба ФИО5 на отсутствие освещения, отопления и скользкий пол в киоске «Эдем», расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения руководителя Управления от 19.01.2009 № 46 должностными лицами Управления была проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 5.1 и 5.4 ГОСТа Р 51304 в части безопасности (скользкое половое покрытие) и соблюдения гигиенических требований (отсутствие отопления) при оказании услуг розничной торговли в торговой точке «Эдем», расположенной по адресу: <...> Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки № 22 от 23.01.2009

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2009 и вынесено постановление № 55 от 03.02.2009 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суд считает их обоснованными и правомерными.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требований стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Как следует из материалов дела в киоске «Эдем» по адресу: <...> оказывались услуги розничной торговли (продажа ритуальных принадлежностей, венков).

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.7, 6.1 ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» услуги торговли должны отвечать требованиям эргономики и безопасности. Требования эргономики предусматривают гигиенические требования к уровню освещенности, вентилируемости, запыленности, шума, температуры в торговом зале, к персоналу, к содержанию помещений, рабочих мест, оборудованию и т.п. Безопасность услуг торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований.

Материалами дела подтверждается факт нарушения требований безопасности и эргономики в помещении киоска «Эдем» (отсутствие отопления, освещения, скользкое половое покрытие).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в данном случае следовало установить лицо, оказывающее услуги розничной торговли в киоске «Эдем».

Управления, ссылаясь на то, что земля под указанным киоском была предоставлена в аренду для размещения торгового павильона предпринимателю ФИО1, посчитала его лицом, ответственным за оказание услуг розничной торговли.

Однако предприниматель ФИО1 отрицает факт принадлежности ему указанного киоска и соответственно факт оказания услуг розничной торговли от своего имени. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что торговое помещение «Эдем» принадлежит его жене ФИО2, которая также является предпринимателем и продавала венок гражданке Кашлевой (чек ККМ отбит ФИО2 на своем кассовом аппарате). Вывеска «Киоск «Эдем» не содержит реквизитов предпринимателя ФИО1, напротив, в ней указаны сведения предпринимателя ФИО2 (ее девичья фамилия).

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил суду доказательств, опровергающих доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать безусловный вывод об оказании услуг розничной торговли в киоске «Эдем» по адресу: <...> предпринимателем ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для прекращения производства по такому делу.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование ФИО1 и признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать не соответствующим Федеральному Закону №195-ФЗ от 30.12.2001г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай о привлечении ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации от 27.03.06 №306041108600046, место проживания <...>) к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей (две тысячи руб.) и отменить полностью данное постановление.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Черноусова.