Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Алтай к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности

При участии представителей:

Заявителя - ФИО2

Ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Алтай (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель) о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

В заявлении заявитель указал, что в период с 05.11.2009г. по 06.11.2009г. была проведена проверка ФИО1 на предмет соблюдения ею лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по адресу: <...> без лицензии оказывает доврачебную медицинскую помощь в виде медицинского массажа.

В заявлении Министерство также указало, что ФИО1 нарушены подпункт 96 пункта 1 статьи 17, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как медицинская деятельность подлежит лицензированию и в лицензии должны быть указаны адреса мест осуществления данного вида деятельности. Лицензионная деятельность должна осуществляться только по адресу, указанному в лицензии.

В заявлении Министерство указало, что согласно приложению № 1 к лицензии № ЛО-04-01-000012, выданной Министерством, ФИО1 должна осуществлять медицинскую деятельность по адресу: <...>, ком. 6-7-8.

Поскольку медицинская деятельность осуществляется Предпринимателем по иному адресу, не указанному в лицензии, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявленное требование и указал, что проверка ФИО1 была внеплановой и осуществлялась на основании приказа Министра здравоохранения Республики Алтай от 12.10.2009г. № 200-л с целью осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. О том, что ФИО1 оказывает услуги по медицинскому массажу по адресу: <...> Министерство узнало из объявления, которое находилось в здании городской поликлиники.

При проверке ФИО1 не отрицала, что проводит медицинский массаж по данному адресу. При этом в лицензии указан иной адрес лицензируемой деятельности. Проверка проводилась в присутствии ФИО1, которая не представила возражений по выявленным нарушениям. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены уполномоченным лицом Министерства также в присутствии ФИО1

Представитель Министерства просил суд назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа по низшему пределу и пояснил, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. После проведения проверки Предприниматель прекратила осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Данные обстоятельства следует учесть как смягчающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представитель Министерства возражал против применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению представителя допущенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку медицинская услуга оказывалась в месте, которое не было обследовано Министерством на предмет его соответствия санитарным требованиям. Медицинский массаж проводится ФИО1 в здании плавательного бассейна, который не имеет документов о сдаче в эксплуатацию. Следовательно, расположенные в нем помещения нельзя признать соответствующими для оказания медицинских услуг.

ФИО1 в заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ко дню предварительного судебного заседания от неё поступило заявление, в котором Предприниматель просила рассмотреть дело по существу 20.11.2009г. без её участия и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Министерства, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги в виде доврачебной медицинской помощи по медицинскому массажу.

ФИО1 имеет лицензию № ЛО-04-01-000012 от 23.09.2008 года, выданную Министерством здравоохранения Республики Алтай на срок до 23.09.2013 года на осуществление медицинской деятельности в виде медицинского массажа. Согласно приложению № 1 к данной лицензии, осуществление медицинской деятельности производится по адресу: <...>, ком. 6-7-8.

12.10.2009г. Министром здравоохранения Республики Алтай был издан приказ № 200-л о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности на территории Республики Алтай. Для проведения проверки была создана комиссия, в которую вошли: главный государственный инспектор отдела по лицензированию и контролю качества медицинской помощи ФИО3, старший государственный инспектор отдела по лицензированию и контролю качества медицинской помощи ФИО4, начальник отдела по лицензированию и контролю качества медицинской помощи ФИО5, специалист-эксперт отдела по лицензированию и контролю качества медицинской помощи ФИО2 Срок проверки был определен с 12.10.2009 года по 31.12.2009 года. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 05.11.2009г.

На основании приказа № 200-л Министерство с 05.11.2009 года по 06.11.2009 года провело проверку по адресу: <...>, на предмет соблюдения ФИО1 лицензионных требований и условий при оказании медицинских услуг в виде медицинского массажа.

В ходе проверки комиссией было установлено, что по данному адресу ФИО1 осуществляет платную медицинскую деятельность и проводит медицинский массаж. По результатам проверки 06.11.2009 года был составлен акт проверки, в котором сделан вывод об осуществлении ФИО1 медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) по данному адресу.

06.11.2009 года Главным государственным инспектором отдела по лицензированию и контролю качества медицинской помощи ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 27. В протоколе был зафиксирован факт выявленного нарушения (осуществление ФИО1 медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) по данному адресу) и совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе от 06.11.2009г. № 27 также сделан вывод о нарушении Предпринимателем требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола. В данных ею объяснениях Предприниматель признала факт оказания услуг по проведению медицинского массажа по адресу: <...> без оформления этого адреса в лицензии.

На основании протокола от 06.11.2009г. № 27 Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил данное требование и считает его не обоснованным.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола. По статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен составляться с участием юридического лица либо его уполномоченного представителя (статьи 25.1 и 25.3 названного Кодекса).

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Судом установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Министерство здравоохранения Республики Алтай уполномочено на составление протоколов в области контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что протокол № 27 от 06.11.2009 года составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несмотря на соблюдение Министерством порядка проверки и составления протокола об административном правонарушении, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события вменяемого ей Министерством административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на осуществление лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 96 части 1 и пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности установлен в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. № 30. В названный перечень включены работы (услуги) по медицинскому массажу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.09.2009г. в установленном порядке получила в Министерстве здравоохранения Республики Алтай лицензию № ЛО-04-01-000012. На основании данной лицензии в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» она вправе осуществлять медицинскую деятельность на территории Республики Алтай.

Судом установлено, что срок действия лицензии определен до 23.09.2013 года, то есть на момент проведения проверки срок действия лицензии № ЛО-04-01-000012 не истек.

Следовательно, ФИО1 с 23.09.2008г. до настоящего времени имеет право осуществлять медицинскую деятельность на территории Республики Алтай на основании лицензии № ЛО-04-01-000012, выданной в установленном порядке уполномоченным органом Республики Алтай. Действие названной лицензии на момент проверки не было приостановлено, лицензия не аннулирована, срок действия лицензии не истек.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для вывода об осуществлении ФИО1 медицинской деятельности на территории города Горно-Алтайска Республики Алтай без специального разрешения (лицензии) и для привлечения её к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы Министерства по наличию (отсутствию) объекта и объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1 суд считает, что Предпринимателем допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении ею медицинской деятельности. С учетом этого, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией) – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 рублей до 4000 рублей. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензии должны быть указаны адреса мест осуществления данного вида деятельности. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности является одним из реквизитов лицензии. Согласно части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. № 30 медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Из системного толкования вышеназванного Федерального закона и Положения о лицензировании медицинской деятельности следует, что осуществление медицинской деятельности должно производиться по месту осуществления деятельности, указанному в приложении к лицензии. Это является одним из условий осуществления лицензируемой деятельности. Изменение лицензиатом места осуществления лицензируемой деятельности порождает у лицензиата обязанность по переоформлению документов, подтверждающих наличие лицензии. Неисполнение данной обязанности, является несоблюдением лицензионных требований, так как в нарушение приложения к лицензии, деятельность осуществляется не по тому месту, которое указано в лицензии. Не соблюдение лицензиатом обязанности по переоформлению лицензии в случае изменения места осуществления лицензируемой деятельности является нарушением лицензионных требований и влечет за собой последствия в виде приостановления действия лицензии, её аннулировании, в также привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение лицензионных требований, так как оказывала медицинские услуги по медицинскому массажу не по адресу осуществления деятельности, указанному в лицензии № ЛО-04-01-000012. ФИО1 не представила доказательств того, что на момент обнаружения административного правонарушения она обратилась в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии в связи со сменой места осуществления лицензионной деятельности.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что представленные Министерством документы: акт проверки от 06.11.2009г. и протокол об административном правонарушении № 27 от 06.11.2009г. содержат неправильную квалификацию выявленного правонарушения. При этом суд учитывает, что указанное в протоколе событие и представленные Министерством доказательства являются достаточными для определения квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отнесено к компетенции судей арбитражных судов статьей 23.1 вышеназванного Кодекса.

Оценив акт проверки от 06.11.2009г., протокол об административном правонарушении № 27 от 06.11.2009г., материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение предпринимателем правонарушения впервые, а также факт прекращения деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Суд оценил ходатайство ФИО1 о признании правонарушения малозначительным и считает его не подлежащим удовлетворению.

Статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения условий указанных в лицензии, то есть с момента нарушения лицензионных требований, установленных Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил лицензирования и осуществления лицензируемой медицинской деятельности, а также к установленному государством порядку переоформления лицензии.

Суд считает, что малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. При этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния, выразившегося в нарушении лицензионных требований. В связи с этим, прекращение ФИО1 медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не может свидетельствовать о малозначительности допущенного ею правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села Ново-Вознесеновка, Иссык-Кульской области Республики Кыргызстан, проживающую в <...>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Республике Алтай (Министерство здравоохранения Республики Алтай, ИНН <***>, КПП 041101001, счет № 40101810500000010000)

Банк получателя – ГРКЦ НБ Банка России г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, ОКАТО 84401000000, КБК 06010807081013000110.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова