Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: 649780, Республика Алтай, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649440, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649000, <...>) о признании недействительным в части решения № 11 от 22.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения № 04-17/5556 от 17.07.2012

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2012 (срок доверенности 1 год);

от ответчиков :

- Межрайонной ИФНС № 2 по РА – ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2013г. (срок доверенности до 31.12.2013);

- УФНС по РА – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2013г. (срок доверенности до 31.12.2013)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 4, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, управление) о признании недействительным решения № 11 от 22.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 04-17/5556 от 17.07.2012.

В заявлении предприниматель указал, что инспекцией при проверке не были учтены все расходы, произведенные им при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные расходы имеют значение для исчисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН). Согласно налоговой декларации сумма исчисленного единого налога по УСН за 2009 год составила 263881 руб., уплачено 266061 руб. 40 коп. За 2010 год исчислен налог в сумме 483694 руб., уплачено 483885 руб.

Предприниматель в заявлении также указал, что при подаче в УФНС РА жалобы на решение МРИ ФНС № 4, он приложил к ней первичные документы, подтверждающие его расходы на сумму 2842500 руб. 33 коп. УФНС РА при рассмотрении жалобы неправомерно пришло к выводу об исключении из числа подтвержденных расходов документов на сумму 1958078 руб. 33 коп. По мнению управления, представленные налогоплательщиком кассовые и товарные чеки не подтверждают понесенные расходы, так как некоторые выдавшие их юридические лица не состоят на налоговом учете, за ними не зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), совпадают номера выданных чеков, при разной дате выдачи, копии товарных чеков закрыты кассовыми чеками и не позволяют определить экономическую оправданность затрат и реальность совершенных сделок.

Предприниматель указал, что указанный вывод является несостоятельным, так как в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он является добросовестным налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Действующее налоговое законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять состояние и владельца ККТ при совершении покупки.

В заявлении ИП ФИО1 также указал, что в 2009, 2010 годах он уплачивал единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности по развозной торговле. Сумма налога им исчислена и уплачена. Налоговый орган при камеральных проверках не указывал на то, что предпринимателем неправильно выбрана система налогообложения. Право на применение ЕНВД по данному виду деятельности предусмотрено НК РФ.

В отзыве на заявление МРИ ФНС № 4 не признала требование заявителя.

В отзыве на заявление УФНС по РА не признало требование заявителя.

В судебном заседании 17.01.2013 суд по ходатайству представителя заявителя на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу. МРИ ФНС № 4 заменена на МРИ ФНС № 2, которая является правопреемником инспекции в связи с реорганизацией территориальных органов ФНС по РА (приказ УФНС РА от 25.09.2012 № 01-01-11/372@).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении предмета требования и указал, что решение МРИ ФНС № 4 от 22.05.2012 № 11 оспаривается им только в части выводов по начислению единого налога по УСН, пени и штрафа по данному налогу, выводов о правомерности применения ЕНВД. Выводы налогового органа по доначислению НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу ИП ФИО1 не оспаривает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял данное уточнение предмета заявленного требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков не признали заявленное требование и перечислили доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером <***> (ОГРНИП). С момента постановки на налоговый учет основным видом деятельности предпринимателя являлись лесозаготовки, дополнительным - розничная торговля и др.

На основании решения руководителя МРИ ФНС № 4 от 12.03.2012 № 447 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, единого налога по УСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки 26.04.2012 был составлен Акт № 385, в котором инспекция сделала выводы о неполной уплате единого налога по УСН в сумме 428692 руб. Кроме этого, сделан вывод о том, что ИП ФИО1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не должен был представлять и уплачивать ЕНВД с деятельности по осуществлению развозной торговли лесоматериалами с автотранспортного средства, поскольку решением Кош-Агачского районного Совета депутатов от 24.11.2008 № 5-2 развозная торговля не относилась к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. Решение Кош-Агачского районного Совета депутатов от 10.12.2010 № 16-17 о внесении изменений в решение от 24.11.2008 № 5-2 в части включения в него развозной торговли подлежит применению с 01.01.2011.

Решением № 11 от 22.05.2012 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН в сумме 85738 руб. 40 коп; предпринимателю начислены пени в сумме 104750 руб. 30 коп. и предложено уплатить в бюджет доначисленный по результатам налоговой проверки единый налог по УСН в сумме 428692 руб.

При вынесении решения инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде при осуществлении развозной торговли неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, ИП ФИО1 неправомерно не включил доходы от развозной торговли, которые подпадали под иной режим налогообложения, в частности под УСН.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в УФНС РА с апелляционной жалобой на данное решение инспекции, представил документы по расходам на сумму 2842500 руб. 33 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление изменило обжалуемое решение налогового органа, приняла часть расходов предпринимателя в сумме 884422 руб. при исчислении единого налога по УСН. УФНС РА предложило предпринимателю уплатить единый налог по УСН в сумме 296029 руб., начислило пеню в сумме 89546 руб. 31 коп и штраф в сумме 59295 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 22.05.2012 № 11 в редакции решения УФНС РА, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на заявителе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Суд не установил в действиях налоговых органов нарушения порядка проведения проверки и порядка вынесения решений.

Суд оценил доводы предпринимателя о наличии у него права на применение ЕНВД по развозной торговле лесоматериалами в 2009, 2010 годах и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (абзац 17 статьи 346.26 НК РФ).

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи. Сюда относится и розничная торговля товарами через объекты нестационарной торговой сети (развозная и разносная торговля). При этом основным признаком развозной розничной торговли является торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

В силу статьи 346.26 НК РФ лица, осуществляющие деятельность по развозной торговле имеют право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность ИП ФИО1 по торговле лесоматериалами в 2009, 2010 годах не относилась к развозной розничной торговле.

Из материалов дела следует, что решением Кош-Агачского районного Совета депутатов № 5-2 от 24.11.2008 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Кош-Агачский район» был определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялся ЕНВД. Подпунктом 7 пункта 2 данного решения одним из таких видов деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Поскольку статья 346.26 НК РФ относит развозную торговлю к розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети, на основании решения Кош-Агачского районного Совета депутатов от 24.11.2008 № 5-2 правом на применение ЕНВД пользовались лица, осуществляющие данный вид деятельности. В том числе и ИП ФИО1, который в 2009, 2010 годах осуществлял розничную торговлю лесоматериалами посредством автомобиля.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает изменения иными нормативными правовыми актами содержания понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В связи с этим суд отмечает, что решение Кош-Агачского районного Совета депутатов от 10.12.2010 № 16-17, которым в приложение к решению № 5-2 была добавлена разносная (развозная торговля), не могло повлиять на права ИП ФИО1 по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2009, 2010 годах. Такое право имелось у него на основании статьи 346.26 НК РФ и подпункта 7 пункта 2 решения Кош-Агачского районного Совета депутатов № 5-2 от 24.11.2008 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Кош-Агачский район». Указанные нормативные акты отнесли осуществляемую им деятельность по развозной торговле лесоматериалами к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд оценил доводы ИП ФИО1 о неправомерном доначислении налоговыми органами единого налога по УСН в сумме 296029 руб., начислении пени в сумме 89546 руб. 31 коп и штрафа в сумме 59295 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенного режима налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком УСН. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и366-О-П, в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначено основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (постановление ВАС РФ № 53).

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2,3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в 2009, 2010 годах расходов ИП ФИО1 представил в управление документы на сумму 2842500 руб. 33 коп.

Судом установлено, что УФНС РА исключило из числа подтвержденных предпринимателем расходов для исчисления единого налога по УСН расходы на сумму 1958078 руб. 33 коп. Так в частности, управлением не были приняты:

копии кассовых чеков ООО «Раст» на общую сумму 153000 руб. (содержат недостоверные данные);

копии кассовых чеков ООО «Тополь» на общую сумму 114000 руб. (общество не состоит на налоговом учете);

копии кассовых чеков ИП ФИО5 на общую сумму 764500 руб. (одинаковые номера, даты выдачи разные, не указан номер КПК и значение);

копии кассовых чеков ООО «Мастер» на общую сумму 379054 руб. 33 коп. (не состоит на налогом учете);

копии кассовых чеков ООО «Бриг» на общую сумму 153318 руб. (содержат недостоверные данные);

копии кассовых чеков ООО «Альфа» на общую сумму 192200 руб. (одинаковые номера, даты выдачи разные);

копии кассовых чеков ООО «Алта» на общую сумму 139000 руб. (одинаковый номер, одинаковое время выдачи, разные суммы).

Всего в решении управления отражены непринятые кассовые чеки на общую сумму 1895072 руб. 33 коп. При этом сделан вывод о непринятии расходов на сумму 1958078 руб. 33 коп. Из текста решения управления не видно, какие расходы на сумму 63006 руб. (1958078 руб. 33 коп. – 1895072 руб. 33 коп.) не были приняты при исчислении единого налога по УСН. В судебном заседании представители ответчиков не смогли объяснить указанное обстоятельство.

В ходе исследования доказательств по делу судом изучены подлинники перечисленных в решении УФНС РА кассовых чеков, а также товарных чеков, полученных ИП ФИО6 у продавцов, книги учета доходов и расходов за 1,2,3,4 кварталы 2009 года и 1,2.3,4 кварталы 2010 года (подлинники возвращены предпринимателю, копии данных документов приобщены к материалам дела).

Из представленных документов следует, что расходы на приобретение товаров по кассовым чекам ООО «Раст» на общую сумму 153000 руб., ООО «Тополь» на общую сумму 114000 руб., ИП ФИО5 на общую сумму 764500 руб., ООО «Мастер» на общую сумму 379054 руб. 33 коп., ООО «Бриг» на общую сумму 153318 руб., ООО «Альфа» на общую сумму 192200 руб., ООО «Алта» на общую сумму 139000 руб. отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2009-2010 годы.

Ответчиками не представлены доказательства того, что вышеназванные непринятые расходы на сумму 1958078 руб. 33 коп. фактически не были понесены ИП ФИО1, не связаны с осуществлением деятельности предпринимателя, направленной на получение дохода. Не представлены доказательства того, что указанные расходы не были экономически оправданными.

В постановлении ВАС РФ № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления ВАС РФ № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и управление не представили доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения сделок с вышеназванными контрагентами, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений в кассовых чеках, отсутствии их государственной регистрации, или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что кассовые чеки, которыми ИП ФИО6 подтверждает факт приобретения товаров у ООО «Раст» на общую сумму 153000 руб., ООО «Тополь» на общую сумму 114000 руб., ИП ФИО5 на общую сумму 764500 руб., ООО «Мастер» на общую сумму 379054 руб. 33 коп., ООО «Бриг» на общую сумму 153318 руб., ООО «Альфа» на общую сумму 192200 руб., ООО «Алта» на общую сумму 139000 руб. содержат недостоверные сведения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете данных расходов для целей налогообложения.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

В связи с этим, суд считает недоказанными доводы налоговых органов о правомерности доначисления ИП ФИО1 единого налога по УСН в сумме 296029 руб., начислении пени в сумме 89546 руб. 31 коп и штрафа в сумме 59295 руб. 80 коп.

Неправомерное доначисление налога, а также пени и штрафов нарушает права предпринимателя, так как налагает на него дополнительные обязанности по уплате доначисленных сумм.

При вынесении решения суд разрешил вопрос о судебных расходах. При подаче заявления ИП ФИО1 было уплачено 4000 руб. (2000 руб. – государственная пошлина за требование о признании решения недействительным + 2000 руб. – государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер). Поскольку суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Статьей 333.21 НК РФ для физических лиц государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта установлена в размере 200 руб. Следовательно, ИП ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1800 руб. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы ИП ФИО1 в сумме 200 руб. на МРИ ФНС № 2, которая является правопреемником МРИ ФНС № 4. При этом суд исходит из того, что проверка проведена инспекцией, которая вынесла неправомерное решение о доначислении соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Коммунальная, 32а) от 22.05.2012 № 11 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649000, <...>) № 04-17/5556 от 17.07.2012 в части начисления Единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 296029 руб., пени в сумме 89546 руб. 31 коп, штрафа в сумме 59205 руб. 80 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649440, <...>), в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, исключить из решения № 11 от 22.05.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 04-17/5556 от 17.07.2012, выводы о доначислении Единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 296029 руб., пени в сумме 89546 руб. 31 коп, штрафа в сумме 59205 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649440, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: 649780, Республика Алтай, <...>) судебные расходы в сумме 200 (двести) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: 649780, Республика Алтай, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кулакова Л.А.