Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных И.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к учредителю газеты «Листок» ФИО2 и ФИО3 о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

ФИО3, паспорт

ФИО2 – не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к учредителю газеты «Листок» ФИО2 и ФИО3 о защите деловой репутации.

В иске заявлены следующие требования: признать не соответствующими действительности сведений, опубликованных ФИО2 и ФИО3 в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» №12 от 21 марта 2007 г. в статье «Прошел митинг протеста против…. предпринимателя»:

- ненадлежащие действия юриста-предпринимателя ФИО1 много лет вызывают недовольство граждан, обратившихся к ней за юридической помощью и тех, кто работал в ее торговой сети,

- ФИО1 в корыстных целях использует свой юридический опыт, известность, умышленно ставит своих доверителей в «кабальные» условия, чтобы получить от них как можно больше денег, завладеть их имуществом,

- ФИО1 нарушает трудовое законодательство: забирает у работников паспорта, военные билеты, медицинские страховые полисы и другие документы, применяет штрафы, занижает зарплату, отказывает работникам в социальных гарантиях,

- ФИО1 помещает объявления о предоставлении нуждающимся денежных ссуд под залог квартир, машин и др. имущества, в результате большие проценты и хитроумно составленный договор зачастую оставляет обратившихся без имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиками были опубликованы заведомо недостоверные, клеветнические сведения об истице.

Производство по делу прекращалось судом первой инстанции на основании того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по тому же спору между теми же лицами.

Судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснил, что все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Ходатайствовал допросить в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5, которым известны события, происходившие на митинге.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 г. на площади имени Ленина в г.Горно-Алтайске состоялся митинг протеста против действий юриста-предпринимателя ФИО1

В ходе митинга выступил ФИО4, а также и другие лица.

По итогам митинга ФИО3 опубликовал в республиканской еженедельной газете «Листок» статью «Прошел митинг протеста против … предпринимателя».

В статье было дано изложение событий, имевших место на митинге.

Так в статье указано следующее: «От инициативной группы выступил ФИО4. Он рассказал о разных случаях ненадлежащих действий юриста-предпринимателя ФИО1, которые, по его словам, вот уже много лет вызывают недовольство граждан, обращавшихся к ней за юридической помощью, и тех кто работал в ее торговой сети. По мнению ФИО4, используя в корыстных целях свои юридические опыт, известность, ФИО1 умышленно ставит своих доверителей в «кабальные» условия, чтобы получить от них как можно больше денег и завладеть их имуществом….».

«По словам участников митинга, как предприниматель ФИО1 нарушает трудовое законодательство: забирает у работников паспорта, военные билеты, медицинские страховые полисы и другие документы, применяет штрафы, занижает зарплату, отказывает работникам в социальных гарантиях».

«В местных газетах ФИО1 помещает объявления о предоставлении нуждающимся денежных ссуд под залог квартир, машин и другого имущества. Но горе тем, кто клюнул на эту приманку, - утверждают участники митинга, - большие проценты и хитроумно составленный договор зачастую оставляют бедолаг без имущества».

Изложенное в статье ответчиками не оспаривается, ответчик ФИО3 признал, что действительно в статье изложен приведенный текст.

Вместе с тем ФИО3 указал, что обстоятельства, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Так ФИО4 и участники митинга действительно говорили то, о чем написано в статье.

Также ФИО3 указал, что по обстоятельствам, изложенным в статье, может пояснить ФИО6, который так же опубликовал ряд статей по фактам в отношении ФИО1

Кроме того, ФИО3 представил суду ряд статьей из средств массовой информации, а также копии, вступивших в законную силу судебных актов, по спорам между ФИО1 и им, ФИО2, а также другими лицами, в которых содержится информация по обстоятельствам, относящимся к настоящему делу.

В частности, ответчиком приложено решение от 04.12.2006 г. Горно-Алтайского городского суда по делу№2-1180/2006 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Из данного решения следует, что ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Защита-К» не передали денежные средства в размере 70% от взысканного долга в течение 2002-2006 г.г.. Решением суда с ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Защита-К» в пользу ФИО7 в солидарном порядке взыскано 54139 руб. 06 коп.

Решение суда вступило в законную силу с 29.08.2006 г., т.е. момента рассмотрения его в кассационной инстанции, которая оставила данное решение суда в силе.

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 02.10.2007 г. по делу №22-866 ФИО1 осуждена по ст.158 ч.2 п. 2в» Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 70000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу с 12.12.2007 г., т.е. с момента рассмотрения кассационной инстанцией жалоб ФИО1 и ее представителя на приговор суда. Определением суда кассационной инстанции приговор суда оставлен без изменения.

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2008 г. по делу №А02-274/2008 по иску ФИО1 к учредителю газеты «Листок в Усть-Коксе» ФИО2 и ФИО8 об обязании опубликовать опровержение на статьи и информационные материалы, опубликованные в газете «Листок», следует, что ранее ФИО1 требовала признать не соответствующими действительности статьи, указные ею в иске: «ФИО1 преследует свою рабыню», «Ты ответишь за все», «Вот такая история», «И пусть все об этом знают», «Есть ли совесть у ФИО1?», «Кто она, гражданка ФИО1?», «Большинство не может обмануться враз», «Судебное разбирательство между редакцией и Н.Б. ФИО1 продолжается», в удовлетворении данных требований ФИО1 было судом отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2008 г. по делу №А02-198/2008 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 об обязании учредителя газеты «Листок» ФИО2 в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в газете «Листок» опровержение порочащих сведений, изложенных в номере газеты «Листок» от 14 февраля 2008г. в рубриках «Договор как петля» и «ФИО1 - серийная мошенница?», следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, ФИО4 показал, что действительно выступал на указанном митинге, поскольку на протяжении ряда лет ему стало известно о действиях ФИО1, которые вызывали недовольство граждан. ФИО4 подтвердил, что действительно на митинге им было сказано то, что написано в оспариваемой статье, данная информация стала ему известна еще до митинга. Также ФИО4 пояснил, что ФИО3 правильно передано, то что было сказано лицами, участвовавшими на митинге.

ФИО6 также пояснил суду, что сведения изложенные в статье ФИО3 соответствуют действительности, что имеется значительное количество публикаций о ФИО1, также многие люди неоднократно жаловались и ему лично на ФИО1

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из содержания указанных статей Гражданского кодекса РФ, требования предпринимателя о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть несоответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернета, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в пункте 9 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнении, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, все оспариваемые истцом фрагменты текста не подлежат опровержению, так как изложенные сведения являются либо достоверными, либо в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона «О средствах массовой информации» суждениями и оценками журналиста, либо не являются порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя ФИО1, а также не установлено наличие в оспариваемых фрагментах текста прямых оценочных характеристик истца, выраженных в неприличной форме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 налогового кодекса РФ, с учетом отказа в иске, суд относит на истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных ФИО2 и ФИО3 в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» №12 от 21 марта 2007 г. в статье «Прошел митинг протеста против…. предпринимателя»:

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (<...> Ушайки, 24) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В.Амургушев