Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных И.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны к учредителю газеты «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу и Мистрюкому Анатолию Степановичу о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

Мистрюков А.С., паспорт

Михайлов С.С. – не явился, извещен

установил:

Кырова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к учредителю газеты «Листок» Михайлову С.С. и Мистрюкову А.С. о защите деловой репутации.

В иске заявлены следующие требования: признать не соответствующими действительности сведений, опубликованных Михайловым С.С. и Мистрюковым А.С. в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» №12 от 21 марта 2007 г. в статье «Прошел митинг протеста против…. предпринимателя»:

- ненадлежащие действия юриста-предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны много лет вызывают недовольство граждан, обратившихся к ней за юридической помощью и тех, кто работал в ее торговой сети,

- Кырова Наталья Борисовна в корыстных целях использует свой юридический опыт, известность, умышленно ставит своих доверителей в «кабальные» условия, чтобы получить от них как можно больше денег, завладеть их имуществом,

- Кырова Наталья Борисовна нарушает трудовое законодательство: забирает у работников паспорта, военные билеты, медицинские страховые полисы и другие документы, применяет штрафы, занижает зарплату, отказывает работникам в социальных гарантиях,

- Кырова Наталья Борисовна помещает объявления о предоставлении нуждающимся денежных ссуд под залог квартир, машин и др. имущества, в результате большие проценты и хитроумно составленный договор зачастую оставляет обратившихся без имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиками были опубликованы заведомо недостоверные, клеветнические сведения об истице.

Производство по делу прекращалось судом первой инстанции на основании того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по тому же спору между теми же лицами.

Судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Мистрюков А.С. в судебном заседании требования Кыровой Н.Б. не признал, пояснил, что все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Ходатайствовал допросить в качестве свидетелей по делу Ревенко Б.П. и Кудряшова А.Г., которым известны события, происходившие на митинге.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 г. на площади имени Ленина в г.Горно-Алтайске состоялся митинг протеста против действий юриста-предпринимателя Кыровой Н.Б.

В ходе митинга выступил Ревенко Б.П., а также и другие лица.

По итогам митинга Мистрюков А.С. опубликовал в республиканской еженедельной газете «Листок» статью «Прошел митинг протеста против … предпринимателя».

В статье было дано изложение событий, имевших место на митинге.

Так в статье указано следующее: «От инициативной группы выступил Б.П. Ревенко. Он рассказал о разных случаях ненадлежащих действий юриста-предпринимателя Кыровой Н.Б., которые, по его словам, вот уже много лет вызывают недовольство граждан, обращавшихся к ней за юридической помощью, и тех кто работал в ее торговой сети. По мнению Б.П. Ревенко, используя в корыстных целях свои юридические опыт, известность, Кырова умышленно ставит своих доверителей в «кабальные» условия, чтобы получить от них как можно больше денег и завладеть их имуществом….».

«По словам участников митинга, как предприниматель Н.Б. Кырова нарушает трудовое законодательство: забирает у работников паспорта, военные билеты, медицинские страховые полисы и другие документы, применяет штрафы, занижает зарплату, отказывает работникам в социальных гарантиях».

«В местных газетах Н.Б. Кырова помещает объявления о предоставлении нуждающимся денежных ссуд под залог квартир, машин и другого имущества. Но горе тем, кто клюнул на эту приманку, - утверждают участники митинга, - большие проценты и хитроумно составленный договор зачастую оставляют бедолаг без имущества».

Изложенное в статье ответчиками не оспаривается, ответчик Мистрюков А.С. признал, что действительно в статье изложен приведенный текст.

Вместе с тем Мистрюков А.С. указал, что обстоятельства, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Так Ревенко Б.П. и участники митинга действительно говорили то, о чем написано в статье.

Также Мистрюков А.С. указал, что по обстоятельствам, изложенным в статье, может пояснить Кудряшов Г.А., который так же опубликовал ряд статей по фактам в отношении Кыровой Н.Б.

Кроме того, Мистрюков А.С. представил суду ряд статьей из средств массовой информации, а также копии, вступивших в законную силу судебных актов, по спорам между Кыровой Н.Б. и им, Михайловым С.С., а также другими лицами, в которых содержится информация по обстоятельствам, относящимся к настоящему делу.

В частности, ответчиком приложено решение от 04.12.2006 г. Горно-Алтайского городского суда по делу№2-1180/2006 по иску Гаврилюк Г.В. к Кыровой Н.Б. о взыскании денежных средств.

Из данного решения следует, что Кырова Н.Б. и ООО «Юридическая фирма «Защита-К» не передали денежные средства в размере 70% от взысканного долга в течение 2002-2006 г.г.. Решением суда с Кыровой Н.Б. и ООО Юридическая фирма «Защита-К» в пользу Гаврилюк Г.В. в солидарном порядке взыскано 54139 руб. 06 коп.

Решение суда вступило в законную силу с 29.08.2006 г., т.е. момента рассмотрения его в кассационной инстанции, которая оставила данное решение суда в силе.

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 02.10.2007 г. по делу №22-866 Кырова Н.Б. осуждена по ст.158 ч.2 п. 2в» Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 70000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу с 12.12.2007 г., т.е. с момента рассмотрения кассационной инстанцией жалоб Кыровой Н.Б. и ее представителя на приговор суда. Определением суда кассационной инстанции приговор суда оставлен без изменения.

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2008 г. по делу №А02-274/2008 по иску Кыровой Н.Б. к учредителю газеты «Листок в Усть-Коксе» Михайлову С.С. и Бочкареву В.А. об обязании опубликовать опровержение на статьи и информационные материалы, опубликованные в газете «Листок», следует, что ранее Кырова Н.Б. требовала признать не соответствующими действительности статьи, указные ею в иске: «Кырова преследует свою рабыню», «Ты ответишь за все», «Вот такая история», «И пусть все об этом знают», «Есть ли совесть у Кыровой?», «Кто она, гражданка Кырова?», «Большинство не может обмануться враз», «Судебное разбирательство между редакцией и Н.Б. Кыровой продолжается», в удовлетворении данных требований Кыровой Н.Б. было судом отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2008 г. по делу №А02-198/2008 по иску Кыровой Н.Б. к Михайлову С.С., Мистрюкову А.С. и Кудряшову Г.А. об обязании учредителя газеты «Листок» Михайлова С.С. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в газете «Листок» опровержение порочащих сведений, изложенных в номере газеты «Листок» от 14 февраля 2008г. в рубриках «Договор как петля» и «Кырова - серийная мошенница?», следует, что в удовлетворении исковых требований Кыровой Н.Б. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Мистрюкова А.С. были допрошены в качестве свидетелей Ревенко Б.П. и Кудряшов А.Г.

Так, Ревенко Б.П. показал, что действительно выступал на указанном митинге, поскольку на протяжении ряда лет ему стало известно о действиях Кыровой Н.Б., которые вызывали недовольство граждан. Ревенко Б.П. подтвердил, что действительно на митинге им было сказано то, что написано в оспариваемой статье, данная информация стала ему известна еще до митинга. Также Ревенко Б.П. пояснил, что Мистрюковым А.С. правильно передано, то что было сказано лицами, участвовавшими на митинге.

Кудряшов Г.А. также пояснил суду, что сведения изложенные в статье Мистрюковым А.С. соответствуют действительности, что имеется значительное количество публикаций о Кыровой Н.Б., также многие люди неоднократно жаловались и ему лично на Кырову Н.Б.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из содержания указанных статей Гражданского кодекса РФ, требования предпринимателя о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть несоответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернета, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в пункте 9 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнении, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, все оспариваемые истцом фрагменты текста не подлежат опровержению, так как изложенные сведения являются либо достоверными, либо в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона «О средствах массовой информации» суждениями и оценками журналиста, либо не являются порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Кыровой Н.Б., а также не установлено наличие в оспариваемых фрагментах текста прямых оценочных характеристик истца, выраженных в неприличной форме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда.

Таким образом, исковые требования Кыровой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 налогового кодекса РФ, с учетом отказа в иске, суд относит на истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных Михайловым С.С. и Мистрюковым А.С. в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» №12 от 21 марта 2007 г. в статье «Прошел митинг протеста против…. предпринимателя»:

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск, ул.Набережная реки Ушайки, 24) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В.Амургушев