Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1032201872086, ИНН 2221057665, ул. Брестская, 20-23, г. Барнаул) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно- коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585, ул. Строителей, 3/1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 3539796 руб. 08 коп. основного долга, 88494 руб. 90 коп. штрафа, 757516 руб. 80 коп. неустойки, всего 4385807 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца- Метелева В.Б. по доверенности (в деле),

от ответчика - Тыдыковой Н.Б., по доверенности (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее- общество, истец, подрядчик) обратилось в суд к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации г. Горно- Алтайска» ( после переименования - Муниципальное учреждение «Управление жилищно- коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска) (далее- учреждение, ответчик, заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), о взыскании стоимости работ, выполненных обществом, в размере 3539796 руб. 08 коп., 88494 руб. 90 коп. штрафа и 757516 руб. 80 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований общество указало на заключенный между сторонами муниципальный контракт № Ф.2016.115706 от 20.06.2016, предусматривающий выполнение работ по планировке, организации водоотвода на территории городского парка культуры и отдыха в городе Горно-Алтайске. Срок выполнения работ с 20.06.2016 по 30.06.2016.

Общество указало, что направленный в адрес учреждение Акт о приемке выполненных работ, учреждением не принят, стоимость работ, указанная в Акте, не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд.

Не признавая исковые требования, учреждение указало, что общество к выполнению работ не приступило.

В связи с коротким сроком выполнения работ (с 20.06.2016 по 30.06.2016) и необходимостью проведения праздника в начале июля 2016 года на территории, где общество должно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, учреждение неоднократно обращалось к обществу для рассмотрения вопроса об исполнении контракта.

Поскольку общество бездействовало, на обращение не реагировало, в срочном порядке были привлечены другие организации для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Учреждение предоставило копии контрактов и договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенные с другими лицами.

Считая доводы учреждения необоснованными, общество указало, что заключенный с ним контракт соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а представленные ответчиком договоры и контракты не отвечают требованиям Закона о контрактной системе.

Истец настаивал на обязанности оплатить работы, предусмотренные контрактом, обществу, а не иным лицам, так как оснований для отказа в оплате не имеется, поскольку Акт выполненных работ, составленный обществом, и направленный по почте учреждению, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Представители учреждения отрицали факт выполнения работ обществом, также не признали обстоятельства получения устных или письменных уведомлений о готовности подрядчика сдать результаты выполненной работы заказчику (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельств выполнения работ другими организациями учреждение обеспечило явку в суд работников ООО «Дормостстрой», ЗАО «Дорожник», ИП Кошечкина, которые пояснили, что перед проведением праздника выполняли работы по благоустройству территории городского парка, при этом ООО «Альянс» с работающей техникой, на территории городского парка не было.

На благоустройстве парка работала техника ООО «Дормостстрой» и ЗАО «Дорожник».

ООО «Альянс» представило фотоматериалы, на которых отсутствует как техника, используемая ООО «Альянс», так и работники, выполняющие работы, указанные в Акте выполненных работ.

Относительно хода выполнения работ представитель общества, называя содержание Акта выполненных работ, не называл лиц, их фактически выполнивших, с указанием конкретной техники, используемой при выполнении работ, с несением расходов на выполнение работ.

На вопросы суда представитель общества пояснил, что лица, выполнявшие работы и техника, использованная для выполнения работ, обществом привлекались по объявлению в газетах на основании телефонных звонков.

При этом, как пояснил представитель общества, никаких документов не составлялось, расчеты производились путем выдачи наличных денежных средств без оформления документов, куда вывозился мусор после выполнения работ ему неизвестно, поскольку это делали лица, привлеченные по объявлению в газетах.

Общество никаких письменных доказательств по обстоятельствам привлечения других лиц к выполнению работ, по несению расходов обществом на выполнение работ в виде выплаты заработной платы и расходов на работу техники, не представило.

На вопрос суда: почему на фотоснимках отсутствуют выполнявшие работу лица и техника, представитель общества пояснил, что фотоснимки изготавливались после окончания рабочего дня.

При этом ответить на вопрос суда, что явилось препятствием сфотографировать ход выполнения работ в рабочее время, когда техника ООО «Альянс» и рабочие на протяжении нескольких дней с 20.06.2016 по 30.06.2016 трудились для выполнения работ по срезке кустарников, по корчеванию деревьев, разработке грунта, устройству выравнивающего слоя, перевозке грунта, разработке грунта, планировке грунта, представитель ООО «Альянс» пояснений не дал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приняв во внимание отсутствие от представителя общества пояснений по ходу выполнения работ с указанием лиц и техники, принимавших участие в работах и их фактически выполнявших, отсутствие расходов у общества на выполнение работ, необеспечение обществом по непонятным причинам, без их объяснений, в судебное заседание лиц, фактически выполнявших работы и предоставивших ООО «Альянс» технику, для заслушивания их пояснений, отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Альянс» с привлеченными лицами, отсутствие причины, по которой такие документы не составлялись, отсутствие доказательств по извещению заказчика о готовности сдать работы, наличие направленных в адрес подрядчика заказчиком писем об обеспечении на объекте представителя общества по причине невыполнения работ в сроки, указанные контракте, наличие пояснений свидетелей, находящихся на объекте об отсутствии общества на объекте, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Решением от 18 января 2017 года суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2017 года кассационная жалоба ООО «Альянс» удовлетворена, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, суды установили, что общество дважды (30.06.2016 и 20.07.2016) направляло учреждению счет, акты освидетельствования скрытых работ, справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены иными лицами, а не истцом, в доказательства чего представил договоры на выполнение работ, заключенные с третьими лицами.

Истец ссылался на недопустимость и неотносимость представленных ответчиком договоров в доказательство выполнения работ иными подрядчиками.

Между тем указанным доводам истца судом оценка не дана, в то время как вопрос о том, истцом или иными подрядчиками выполнены работы, предусмотренные контрактом, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Судом также не дана оценка действиям заказчика на предмет правомерности заключения им договоров с иными подрядчиками при наличии действующего контракта с истцом с учетом положений статей 450.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, выяснить обоснованность отказа заказчика от подписания акта сдачи- приемки работ.

Учитывая положения статьи 289 АПК РФ, при новом рассмотрении дела, суд заслушал пояснения представителя общества по обстоятельствам выполнения работ лицами, привлеченными обществом.

В судебном заседании на вопросы суда: кто выполнял работы, представитель истца повторно не ответил.

Истцу было предложено представить пояснения относительно даты выполнения работ, сведения о водителях и других сотрудниках, выполнявших работы.

Назвать применяемую технику при выполнении работ.

После неоднократных отложений судебных заседаний от истца поступили пояснения с указанием лиц, выполнявших работы и техники, используемой при выполнении работ.

Суд предложил обществу обеспечить явку лиц, выполнявших работы, для заслушивания их пояснений, с учетом доводов ответчика об отсутствии на объекте ООО «Альянс» с работниками и техникой, что было зафиксировано в Акте.

При этом часть работ, указанных в Акте, согласно пояснениям истца была выполнена силами привлеченных лиц, а не самим обществом.

Истец указал, что назвать привлеченных лиц и используемую технику не имеет возможности, поскольку общество заказывало услуги по телефону, расчеты производило наличными денежными средствами.

Как пояснил представитель общества, обеспечить явку в суд лиц, предоставивших технику для выполнения работ и лиц, которые работы выполняли, общество возможности не имеет, так как никаких документов не оформлялось. Работники общества уволены. Сведения о выплате им заработной плате также отсутствуют.

На вопрос суда представитель общества указал, что он является сыном директора ООО «Альянс», также менеджером в обществе. Заместитель директора также является сыном директора общества.

Как пояснил представитель, все трое: директор, заместитель директора и он, как представитель общества и менеджер общества, являются близкими родственниками.

Расчеты с наемными работниками наличными денежными средствами производил он и его брат, состоящий в должности заместителя директора общества.

Денежные средства были взяты у общества, о чем представлены расходные кассовые ордера.

На вопрос суда представитель общества указал, что кассовые книги предоставлять не будет.

Доказательства несения обществом расходов, кроме получения денежных средств им и его братом на основании расходных кассовых ордеров (копии представлены в материалы дела), других доказательств для приобщения к материалам дела представлять не будет.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что фактически при выполнении работ лицами, привлеченными ответчиком, состоялась корректировка видов и объемов работ, являющихся предметом контракта, заключенного с истцом.

Принимая во внимание указанные доводы, суд предложил истцу, ранее заявлявшему ходатайство 17.11.2016 года о проведении судебной экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы для выяснения обстоятельств: выполнены или нет работы в объемах и видах, указанных в Акте или работы выполнены в других объемах и видах.

Судебные заседания неоднократно откладывались для исполнения истцом процессуальных обязанностей по перечислению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

После длительного неисполнения истцом процессуальных обязанностей по перечислению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы по ранее заявленному им ходатайству, от которого общество в последующем отказалось, суд обязал ответчика представить информацию об экспертах, сроках проведения экспертизы, с последующим перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

Суд назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, часть указанных в актах выполненных работ, составленных ООО «Альянс» не соответствуют фактически выполненным по объемам и видам работ (присутствуют как невыполненные работы, выполненные не в полном объеме, выполненные другие виды работ и объемы, выполненные в большем объеме).

Не согласившись с заключением эксперта, ООО «Альянс» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

22 августа 2018 года на депозитный счет суда от ООО «Альянс» поступили денежные средства, что состоялось по истечению почти двух лет после постановки судом перед обществом вопроса о проведении экспертизы.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что работы, указанные ООО «Альянс» в Акте выполненных работ не соответствуют фактически выполненным, суд назначил проведение дополнительной экспертизы по вопросам:

- выполнены или нет работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 года на сумму 3539796 руб. 08 коп. ( составленным ООО «Альянс»).

- если работы выполнены, то в объемах и по видам, указанным в Акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 на сумму 3539796 руб. 08 коп. ( составленным ООО «Альянс») или в объемах и по видам, указанным в технической документации ( далее- ТД) по фактически выполненным работам по муниципальному контракту № Ф.2016.115706 от 20 июня 2016, составленной 14.09.2018 представителем учреждения.

Согласно заключению по дополнительной эксперте, только часть всех объемов, выполненных на исследуемой территории, соответствует объемам в представленном акте выполненных работ, часть объемов, указанных в Акте, входит в объемы, указанные в ТД, часть объемов, указанных в ТД, входит в объемы, указанные в Акте.

При этом, какие конкретно объемы выполнены по факту, эксперт не указал.

В таблице 2 экспертного заключения, эксперт привел сравнение наименований работ, их видов и объемов, указанных в Акте о приемке выполненных работ за июнь 2016 года на сумму 3539796 руб. 08 коп. (составленным ООО «Альянс») по сравнению с указанными в технической документации по фактически выполненным работам по муниципальному контракту № Ф.2016.115706 от 20 июня 2016, составленной 14.09.2018 представителем учреждения.

Учитывая, что в экспертном заключении отсутствуют ответы на вопрос по фактически выполненным работам, указанным в Акте, составленном истцом и в технической документации, составленной ответчиком, суд предложил эксперту ответить на вопросы, указанные в определении суда.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что полностью достоверно проверить соответствие видов работ, наименований и выполненных объемов работ на исследуемой территории видам работ, наименованиям работ, выполненным объемам работ, указанным в Акте на сумму 3539796 руб. 08 коп. не представляется возможным.

Суд предложил истцу представить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что работы выполнены в объемах и по видам, указанным в Акте на сумму 3539796 руб. 08 коп., а не в объемах и по видам, указанных в технической документации ответчика, в экспертном заключении.

Такие пояснения от истца не поступили.

Суд также поставил на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела оригиналов договоров и контактов, приобщенных ранее учреждением в виде копий к материалам дела по обстоятельствам привлечения к выполнению работ других лиц, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил.

Учреждения пояснило, что оригиналы находятся в архиве.

На вопрос суда о приобщении оригиналов документов к материалам дела, о чем общество заявляло ранее, представитель общества указал, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Никаких заявлений представитель общества делать не стал.

Учитывая, что представитель отказался от ранее заявленного ходатайства, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о завершении стадии сбора и исследования доказательств.

От учреждения поступил мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ, составленного подрядчиком, а также сведения о телефонных звонках по обстоятельствам неоднократного обращения к обществу с просьбами обеспечить явку представителя для рассмотрения вопроса об исполнении контракта.

Представитель общества, представив копию расходных кассовых ордеров, указал, что другие документы о расходах общества при выполнении работ, предусмотренных контрактом, о документах, подтверждающие отражение расходов в бухгалтерской и финансовой документации общества, представлять не будет.

Стороны не возражали окончанию стадии сбора и исследования доказательств.

Заявления и ходатайства от сторон не поступили, дополнения не представлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что общество не доказало факт выполнения работ его силами и привлеченными им лицами, в связи с чем, суд повторно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 20 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № Ф.2016.115706 (далее – муниципальный контракт, контракт).

Правовым основанием заключения контракта являлся протокол № 0377300000416000056 от 08.06.2016 подведения итогов электронного аукциона, проведённого на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям пунктов 1.2 - 1.4 муниципального контракта подрядчик обязался посредством своих материалов, оборудования и инструментов выполнить по заданию заказчика следующие работы: планировка, организация водоотвода на территории городского парка культуры и отдыха в городе Горно-Алтайске (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта составляет 3539796 руб. 08 коп., является твердой и включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, расходов на перевозку, страхование, уплату обязательных платежей и иные расходы подрядчика (пункты 2.1, 2.3, 2.5 контракта).

Коэффициент понижения – 0,995 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и окончательно сданные работы.

В пунктах 4.1 - 4.3 контракта установлено:

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом.

Заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по настоящему контракту.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 5.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, выполняются силами подрядчика, его средствами и в сроки, предусмотренные контрактом. Причем подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик обязан в течение одного дня с момента заключения контракта направить заказчику сведения о своих представителях, уполномоченных на организацию и выполнение обязательств по контракту, с указанием Ф. И. О., должности, области и вопросов взаимодействия, контактного телефона, номера факса, адреса электронной почты. В случае последующей необходимости замены представителей, подрядчик должен заблаговременно письменно уведомить об этом заказчика (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлена обязанность подрядчика вести с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ с отражением в них хода выполняемых работ и применяемой техники. По требованию заказчика предоставлять журналы для их проверки.

В пункте 5.5 контракта подрядчик обязался ежемесячно сдавать журнал производства работ заказчику, который должен быть подписан сторонами.

В пункте 5.7 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечивать постоянную оперативную связь с заказчиком.

Подрядчик обязан уведомлять заказчика о несанкционированных работах, производимых сторонними организациями (пункт 5.12 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта до 01 июля 2016 года.

В пункте 8.2 стороны согласовали, что осуществляют совместную проверку (путем совместного осмотра объектов) качества на транспорте подрядчика, полноты и своевременности выполненных подрядчиком работ. Отсутствие представителя подрядчика для участия в проверке не является основанием для ее проведения.

Судом установлено, что подрядчик оперативную связь с заказчиком не обеспечил, как и совместную проверку хода выполнения работ.

К выполнению работ подрядчик не приступил.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно за период с 20.06.2016 по 30.06.2016 обращался к подрядчику с просьбой обеспечить участие представителя общества в совещаниях по вопросу выполнения работ, предусмотренных контрактом, что следует из распечатки телефонных звонков, приобщенной к материалам дела и направленной корреспонденции посредством электронной почты.

Поэтому для выполнения работ заказчик привлек других лиц.

Неоднократно откладывая судебные заседания, суд предлагал обществу обеспечить явку в суд для дачи пояснений лиц, фактически выполнявших работы и предоставивших технику для выполнения работ, а также доказательства несения обществом расходов на выполнение работ, связанные с оплатой труда работников, выполнявших работы и лиц, оказавших услуги по представлению техники.

Истец явку в суд работников общества и привлеченных лиц не обеспечил, финансовую, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, отражающую расходы общества на выполнение работ, предусмотренных контрактом, не представил.

Доводы представителя истца о том, что явка не обеспечена по причине того, что прошло значительное время после выполнения работ, суд признает несостоятельными, поскольку указанные вопросы с выяснением обстоятельств: кто фактически выполнял спорные работы, осуществляется судом по делу с самого начала судебного процесса.

Исследуя обстоятельства выполнения работ обществом или лицами, привлеченными учреждением, суд обязывал общество, начиная с октября 2016 года, обеспечить явку лиц, фактически выполнявших работы.

Истец процессуальных действий не совершил.

Что касается документов о расходах общества на выполнение работ, связанных с оплатой услуг, такие документы до настоящего времени, при их наличии, должны находиться в распоряжении общества и по дате их составления соответствовать дате фактических расходов.

Такие документы обществом также не представлены.

Не представляя доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ по обстоятельствам несения обществом расходов на оплату работ и услуг, необходимых для исполнения контракта, указанных в Акте выполненных работ, представитель общества представил копии расходных ордеров.

В отсутствие оригиналов расходных кассовых ордеров, кассовых книг с указанием в них расходных кассовых ордеров, предоставление их копии при рассмотрении дела значения не имеет, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств лицам, выполнившим конкретные работы, указанные в Акте.

Поэтому составленные близкими родственниками расходные кассовые ордера, в отсутствие других доказательств, по обстоятельствам несения обществом расходов при исполнении контракта, судом не принимаются как надлежащие и достаточные.

А надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, подтверждающих факт несения обществом расходов, в том числе на выплату заработной платы своим работникам, на заправку техники, используемой при выполнении работ, на оплату услуг по предоставлению техники, с отражением расходов в финансовых документах общества, ООО «Альянс» не представило.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика после выполнения работы сдать ее результат, известив об этом заказчика, по результатам сдачи составить акт, а при отказе заказчика его подписать сделать об этом отметку.

Ранее, истец указывал, что сообщил учреждению о готовности сдать результат выполненных работ по телефону.

Как следует из представленных ответчиком телефонных переговоров, общество в адрес учреждение телефонных звонков не осуществляло, о готовности сдать работы по телефону не сообщало.

Напротив, учреждение в адрес ответчика звонило на протяжении срока выполнения работ ( с 20.06.2016 по 30.06.2016) в целях встретиться с представителем общества и обсудить возможность общества исполнить контракт.

Общество от ведения переговоров уклонилось.

Назвать телефоны, по которым общество согласовывало с привлеченными им лицами, обстоятельства выполнения работ, указанных в Акте, представитель общества не смог, несмотря на длительный период исследования указанных обстоятельств.

Общество также не обеспечило явку лиц для заслушивания пояснений по факту выполнения им работ, предоставив только копии расходных кассовых ордеров по факту выдачи наличных денежных средства в размере 1400000 руб. Метелеву С.В. ( заместителю директора) и 1600000 руб. Метелеву В.В. ( представителю общества в судебном процессе), которые до настоящего времени не отчитались перед обществом о том, на какие цели денежные средства были фактически израсходованы с приобщением первичных документов по обстоятельствам передачи денежных средств другим лицам.

Как заправляли технику общества, расположенную по месту нахождения юридического лица- в г.Барнауле, а выполнявшую работу в другом месте - в г.Горно-Алтайске, представитель общества – Метелев В.В., являющийся менеджером общества, получивший от общества 1600000 руб. для расчетов за выполнение работ с лицами, привлеченными обществом по телефону, предоставившими технику на основании телефонных переговоров (без указания лиц, с которыми телефонные разговоры велись, без предоставления распечаток о телефонных звонках в период с 20.06.2016 по 30.06.2016) пояснения дать затруднился.

Учитывая, что ответчик на телефонные переговоры и письменные уведомления заказчика о необходимости явиться на объект не реагировал, с представителями заказчика не встречался, к выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, общество не приступило, суд считает действия учреждения по привлечению иных лиц для выполнения работ, обоснованными и правомерными.

Условиями контракта было предусмотрено, что подрядчик организовывает оперативную связь с заказчиком, указывает ФИО лица, с которым заказчик при исполнении контракта должен контактировать.

Такое лицо при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, как поясняет представитель общества, находясь на объекте с 20.06.2016 по 30.06.2016, отдавая денежные средства лицам, выполнявшим работы, и рассчитываясь за услуги по предоставлению техники, Метелев В.В. и Метелев С.В. управляя техникой общества на объекте при выполнении работ, указанных в Акте, фотографируя в конце рабочего дня территорию парка, на которой выполнялись работы, Метелев В.В. и Метелев С.В. так и не смогли принять участие в совещании по факту выполнения работ обществом.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, при этом опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком по обстоятельствам выполнения работ силами других лиц, привлеченных учреждением, а не ООО «Альянс» .

Поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ в подтверждение обстоятельств, что общество приступило к выполнению работ и понесло расходы при их выполнении, не представлено, суд считает, что доводы учреждения о том, что работы были выполнены лицами, привлеченными учреждением, а не силами ООО «Альянс», являются обоснованными и документально подтвержденными.

Делая такой вывод, суд исходит из содержания доказательств, представленных ответчиком и результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из составленного обществом Акта о приемке выполненных работ за июнь 2016 от 30.06.2016 № 1 (форма № КС-2) по муниципальному контракту от 20.06.2016 № Ф.2016.115706, данный Акт включает в себя следующие виды и объемы работ:

Раздел 1. I этап:

Подготовительные работы:

1.Корчевка деревьев в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями с трактором – объем работ 0,11;

Согласно пояснениям истца данные работы выполнялись экскаваторщиком Петренко С.В. на экскаваторе «Катерпиллар».

Доказательств несения расходов на оплату услуг Петренко не представлено. Его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Ответчик пояснил, что данные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Кошечкиными И.С. (далее – ИП Кошечкин) за его счет, поэтому оплате не подлежат.

Кошечкин давал пояснения в суде по факту выполнения работ.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды и объемы работ по корчевке деревьев соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика.

2.Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе – объем работ 0,01;

Ответчик пояснил, что данные работы выполнялись ИП Кошечкиным за его счет, поэтому оплате не подлежат.

Кошечкин давал пояснения в суде по факту выполнения работ.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды и объемы работ по срезке кустарника соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика.

3.Погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой экскаваторами – объем работ 54;

Ответчик пояснил, что данные работы выполнялись ИП Кошечкиным за его счет, поэтому оплате не подлежат.

Кошечкин давал пояснения в суде по факту выполнения работ.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды и объемы работ по погрузке мусора соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика.

4.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами - объем работ 54.

Согласно пояснениям истца данные работы выполнялись водителем Шипулиным С.П. на самосвале «КАМАЗ».

Доказательств несения расходов на оплату услуг Шипулина не представлено. Его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Ответчик пояснил, что данные работы выполнялись ИП Кошечкиным за его счет, поэтому оплате не подлежат.

Кошечкин давал пояснения в суде по факту выполнения работ.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды и объемы работ по перевозке грузов соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика.

Дорога:

5.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 3 1000 куб. м. грунта - объем работ 0,4076.

Ответчик пояснил, что данные работы выполнялись Закрытым акционерным обществом «Дорожник» (далее – ЗАО «Дорожник») по договору подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.).

Работник ЗАО «Дорожник» давал пояснения в суде.

16 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Дорожник» (подрядчик) был подписан договор подряда № 144/1-06-16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке грунта экскаватором на территории городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость работ – 89344 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 26.07.2016 № 1 работы по договору подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 стоимостью 89344 руб. были приняты заказчиком.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 287527 МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» перечислило ЗАО «Дорожник» 89344 руб. за работы, выполненные по договору 16.06.2016 № 144/1-06-16.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды и объемы работ по разработке грунта соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика.

6.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: до 5 км. – объем работ 774,44.

Согласно пояснениям истца данные работы выполнялись водителем Шипулиным С.П. на самосвале «КАМАЗ».

Ответчик указал, что данные работы не выполнялись.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 на момент проведения осмотра установить данный вид работ невозможно, установить соответствие данных работ акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика невозможно.

7.Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из скального грунта – объем работ 4,076.

Истец пояснил, что данные работы были выполнены оператором Долгановым Ф.Н. на погрузчике «САТ».

Доказательств несения расходов на оплату услуг Долганова не представлено. Его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Согласно пояснениям ответчика указанные работы выполнялись Индивидуальным предпринимателем Бессоновым Игорем Викторовичем (далее – ИП Бессонов) по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 149/1-06-16, Индивидуальным предпринимателем Гусаровым Михаилом Васильевичем (далее – ИП Гусаров) по договору от 27.06.2016 № 165/1-06-16 иИндивидуальным предпринимателем Старцевым Олегом Васильевичем (далее – ИП Старцев) по договору от 05.07.2016 № 188/1-07-16.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бессоновым Игорем Викторовичем (исполнитель) подписан договор № 149/1-06-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 99815 руб.

Факт оказания услуг по договору от 20.06.2016 № 149/1-06-16 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.07.2016 № 1.

Платежным поручением от 26.08.2016 № 309821 МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» перечислило ИП Бессонову 99815 руб. за работы, выполненные по договору от 20.06.2016 № 149/1-06-16.

Бессонов давал пояснения в суде.

27 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гусаровым Михаилом Васильевичем (исполнитель) подписан договор № 165/1-06-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 15150 руб.

Факт оказания услуг по договору от 27.06.2016 № 165/1-06-16 подтверждается актом о принятии от 11.08.2016 № 6.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 287520 МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» перечислило ИП Гусарову 15150 руб. за работы, выполненные по договору от 27.06.2016 № 165/1-06-16.

05 июля 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Старцевым Олегом Васильевичем (исполнитель) подписан договор № 188/1-07-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 98901 руб.

Факт оказания услуг по договору от 05.07.2016 № 188/1-07-16 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 1.

Платежным поручением от 26.08.2016 № 309821 МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» перечислило ИП Старцеву 98901 руб. за работы, выполненные по договору от 05.07.2016 № 188/1-07-16.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика.

Объемы работ более приближены к пояснениям. При осмотре выполнены шурфы, скальный грунт в основании не установлен. Вместо скального грунта выполнен подстилающий слой из ПГС.

8.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта - объем работ 0,15285.

Ответчик пояснил, что указанные работы выполнялись ИП Бессоновым по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 149/1-06-16.

Как установлено судом, по условиям договора возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 149/1-06-16, ИП Бессонов обязался оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 99815 руб.

Факт оказания услуг по договору от 20.06.2016 № 149/1-06-16 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.07.2016 № 1, оплата - платежным поручением от 26.08.2016 № 309821.

9.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: до 28 км. – объем работ 267,4875.

Согласно пояснениям истца данные работы выполнялись водителем Шипулиным С.П. на самосвале «КАМАЗ».

Как следует из пояснений ответчика, указанные работы выполнялись ИП Бессоновым по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 149/1-06-16, ИП Гусаровым по договору от 27.06.2016 № 165/1-06-16 иИП Старцевым по договору от 05.07.2016 № 188/1-07-16.

Как установлено судом, по условиям договора возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 149/1-06-16 ИП Бессонов обязался оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 99815 руб.

По условиям договора от 27.06.2016 № 165/1-06-16 ИП Гусаров обязался оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 15150 руб.

Факт оказания услуг по договору от 27.06.2016 № 165/1-06-16 подтверждается актом о принятии от 11.08.2016 № 6, оплата - платежным поручением от 16.08.2016 № 287520.

По условиям договора от 05.07.2016 № 188/1-07-16 ИП Старцев обязался оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 98901 руб.

Факт оказания услуг по договору от 05.07.2016 № 188/1-07-16 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 1, оплата - платежным поручением от 26.08.2016 № 309821.

10.Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы – объем работ 1,5285.

Истец пояснил, что данные работы были выполнены оператором Долгановым Ф.Н. на погрузчике «САТ».

Согласно пояснениям ответчика, указанные работы выполнялись ИП Бессоновым по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 149/1-06-16, ИП Гусаровым по договору от 27.06.2016 № 165/1-06-16 иИП Старцевым по договору от 05.07.2016 № 188/1-07-16, а также ЗАО «Дорожник» в рамках договора подряда от 30.06.2016 № 177/1-06-16 (исполнитель - Мамадалиев М.А.).

Обстоятельства оказания заказчику услуг по перевозке инертных материалов на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске ИП Бессоновым по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 149/1-06-16, ИП Гусаровым по договору от 27.06.2016 № 165/1-06-16 иИП Старцевым по договору от 05.07.2016 № 188/1-07-16, а также расчета за данные услуги судом установлены выше.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Дорожник» (подрядчик) был подписан договор подряда № 177/1-06-16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по уплотнению инертных материалов на площадках городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость работ – 99958 руб.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 287525 МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» перечислило на счет ЗАО «Дорожник» 99958 руб. за работы, выполненные по договору от 30.06.2016 № 177/1-06-16 (счет-фактура от 27.07.2016 № 267).

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. Объемы работ не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. При осмотре выполнены шурфы. Установлено выполнение верхнего слоя дорожной одежды из дресвы толщиной 10 см.

Площадки с дресвой:

11.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта - объем работ 0,234.

Ответчик пояснил, что данные работы выполнялись ЗАО «Дорожник» по договору подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.).

Как установлено судом, по условиям договора подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 ЗАО «Дорожник» обязалось выполнить для заказчика работы по разработке грунта экскаватором на территории городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость работ – 89344 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 26.07.2016 № 1 работы по договору подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 стоимостью 89344 руб. были приняты заказчиком, оплата за работы произведена по платежному поручению от 16.08.2016 № 287527.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ по разработке грунта с погрузкой соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. Объемы работ более приближены к пояснениям. При осмотре выполнена геодезическая съемка площадок и установлена толщина покрытия их дресвой. Объём работ определен в границах представленных в планировке, организации водоотвода (Приложение № 2).

12.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: до 28 км. – объем работ 409,5.

Согласно пояснениям истца данные работы выполнялись водителем Шипулиным С.П. на самосвале «КАМАЗ».

Ответчик пояснил, что для выполнения данных работ привлекались ИП Бессонов по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 149/1-06-16, ИП Гусаров по договору от 27.06.2016 № 165/1-06-16 иИП Старцев по договору от 05.07.2016 № 188/1-07-16.

Поставка дресвы, как пояснил ответчик, была произведена по договорам поставки: от 20.06.2016 № 158/1-06-16 – ООО «Горно-Строй», по договору от 30.06.2016 № 176/1-06-16 – ЗАО «Дорожник» и по договору от 05.07.2016 № 185/1-07-16 - ООО «Дормостстрой».

20 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (поставщик) был подписан договор № 158/1-06-16, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику дресву надлежащего качества в количестве 750 тонн для отсыпки площадок в городском парке культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость поставки – 99750 руб.

По товарной накладной от 29.07.2016 № 172 дресва в количестве 750 тонн стоимостью 99750 руб. была передана заказчику.

Платежным поручением от 30.08.2016 № 317069 с ООО «Горно-Строй» был произведен расчет за поставку дресвы по договору от 20.06.2016 № 158/1-06-16.

30 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (поставщик) был подписан договор № 176/1-06-16, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске дресву надлежащего качества в количестве 727 тонн, стоимость поставки – 96691 руб.

По счету-фактуре от 20.07.2016 № 261 дресва была принята у заказчика.

Платежным поручением от 11.08.2016 № 280095 с ЗАО «Дорожник» был произведен расчет за поставку дресвы по договору от 30.06.2016 № 176/1-06-16.

По договору поставки от 05.07.2016 № 185/1-07-16, подписанному между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (поставщик), поставщик обязался поставить заказчику на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске дресву надлежащего качества в количестве 750 тонн, стоимость поставки - 99750 руб.

По счету-фактуре от 31.07.2016 № 156 дресва была получена заказчиком.

Платежным поручением от 19.08.2016 № 294726 с ООО «Дормостстрой» был произведен расчет за поставку дресвы по договору от 05.07.2016 № 185/1-07-16.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 на момент проведения осмотра определить данные виды работ невозможно. Объемы работ более приближены к пояснениям ответчика.

13.Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами, группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта – объем работ 0,234.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ по разработке грунта с перемещением соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1. Объемы работ не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1. При осмотре выполнена геодезическая съемка площадок и установлена толщина покрытия их дресвой. Объём работ определен в границах представленных в планировке, организации водоотвода (Приложение № 2).

Подпорная стена:

14. Установка железобетонных оград из панелей длиной: 3 м. 100 м. ограды – объем работ 0,75.

Истец указал, что данные работы выполнены водителем (Ф. И. О. не указаны) на кране-манипуляторе «Хендэ».

Доказательств несения расходов на оплату услуг не представлено. Лицо, выполнявшее работу, не указано, его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Из пояснений ответчика следует, что данные работы выполнило Общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (далее – ООО «Дормостстрой») в рамках договора подряда от 24.06.2016 № 160/2-06-16 (исполнитель – Гордус В.И.).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (подрядчик) был подписан договор подряда № 160/2-06-16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по укреплению откосов насыпи на территории городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость работ – 96723 руб.

Согласно пояснениям ответчика оплата работ по договору от 24.06.2016 № 160/2-06-16 не произведена в связи с перенесением сроков расчета по дополнительному соглашению от 29.06.2017 № 1 на срок до 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ по установке железобетонных оград соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснения ответчика. Объемы работ соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и не соответствуют пояснения ответчика.

Водоотводная канава:

15.Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата», группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта - объем работ 0,2874.

Из пояснений ответчика следует, что данные работы выполнило ООО «Дормостстрой» в рамках договора подряда от 24.06.2016 № 160/2-06-16 (исполнитель – Гордус В.И.).

Как установлено судом по условиям договора подряда от 24.06.2016 № 160/2-06-16 ООО «Дормостстрой» обязалсоь выполнить работы по укреплению откосов насыпи на территории городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость работ – 96723 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 1 работы по устройству подпорных стенок из сборных блоков железобетонных, выполненные в рамках договора подряда от 24.06.2016 № 160/2-06-16 были приняты заказчиком, оплата работ по договору от 24.06.2016 № 160/2-06-16 не произведена в связи с перенесением сроков расчета по дополнительному соглашению от 29.06.2017 № 1 на срок до 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды и объемы работ по разработке грунта в траншеях соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика.

16.Мощение дна и откосов кюветов камнем и щебнем 100 кв. м. мощения – объем работ 10,2506.

Истец пояснил, что указанные работы выполнялись разнорабочими.

Доказательства несения расходов на оплату услуг не представлены. Фамилии разнорабочих неизвестны. Причина этому не обоснована. Расходы по факту выполнения работ документально не подтверждены.

Из пояснений ответчика следует, что данные работы выполнило ООО «Дормостстрой» в рамках договора подряда от 24.06.2016 № 160/1-06-16 (исполнитель – Гордус В.И.).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «Дормостстрой» (подрядчик) был подписан договор подряда № 160/1-06-16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству водоотводной канавы на территории городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость работ – 90064 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 1 заказчик принял у подрядчика работы, выполненные по договору подряда от 24.06.2016 № 160/1-06-16. (работы по разработке грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата», группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта - объем работ 0,2874; работы по устройству каменной наброски или призмы, 100 куб. м. камня – объем работ 0,358771).

Согласно пояснениям ответчика оплата работ по договору от 24.06.2016 № 160/1-06-16 не произведена в связи с перенесением сроков расчета по дополнительному соглашению от 29.06.2017 № 1 на срок до 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ по мощению дна и откосов соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. Объемы работ не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. Площадь и толщина укрепления кювета камнем определена при визуальном осмотре и выполненной геодезической съемке.

17.Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм. куб. м. – объем минус 123;

18.Смесь песчано-гравийная природная куб. м. – объем 123.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1. Объемы работ не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1. Объем песчано-гравийной смеси определен на основании выполненного шурфа и геодезической съемки.

Перевозка грунта:

19.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта - объем работ 2,6048.

Доказательства несения расходов на оплату услуг Петренко не представлено. Его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

20.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: до 1 км. – объем работ 4558,4.

Истец пояснил, что данные работы выполнялись водителем Шипулиным С.П. на самосвале «КАМАЗ».

Доказательства несения расходов на оплату услуг не представлены. Явка Шипулина в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Согласно пояснениям ответчика работы по разработке грунта с погрузкой экскаваторами и по его перевозке (пункты 19, 20 ведомости объемов работ и акта приемки) выполнялись ЗАО «Дорожник» по договору подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.) и ООО «Дормостстрой» по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 157/1-06-16 (исполнитель – Гордус В.И.).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «Дормостстрой» (исполнитель) был подписан договор № 157/1-06-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грунта на территории городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 99866 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 10.08.2016 № 1 работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта) и по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: до 1 км. стоимостью 99866 руб. были приняты у исполнителя заказчиком.

Платёжным поручением от 15.08.2016 № 285895 произведена оплата по договору от 20.06.2016 № 157/1-06-16.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 на момент проведения осмотра работы по разработке и перевозке грунта установить невозможно, установить соответствие данных работ акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика невозможно.

21.Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами, группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта – объем работ 2,6048.

Истец пояснил, что указанные работы были выполнены оператором Долгановым Ф.Н. на погрузчике «САТ».

Доказательства несения расходов на оплату услуг Долганова не представлены. Его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Согласно пояснениям ответчика данные работы выполнялись ЗАО «Дорожник» по договору подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.) и ООО «Дормостстрой» по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 157/1-06-16 (исполнитель – Гордус В.И.).

По условиям договора от 20.06.2016 № 157/1-06-16 ООО «Дормостстрой» обязалось оказать заказчику услуги по перевозке грунта на территории городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 99866 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 10.08.2016 № 1 работы были приняты, оплата работа произведена по платёжному поручению от 15.08.2016 № 285895.

22.Планировка площадей бульдозерами – объем работ 6,512.

Согласно пояснениям истца данные работы выполнялись экскаваторщиком Петренко С.В. на экскаваторе «Катерпиллар» и оператором Долгановым Ф.Н. на погрузчике «САТ».

Доказательства несения расходов на оплату услуг Петренко и Долганова не представлены. Их явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Из пояснений ответчика следует, что данные работы выполнялись ЗАО «Дорожник» в рамках договора подряда от 30.06.2016 № 177/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.).

Как ранее установлено судом, по условиям договора от 30.06.2016 № 177/1-06-16 ЗАО «Дорожник» обязалось выполнить для заказчика работы по уплотнению инертных материалов на площадках городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость работ – 99958 руб.

Доказательства принятия указанных работ заказчиком в деле отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что работы по данному договору были приняты по акту от 26.07.2016 № 1, оплата работ произведена по платежному поручению от 16.08.2016 № 287525.

Подготовка почвы:

23.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 1000 куб. м. грунта - объем работ 0,232.

24.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: до 10 км. – объем работ 278,4.

Истец пояснил, что данные работы выполнялись водителем Шипулиным С.П. на самосвале «КАМАЗ».

Доказательства несения расходов на оплату услуг Шипулина не представлены. Его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Из пояснений ответчика следует, что работы по подготовке почвы - разработка грунта с погрузкой экскаваторами и по его перевозке (пункты 23, 24 ведомости объемов работ и акта приемки) выполнялись ЗАО «Дорожник» по договору подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.) и ООО «Дормостстрой» по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 157/1-06-16 (исполнитель – Гордус В.И.).

По акту о приемке выполненных работ от 10.08.2016 № 1 работы были приняты, оплата по договору произведена по платёжному поручению от 15.08.2016 № 285895.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ по разработке грунта и его перевозке соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. Объемы работ более приближены к пояснениям ответчика. Объем работ определен в границах, представленных в планировке, организации водоотвода (Приложение № 2) и геодезической съемки. Дальность возки принята из пояснений и акта выполненных работ.

25.Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см.: механизированным способом 1000 кв. м. – объем работ 23,193.

Истец пояснил, что работы были выполнены оператором Долгановым Ф.Н. на погрузчике «САТ».

Из пояснений ответчика следует, что данные работы были выполнены ООО «Дормостстрой» в рамках договора от 16.06.2016 № 145/1-06-16 (исполнитель – Гордус В.И.) и ЗАО «Дорожник» по договору подряда от 20.06.2016 № № 154/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (исполнитель) был подписан договор № 145/1-06-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по завозу плодородного слоя грунта на территорию городского парка культуры и отдыха в г. Горно-Алтайске, стоимость услуг – 99598 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 10.08.2016 № 1 заказчик принял у исполнителя работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (группа грунтов 1 1000 куб. м. грунта) и по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние: до 22 км. стоимостью 99598 руб.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 288108 на сумму 99598 руб. произведена оплата работ по договору от 16.06.2016 № 145/1-06-16 .

По договору от 20.06.2016 № № 154/1-06-16, подписанному между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Дорожник» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по завозу плодородного слоя грунта на территорию городского парка, стоимость услуг – 92958 руб.

Оказание услуг по данному договору подтверждается актом от 25.07.2016 № 1.

Оплата по договору от 20.06.2016 № № 154/1-06-16 в размере 92958 руб. произведена по платежному поручению от 16.08.2016 № 287526.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды работ по подготовке почвы для устройства газона соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. Объемы работ не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. Объем работ определен в границах, представленных в планировке, организации водоотвода (Приложение № 2) и геодезической съемки.

26.Земля растительная механизированной заготовки куб. м. – объем минус 347,9;

Подготовка посадочных мест (31 шт.):

27.Подготовка нестандартных посадочных мест для кустарников-саженцев в группы механизированным способом: в естественном грунте 10 куб. м. ям – объем работ 3,1.

Согласно пояснениям истца данные работы выполнялись экскаваторщиком Петренко С.В. на бурояме «САТ».

Доказательства несения расходов на оплату услуг Петренко не представлены. Его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Ответчик пояснил, что работы по подготовке посадочных мест были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнерский центр плюс» (далее – ООО «Дизайнерский центр плюс» в рамках договора подряда от 05.07.2016 № 190-07-16 (исполнитель – Тупиков Р.М.).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 между МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «Дизайнерский центр плюс» (подрядчик) был подписан договор подряда № 190-07-16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству зеленой зоны городского парка культуры и отдыха в городе Горно-Алтайске, стоимость работ – 37600 руб.

По акту от 11.07.2016 № 000021 работы были приняты.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 263882 на сумму 37600 руб. произведена оплата работ по договору подряда от 05.07.2016 № 190-07-16.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды и объемы работ по подготовке нестандартных посадочных мест не соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. На момент проведения осмотра установлено количество саженцев.

Раздел 2. II этап:

Планировка (толщ. слоя 0,45 м.):

28.Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами, группа грунтов 2 1000 куб. м. грунта – объем работ 6,35625;

29.При перемещении грунта на каждые последующие 10 м. добавлять: к расценке 01-01-031-02 1000 куб. м. грунта – объем работ 6,35625;

30.Планировка площадей бульдозерами, 1000 кв. м. спланированной поверхности за 1 проход бульдозера – объем работ 14,125.

Планировка территории:

31.Планировка площадей бульдозерами, 1000 кв. м. спланированной поверхности за 1 проход бульдозера – объем работ 6,732.

Из пояснений истца следует, что работы по планировке (толщ. слоя 0,45 м.) и планировке территории(пункты с 28 по 31 ведомости объемов работ и акта приемки) были выполнены экскаваторщиком Петренко С.В. на экскаваторе «Катерпиллар» и оператором Долгановым Ф.Н. на погрузчике «САТ».

Доказательства несения расходов на оплату услуг Петренко, Долганова не представлены. Их явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены.

Ответчик указал, что работы по планировке были выполнены ЗАО «Дорожник» в рамках договора подряда от 16.06.2016 № 144/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.) и ООО «Дормостстрой» в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 157/1-06-16 (исполнитель – Гордус В.И.).

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 на момент проведения осмотра работы по планировке (толщ. слоя 0,45 см.) и по планировке территории установить невозможно, установить соответствие данных работ акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснения ответчика невозможно.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2016 от 30.06.2016 № 1 (форма № КС-2) по муниципальному контракту от 20.06.2016 № Ф.2016.115706 стоимость работ составила:

Итого по разделу 1 I этап текущая стоимость работ составила 2025389 руб.

Итого по разделу 2 II этап текущая стоимость – 989513 руб.

Итого – 3014902 руб.

Договорная цена с учетом коэффициента понижения 0,995 – 2999827 руб. 19 коп.

Всего по смете (с НДС 18 % - 539968 руб. 89 коп.) – 3539796 руб. 08 коп.

Указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 наименование и объемы работ по всем позициям совпадают с данными о наименовании и объеме работ, указанными в утверждённых заказчиком 04.05.2016 Ведомости объемов работ № 1 и Обосновании начальной (максимальной) цены контракта по планировке, организации водоотвода на территории городского округа парка культуры и отдыха в городе Горно-Алтайске.

Из пояснений ответчика следует, что на объекте также были выполнены работы (не указанные в ведомости объемов работ и в акте выполненных работ от 30.06.2016 № 1) по посадке кустарников – ЗАО «Дорожник» в рамках договора подряда от 30.06.2016 № 177/1-06-16 (исполнитель – Мамадалиев М.А.) и по посеву газонов партерных вручную - ООО «Дизайнерский центр плюс» в рамках договора подряда от 05.07.2016 № 190-07-16 (исполнитель – Тупиков Р.М.).

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды данных работ соответствуют пояснениям ответчика.

При этом общество не указывало о выполнении таких работ, не зная об этом, поскольку на объекте им работы не выполнялись.

Согласно пояснениям свидетелей, ООО «Дормостстрой» в конце июня - начале июля 2016 года выполняло работы по строительству водоотводной канавы, по отсыпке грунта и дресвы на территории городского парка г. Горно-Алтайска.

На схеме, имеющейся в аукционной документации, свидетель указал территорию, на которой осуществляло работы ООО «Дормостстрой». Свидетель также пояснил, что заказчиком в подрядных отношениях выступало МУ «УКХ администрации города Горно-Алтайска», они курировали работы, выполняемые ООО «Дормостстрой». ООО «Дормостстрой» получило у МУ «УКХ администрации города Горно-Алтайска» задание, схему. Генерального подрядчика не было.

Свидетель пояснил, что работы осуществлялись ООО «Дормостстрой» не по заданию ООО «Альянс».

Помимо администрации ООО «Дормостстрой» и администрации МУ «УКХ администрации города Горно-Алтайска» к нему никакое иное юридическое лицо не обращалось.

Кроме ООО «Дормостстрой» на территории городского парка находились ЗАО «Дорожник» и индивидуальные предприниматели.

Когда ООО «Дормостстрой» пригласили на выполнение работ, на территории, где они осуществляли работы, ничего сделано не было. На руки была выдана схема водоотводной канавы, с указанием ее размеров, подпорной стенки, привязки.

Свидетель Мамадалиев М.А. пояснил, что он работает прорабом в ЗАО «Дорожник» с 1999 года. Он выполнял работы по благоустройству на территории городского парка в течение двух лет. ЗАО «Дорожник» начали вести работы по благоустройству городского парка с мая 2016 года. В июне 2016 года свидетель также участвовал в проведении работ. ЗАО «Дорожник» выполняло в июне 2016 года работы по благоустройству дорожек, клумб, завозили дресву. Помимо ЗАО «Дорожник» в июне 2016 года работы по благоустройству городского парка выполняли ООО «Дормостстрой» и индивидуальные предприниматели. Задание на выполнение работ по благоустройству парка свидетель получал от директора ЗАО «Дорожник», кроме того приезжали представители и курировали работы МУ «УКХ администрации города Горно-Алтайска». Об ООО «Альянс» при выполнении работ по благоустройству парка свидетель не слышал. На схеме, имеющейся в аукционной документации, свидетель указал территорию, на которой осуществляло работы ЗАО «Дорожник». Работы по благоустройству дорожек ЗАО «Дорожник» выполняло согласно контракту. МУ «УКХ администрации города Горно-Алтайска» на планерках определяло земляные работы. Свидетель на фотографиях показал работы, выполняемые ЗАО «Дорожник» на территории городского парка. ЗАО «Дорожник» руководствовался схемой при выполнении работ.

По выполненным в июне работам было несколько контрактов: благоустройство тротуарных дорожек и площадок, проезды от переулка «Театральный» к переулку «Спортивный», благоустройство площадки вокруг бывшего кинотеатра, проезд асфальтированный к переулку «Театральный». Директор ЗАО «Дорожник» и МУ «УКХ администрации города Горно-Алтайска» на планерках указывают, какие работы необходимо выполнить. Для выполнения работ ЗАО «Дорожник» была выдана дефектная ведомость, чертежи, ведомость объемов работ. ЗАО «Дорожник» завершили работы к седьмому июля. На территории, когда выполнялись работы, помимо ЗАО «Дорожник» находились ООО «Дормостстрой» и индивидуальные предприниматели. Иных юридических лиц на территории выполнения работ не было.

Свидетель Кошечкин И.С. пояснил, что он является представителем товарищества индивидуальных предпринимателей, с которым заключено концессионное соглашение администрацией г. Горно-Алтайска по укладке плитки. Свидетель показал на схеме территорию, на которой осуществляло работы товарищество. Для укладки плитки проводились планировочные работы, вырубка кустарников и деревьев, которые там были, вывозили земляной грунт и засыпали гравием. Заключение соглашения инициировала заключение соглашения. Концессионное соглашение подготовлено было администрацией г. Горно-Алтайска, условия соглашения были предложены администрацией и согласованы с предпринимателями. В 2016 году предпринимателями было выложено около 2700-2800 кв.м. плитки. Помимо индивидуальных предпринимателей в июне 2016 года работы по благоустройству городского парка выполняли ООО «Дормостстрой» и ЗАО «Дорожник». Иных организаций на территории выполнения работ свидетель не видел. Работы проводились с июня 2016 года до первого снега, после чего проведение работ было приостановлено.

Согласно Акту от 24.06.2016 комиссионной проверки выполнения работ по планировке, организации водоотвода на территории городского округа парка культуры и отдыха в городе Горно-Алтайске подрядной организацией ООО «Альянс» не выполняются предусмотренные муниципальным контрактом от 20.06.2016 № Ф.2016.115706 работы по планировке, организации водоотвода на территории городского округа парка культуры и отдыха в городе Горно-Алтайске.

Согласно имеющейся на акте отметке представитель подрядчика на проверку не явился.

Считать указанные в Акте сведения недостоверными суд оснований не установил.

По результатам проведенной проверки 24 июня 2016 МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» выдано подрядчику предписание на выполнение в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.06.2016 № Ф.2016.115706, в срок до 01 июля 2016.

Актом проверки от 01 июля 2016 установлено, что ООО «Альянс» требования предписания от 24.06.2016 не выполнило, к работам согласно муниципальному контракту от 20.06.2016 № Ф.2016.115706 не приступило, комиссией принято решение начать претензионную работу.

Согласно имеющейся на акте отметке представитель подрядчика на проверку не явился.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено отсутствие со стороны подрядчика сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Причина, по которой такого сообщения не состоялось- выполнение работ не силами и за счет ООО «Альянс», а выполнение работ другими лицами, привлеченными учреждением на основании устных и письменных договоренностей, оформленных договорами и контрактами, копии которых приобщены к материалам дела.

Поскольку ООО «Альянс» факт выполнения работ, указанных в Акте, не доказало, законных оснований для возникновения права требовать оплаты работ, указанных в Акте, у общества не возникло.

Поэтому не имеет значение соответствие представленных ответчиком контрактов и договоров требованиям Закона о контрактной системе.

Представленные ответчиком контракты и договоры отвечают требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ, поскольку к ним имеются акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные, что позволяет сделать вывод о их относимости и допустимости по обстоятельствам выполнения работ, указанных в договорах и контрактах, оказания услуг по ним, передачи товара во исполнение условий договоров и контрактов.

При этом часть работ, предусмотренных контрактом, выполнена, что подтверждено экспертным заключением.

ООО «Альянс» надлежащих доказательств их выполнения, не представило.

Оценка на предмет соответствия вышеуказанных договоров и контрактов, представленных ответчиком, требованиям Закона о контрактной системе, выходит за предмет рассматриваемого спора.

Поэтому доводы истца о ничтожности контрактов и договоров требованиям закона, судом не оцениваются, как не имеющие правового значения при оценке обстоятельств: кто выполнял работы, предусмотренные контрактом: истец или иные лица, привлеченные ответчиком.

Не приступая к работе, соответственно, не имея законных оснований для уведомления заказчика о готовности сдать работы (согласно распечатки с телефонных переговоров звонка в адрес ответчика от общества не было), составив в одностороннем порядке Акт выполненных работ согласно технического задания, указанного в аукционной документации при проведении процедуры заключения контракта, общество направило в адрес заказчика Акт выполненных работ.

Согласно почтовой квитанции от 30.06.2016 ООО «Альянс» в адрес МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» был направлен конверт с описью вложения:

1.Счет № 22 от 01.06.2016 в количестве 3 экз.;

2.КС-2 от 01.06.2016 в количестве 3 экз.;

3.КС-3 от 01.06.2016 в количестве 3 экз.;

4.Акт скрытых работ № 1 от 16.06.2016 в количестве 3 экз.;

5.Акт скрытых работ № 2 от 16.06.2016 в количестве 3 экз.;

6.Счет-фактура № 23 от 01.06.2016 в количестве 3 экз.

Из отчета об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России, следует, что указанное почтовое отправление получено адресатом 05 июля 2016 года.

Письмом от 08.07.2016 № 523 МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» вернуло в адрес ООО «Альянс» полученные от подрядчика документы со ссылкой на отсутствие в представленных документах журнала производства работ и невозможность оценить фактически выполненные работы в указанный в форме КС-2 отчетный период (пункты 5.4. 5.5 контракта), потребовав представления указанного журнала для проверки и подтверждения выполнения работ на объекте, а также направления представителя, уполномоченного на организацию и выполнение обязательств по контракту со всеми необходимыми документами для проверки исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 20.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика следующие документы согласно описи вложения:

1.Счет № 22 от 01.07.2016 в количестве 3 экз.;

2.Счет-фактура № 00000023 от 01.07.2016 в количестве 3 экз.

3.Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 16.06.2016 в количестве 3 экз.;

4.Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 16.06.2016 в количестве 3 экз.;

5.Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 01.07.2016 в количестве 3 экз.;

6.Акт о приемке выполненных работ за июнь (Форма КС-2) № 1 от 01.07.2016 в количестве 3 экз.;

7.Журнал производства работ (прошнурован, пронумерован на 60 листах) в количестве 1 экз.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, полученного 25.07.2016 с официального сайта Почты России, статус письма ООО «Альянс» от 20.07.2016 по состоянию на 22.07.2016 – ожидает адресата в месте вручения.

Ссылаясь на обстоятельства выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту от 20.06.2016 № Ф.2016.115706 и направления в адрес заказчика рабочей документации по контракту, претензией от 29 августа 2016 ООО «Альянс» потребовало от заказчика произвести оплату работ по контракту в сумме 3539796 руб. 08 коп.

Согласно описи вложения от 05.09.2016 направленная в адрес заказчика письмом от 20.07.2016 документация 05.09.2016 также была направлена с сопроводительным письмом в адрес Администрации города Горно-Алтайска (статус почтового отправления – 08.09.2016 перенаправлено на верный адрес, 09.09.2016 – передано почтальону для вручения).

В письме от 13.10.2016 № 818 МУ «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» со ссылкой на неисполнение подрядчиком требований, содержащихся в письме от 08.07.2016 № 523, а также на акты проверки выполнения работ от 24.06.2016 и от 01.07.2016, зафиксировавшие невыполнение работ на объекте, сообщило подрядчику, что считает невозможным принять работы, которые ООО «Альянс» не выполняло.

Из материалов дела следует, что Акты, фиксирующие отсутствие факт выполнения работ ООО «Альянс» на объекте- территории городского парка, были направлены в адрес подрядчика по электронной почте, указанной им при проведении аукциона и в контракте.

Несмотря на направление Актов с указанием факта невыполнения работ, подрядчик связь с учреждением не обеспечил.

Ссылаясь на обстоятельства направления в адрес заказчика- учреждения журнала производства работ и Акта о приемке выполненных работ, общество обратилось в суд, считая достаточным заключение контракта согласно Закону о контрактной системе для возникновения у ответчика обязанности оплатить работы, указанные в Акте выполненных работ.

Суд заслушал пояснения подрядчика о ходе выполнения работ и лицах их выполнявших, с предоставлением ими техники, и установил, что по указанным обстоятельствам у представителя общества пояснения со ссылкой на доказательства отсутствуют.

С самого начала судебного процесса, представитель общества затруднялся назвать лиц, которые работы выполняли, и назвать доказательства, подтверждающие привлечение третьих лиц, с выплатой им денежных сумм за выполненные работы и оказанные услуги.

Вместе с тем, называя конкретных лиц, фактически выполнивших работы, учреждение не только обеспечило их участие в судебном процессе, также представило доказательства по факту перечисления указанным лицом денежных средств по факту принятия от них выполненных работ, оказанных услуг и предоставленных для выполнения работ материалов.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ.

Право подрядчика требовать оплату выполненных работ возникает при условии выполнения работ и достижения результата, для которого контракт был подписан.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, которая осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности к сдаче.

Сообщения о готовности к сдаче подрядчик не направлял.

Мотивы, по которым заказчик отказался подписывать Акт приемки выполненных работ, направленный подрядчиком ему по почте, суд признает обоснованными, поскольку заказчику пришлось привлечь к выполнению работ других лиц, с последующей оплатой им результата выполненных работ.

При этом не имеет значение объемы и виды фактически выполненных работ, указанных в актах и товарных накладных, подписанных ответчиком с привлеченными им лицами для достижения результата, предусмотренного контрактом, подписанным ответчиком с ООО «Альянс».

Односторонне составленный ООО «Альянс» Акт выполненных работ согласно положениям части 4 статьи 753 ГК РФ суд признает недействительным, поскольку ООО «Альянс» не доказано факт выполнения работ, указанных в акте, силами ООО «Альянс» или привлеченными им лицами.

При этом экспертным заключением подтверждается, что часть работ, указанных в Акте, составленном ООО «Альянс» не соответствуют фактически выполненным по объемам и видам работ (присутствуют как невыполненные работы, выполненные не в полном объеме, выполненные другие виды работ и объемы, выполненные в большем объеме).

Принимая отсутствие в материалах дела пояснений лиц, выполнявших работы, предоставивших технику, работающих в обществе и выполнявших работы, предусмотренные контрактом, отсутствие доказательств по обстоятельствам выплаты им заработной платы, с оплатой услуг привлеченных лиц и техники, с отражением расходов в документах общества, учитывая, что отказ учреждения от подписания Акта выполненных работ соответствует положениям статьи 753 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

При условии, что ответчик неправомерно привлек к выполнению работ других лиц, не дожидаясь их выполнения ООО «Альянс», возникает право требовать возмещения убытков, а не взыскание стоимости работ, которые подрядчик не выполнял.

Учитывая, что ООО «Альянс» не доказало вины учреждения в неисполнении подрядчиком условий контракта, требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленные обществом, суд также признает необоснованными.

Суд считает, что в рассматриваемом споре имеет место просрочка должника (статья 405 ГК РФ).

Поэтому ответчик правомерно привлек других лиц к выполнению работ, предусмотренных контрактом, независимо от направления или не направления им в адрес ООО «Альянс» уведомления об отказе от договора ( статья 450.1 ГК РФ).

При этом должник (общество), просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения в силу статьи 405 ГК РФ.

В связи с отказом в иске, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Госпошлину в доход федерального бюджета суд также согласно статье 110 АПК РФ взыскивает с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1032201872086, ИНН 2221057665, ул. Брестская, 20-23, г. Барнаул) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1032201872086, ИНН 2221057665, ул. Брестская, 20-23, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 44929 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1032201872086, ИНН 2221057665, ул. Брестская, 20-23, г. Барнаул) в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585, ул. Строителей, 3/1, г. Горно-Алтайск) 40430 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова