Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и ФИО1 (<...>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 20, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 30.12.2019 и 26.02.2020, и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, руководителя, личность установлена,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 04-16/11 от 20.07.2020 (сроком до 17.12.2021),

установил:

Алтайская республиканская природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая Вахта по Республике Алтай» (далее - Экологическая Вахта по Республике Алтай, ЭВРА, организация) и ФИО1 обратились в суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Отделение ФСС по РА, Фонд, учреждение) о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 30.12.2019 и 26.02.2020, и обязании устранить допущенные нарушения – выплатить ФИО1 пособие по отпуску по беременности и родам за 140 дней в размере 301 095 руб. 20 коп. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 472 203 руб. 14 коп..

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемые решения являются незаконными, доводы Фонда не обоснованы и не свидетельствуют о фиктивности заключения трудового договора с ФИО1

Также, в своем заявлении Экологическая Вахта по Республике Алтай просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку первоначально заявление в установленный срок было подано в Горно-Алтайский городской суд, однако возвращено как поданное с нарушением подсудности.

В представленном отзыве Отделение ФСС по РА просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на результаты выездной проверки, установившей  создание  организацией  искусственной ситуации наличия трудовых отношений  с лицом, претендующим  на получение пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, имеющим целью  незаконное получение дохода. Также Фонд полагает, что письма от 30.12.2019 и от 26.02.2020 не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ.

ФИО2 представил доверенность от 13.01.2021 года на представление интересов ФИО1, однако не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а также материально-правового интереса общественной организации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем фактически оспариваются действия (бездействие), а именно отказ Фонда по выплатепособия по отпуску по беременности и родам за 140 дней и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выраженные в письмах от 30.12.2019 и от 26.02.2020, законность которого, также оценивается судом по правилам статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о  выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в рассматриваемом случае, не имеют определяющего значения.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2019 в адрес учреждения от Экологической вахты по Республике Алтай поступило заявление о назначении и выплате ФИО1 пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Письмом ФСС № 18-24/0418-1491 от 07.08.2019 пакет документов был возвращен страхователю для устранения выявленных недостатков.

10.09.2019 Экологическая вахта по Республике Алтай повторно обратилась в с заявлением в отношении ФИО1.

Письмом № 18-24/0418-1812 от 11.09.2019 Фонд вернул пакет документов, представленный для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО1 по причине не заполнения электронного листка нетрудоспособности № 910004230757 в части раздела «ЗАПОЛНЯЕТСЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ».

В дальнейшем, в целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью указанных Экологической вахтой по Республике Алтай сведений, являющихся основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, региональным отделением 13.09.2019 принято решение о проведении выездной проверки № 167/ПДС страхователя Экологическая вахта по Республике Алтай за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, выездная проверка проведена в период с 13.09.2019 по 13.11.2019.

По итогам проведенной проверки 13.11.2019 составлена соответствующая справка № 167/ПДС, а также акт выездной проверки от 22.11.2019 № 167/ПДС.

Страхователем были представлены возражения на акт выездной проверки, в ответ на которые Фонд письмом №16-14/0416-7247 от 30.12.2019 отказал в оплате ФИО1 пособия по уходу за ребенком за счет средств ФСС, а также указал, что заявление о выплате пособия по беременности и родам, которое было возвращено письмом от 11.09.2019, в исправленном виде не поступало.

21.02.2020 ЭВРА повторно обратилась в Фонд с заявлением о выплате ФИО1 пособия по беременности и родам.

В ответ на данное заявление письмом № 18-24/0418-537 от 26.02.2020 Фонд сообщил, что на основании акта выездной проверки от 22.11.2019 было установлено, что отпуск по беременности и родам ФИО1 не является страховым случаем, в связи с чем, вернул поданный пакет документов в адрес страхователя.

Не согласившись с действиями Фонда, организация обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением, в котором, в том числе, содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая указанное выше ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий ФСС, суд отмечает следующее.

В силу частей 3, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из рассматриваемого заявления усматривается, что информация, изложенная в оспариваемых письмах Отделения ФСС по РА, стала известно заявителю не позднее 26.02.2020 года.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением общественная организация обратилась в суд только 16.11.2020, то есть по истечении трех месяцев после получения указанной выше информации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины для восстановления срока на обжалование действий Фонда, а именно первоначальная подача соответствующих требований в суд общей юрисдикции, уважительными не являются.

Так, отсутствие у заявителя познаний в области юриспруденции не исключает возможность обращения общественной организации к специалистам в соответствующей области за получением квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, суд отмечает, что аналогичное заявление в суд общей юрисдикции было подано общественной организацией уже после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после возврата иска указанным судом, с разъяснением подсудности спора (определение Горно-Алтайского городского суда от 07.10.2020) общественная организация обратилась в арбитражный суд лишь 16.11.2020 года.

В ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, объективно препятствующих оспариванию решения в установленные законом сроки, заявителем не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления общественной организации срока на обжалование действий Отделения ФСС по РА.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий Фонда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, суд полагает возможным оценить доводы участников процесса по существу спора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, в письме от 30.12.2019 указано, что по результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений на акт выездной проверки, поступивших от страхователя, установлено, что уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1 не является страховым случаем, соответственно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть начислено и выплачено указанному лицу за счет средств Фонда социального страхования российской Федерации.

В свою очередь, в письме Фонда от 26.02.2020 указано, что отпуск по беременности и родам ФИО1 не является страховым случаем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом страховыми случаями признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

Назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в виде пособия по беременности и родам.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении средств на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда о фиктивности трудоустройства ФИО1 на должность "менеджера по региональному развитию" незадолго до наступления страхового случая и направленности действий работодателя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По результатам оценки представленных в материалы доказательств суд приходит к выводу об обоснованности доводов Фонда в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленных материалов, 01.02.2019 года ФИО1 принята на работу в общественную организацию на должность менеджера по региональному развитию, с установленной пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов, с заработной платой 35 000 руб. (приказ от 01.02.2019 № 2).

На основании заявления работника и листка нетрудоспособности ФИО1 с 04.03.2019 года предоставлен отпуск по беременности и родам, а в последующем по уходу за ребенком, при этом выполнение должностных обязанностей данного работника ни на кого не возложено, новый сотрудник на указанную должность не принят.

Обосновывая заявленные требования, общественная организация указывает, что в рамках исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 направляла в адрес юридических лиц предложения о сотрудничестве, что подтверждено реестрами почтовых отправлений, в результате чего были заключены и исполнены договоры пожертвования. Помимо этого, ФИО1 изучала архивные документы в ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук».

Между тем, согласно электронного сообщения АО «Почта России», направленного в ответ за запрос Фонда, указанные в представленном общественной организацией реестре почтовые отправления фактически не направлялись, штамп отделения почтовой связи и подпись оператора являются поддельными.

Кроме того, ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук», отвечая на запрос Фонда, сообщило, что ФИО1 в период с 01.02.2019 по 03.03.2019 данное бюджетное учреждение, в том числе с целью произведения фотокопий документов, не посещала, допуска к служебным документам не имела.

Помимо этого, суд отмечает, в книге учета доходов и расходов общественной организации, в период работы ФИО1 отражено одно благотворительное пожертвование на сумму 27 500 руб., иные поступления осуществлялись до приема на работу данного сотрудника либо спустя продолжительное время после её ухода в отпуск.

Также, суд находит обоснованными доводы Фонда об отсутствии целесообразности, в том числе экономической трудовых отношений между работодателем, исполнительный орган которого находится в г. Бийске и работником, проживающим в г. Новосибирске, в том числе, по выплате заработной платы, осуществленной путем выезда координатора общественной организации по месту жительства ФИО1.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не исчислялся и не уплачивался налог с доходов ФИО1, которая не соответствует требованиям, уставленным должностной инструкцией, суд приходит к выводу о том, что необходимость приема на работу менеджера по региональному развитию в спорный период страхователем не подтверждена; прием работника по трудовому договору осуществлен незадолго, а именно за 1 месяц до наступления страхового случая; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО1 предусмотренных трудовым договором функций.

Довод заявителя о том, что Экологическая Вахта по Республике Алтай вправе самостоятельно определять свое штатное расписание и необходимость в приеме сотрудников отклоняется судом, поскольку настоящий спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

При этом формальное соответствие части представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий общественной организации, фактически направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа фонда незаконным, как не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общественной организации.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что рассматриваемое заявление ФИО1 не подписано, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на общественную организацию.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 (<...>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований заявленных Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организацией «Экологическая Вахта по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), отказать.

Взыскать с Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков