Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № 893/1 от 05.11.2009 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» – ФИО1, доверенность от 27.10.2009 в деле;

Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай – ФИО2, доверенность от 13.01.09 № 42 в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (далее – ООО КБ «Алтайэнергобанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 893/1 от 05.11.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Заявитель полагает, что в его действиях по взиманию платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя, а также по изменению территориальной подсудности споров на договорную, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление в отзыве на заявление требование Администрации не признало, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления. В ходе проверки было установлено обязательное включение в кредитные договоры условия о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Потребитель не был поставлен в известность о праве получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Кроме того, обязанность Банка по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является самостоятельной услугой, что исключает обязанность клиента по ее оплате. Доводы заявителя о правомерности условий договора в части изменения подсудности, установленной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также являются несостоятельными. Соглашение между Банком и потребителем не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указанная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства. Включение в кредитный договор условий, ограничивающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк», настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что существует судебная практика, поддерживающая вывод о правомерности изменения территориальной подсудности на договорную при заключении кредитных договоров с потребителями.

Представитель административного органа в судебном заседании требование заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что пункт о подсудности будущих споров внесен в кредитный договор в период оформления кредита заемщиком, и был оформлен в виде оговорки, содержащейся в договоре, поэтому такое соглашение нельзя считать в полной мере добровольным и осознанным. По существу, более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность. При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о договорной подсудности приводит к процессуальному неравноправию сторон, поскольку не учитывает действительного волеизъявления заемщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 Управлением проведена проверка ООО КБ «Алтайэнергобанк» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки выявлены факты включения Банком в типовые формы договоров, кредитные договоры №09-0469-1 от 12.10.2009 и №09-0483-1 от 19.10.2009 условий о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, а также о порядке разрешения споров, связанных с исполнением договоров, в суде г.Горно-Алтайска (место нахождения Банка). Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 408 от 27.10.2009.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 1031 от 30.10.2009 и вынесено постановление № 893/1 от 05.11.2009 о привлечении ООО КБ «Алтайэнергобанк» к административной ответственности за включение в договор условий ущемляющих права потребителей, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает их неправомерными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд также считает обоснованным вывод Управления о том, что включение заявителем в кредитные договоры условия о рассмотрении споров лишь по месту нахождения Банка является ущемлением прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в большей защите, чем обычный участник гражданского оборота. Поэтому основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора места рассмотрения возникшего спора принадлежит истцу. Указанные нормы носят императивный характер.

Суд считает, что включением в условия кредитования оговорки о территориальной подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора и заявления.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) мест территориальной подсудности.

Рассматриваемое условие заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

По существу более сильный контрагент навязал заемщику выгодную для себя подсудность.

Довод ООО КБ «Алтайэнергобанк» о том, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменять предусмотренную территориальную подсудность спора, судом не принимается, поскольку специальными императивными нормами право выбора подсудности при предъявлении иска к исполнителю (банку) предоставлено потребителю.

Таким образом, включением условия о подсудности возникающих споров лишь по месту своего нахождения, Банком ограничены права заемщиков, предусмотренные ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 1031 от 30.10.2009 и постановление о привлечении к административной ответственности № 893/1 от 05.11.2009 составлены уполномоченными должностными лицами Управления, с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении ООО КБ «Алтайэнергобанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>)о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 05.11.2009 № 893/1 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Ю. Черноусова.