Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 41, с. Беляши, р-н. Кош-Агачский, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "САЙЛЮГЕМСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сайлюгемская, д. 1, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 104 от 15.10.2015 в сумме 20000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1,  представитель (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность в деле).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец, ООО «Вершина») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Сайлюгемский»( далее – ответчик, Парк «Сайлюгемский»)  о взыскании 301776 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что им были выполнены работы по изготовлению и установке объекта в парке «Сайлюгемский», ответчик работы принял, но не оплатил.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что объект от истца им получен не был, стоимость объекта завышена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Окончательно ко взысканию предъявлены требования о взыскании 20000 рублей и судебных расходов.

Ответчик против уточнения исковых требований не возражал.

На вопрос суда истец пояснил, что последствия уменьшения исковых требований ему известны и понятны.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на своих требованиях, ответчик уточненные исковые требования  признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №104 от 15.10.2015 г., в соответствии с которым истец (Продавец) обязался за свой счет изготовить и передать ответчику (Покупатель)  объект (туалет), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.11.2015 г., из которого следует, что истец изготовил и передал, а ответчик принял Товар, являющийся предметом договора от 15.10.2015 г.

В связи с тем, что оплата за товар произведена не была, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров купли-продажи, по которым товар истцом был передан ответчику, а ответчик произвел оплату полученного товара. При этом товар, предусмотренный договором №104 от 15.10.2015 г. ответчиком не был получен и, соответственно, не был поставлен на баланс предприятия, что свидетельствует о том, что истец не исполнил своего обязательства по передаче товара. Акт прием-передачи был подписан прежним руководителем ответчика заранее, до передачи товара, который в итоге не передан.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих доводов. Истец представил проектную документацию визит-центра Парка «Сайлюгемский», ответчик представил баланс по состоянию на 01.01.2016 г., копии договоров купли-продажи, заключенных между сторонами в 2015 г., по которым им произведена оплата полученного по сделке.

С учетом возражений и доводов сторон, судом было  предложено провести совместный осмотр территории визит-центра Парка «Сайлюгемский», с целью установления факта выполнения обязательств истцом.

По итогам осмотра в дело представлен подписанный сторонами Атк осмотра, из которого следует, что объект – туалет на территории имеется. Истцом  размер исковых требований уточнен.

Таким образом, в ходе дела установлены все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Также статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт получения товара стоимостью, определенной в Акте осмотра от 30.06.2019 г. установлен, сторонами не оспаривается.

С учетом того, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9036 рублей, а размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 20000 рублей составляет 2000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7036 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 41, с. Беляши, р-н. Кош-Агачский, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "САЙЛЮГЕМСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сайлюгемская, д. 1, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 41, с. Беляши, р-н. Кош-Агачский, <...>) долг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 22000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 41, с. Беляши, р-н. Кош-Агачский, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7036 (Семь тысяч тридцать шесть) рублей.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.