Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Малетиной А.Б. материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН 1150404000845, ИНН 0404010406, ул. Центральная, д. 41, с. Беляши, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "САЙЛЮГЕМСКИЙ" (ОГРН 1130404000792, ИНН 0404009182, ул. Сайлюгемская, д. 1, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) о взыскании 383000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО2, представителя (доверенность в деле),

установил:

12.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (далее – ООО «ВЕРШИНА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "САЙЛЮГЕМСКИЙ" (далее – ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский», учреждение, ответчик) о взыскании 383000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101.

В обоснование заявленных требований указано на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате сооружения (некапитального строительства), переданного в рамках договора купли-продажи от 15.10.2015 № 101, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал удовлетворению заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

По мнению ответчика по заявленному требованию течение срока исковой давности начало течь с 05.11.2015 – со дня подписания акта приема передачи по спорному договору, соответственно, срок исковой давности согласно статьям 196, 200 ГК РФ по данному требованию истек 19.11.2018, истец же обратился в суд с рассматриваемым иском 12.02.2019.

Для заслушивания пояснений истца по исковым требованиям с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 02.11.2018 года ООО «ВЕРШИНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» 383000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101 (дело № А02-2022/2018).

08.11.2018 судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» (должник) в пользу ООО «ВЕРШИНА» (взыскатель) долга в размере 383000 руб. и расходов по госпошлине в размере 5330 руб., всего 388330 руб.

19.11.2018 должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 15.11.2018, заключенного между сторонами в целях урегулирования спора по делу № А02-2022/2018.

20.11.2018 должник направил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что при его вынесении судом не были учтены фактические и юридически значимые обстоятельства дела.

В результате поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 21.11.2018 суд отменил судебный приказ, выданный по делу № А02-2022/2018.

11.02.2019 состоялось обращение ООО «ВЕРШИНА» в суд с исследуемым иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ был прерван в связи с признанием ответчиком размера заявленного долга в результате подписания мирового соглашения, которое было вручено ответчику 16.11.2018 - до истечения такого срока (до 19.11.2018).

В таком случае на момент подачи иска срок исковой давности не истек, поскольку начал течь заново с 16.11.2018 и составляет 3 года.

Также истец сослался на разъяснения, изложенные в пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), в силу которых, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Представитель ответчика возражал удовлетворению иска, указывая, что в январе 2019 в ходе более детального рассмотрения вопроса о задолженности учреждения по спорному договору было выяснено, что спорный товар ответчиком не был получен, на его балансе не состоит. Договор купли-продажи от 15.10.2015 № 101 и акт приема-передачи товара были составлены ответчиком в качестве проектов, которые планировались, однако в последующем были отменены, при этом спорный договор и акт приема-передачи были подписаны ответчиком и направлены в адрес истца ошибочно.

Поскольку в результате указанных обстоятельств учреждением был утрачен интерес в заключении мирового соглашения с истцом, на его утверждение воля ответчика не направлена, что противоречит природе института примирения сторон.

По мнению ответчика подписанное сторонами мировое соглашения, но не утвержденное судом, исходя из смысла главы 15 АПК РФ, не влечет для сторон никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь их намерение на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

Представил подлинные экземпляры мирового соглашения от 15.11.2015 № 2 и

Представитель ответчика исковые требования не признал со ссылкой на ранее заявленные возражения.

Дополнительно указал, что в рассматриваемом случае подписание сторонами мирового соглашения без его утверждения судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 само по себе не должно расцениваться как признание долга в письменной форме. Кроме того, отсутствуют основания расценивать такое соглашение как признание ответчиком долга по правилам пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 15 октября 2015 между ООО «ВЕРШИНА» (продавец) и ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 101, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю сооружение (некапитальное строительство) для создания информационного туристического центра согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к договору) в количеств 1 штука (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене 383000 руб. после подписания товарной накладной и акта приема-передачи в течение 10 рабочих дней.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора купли-продажи товар доставляется покупателю по адресу: Кош-Агачский район, с. Беляши силами средствами продавца в срок до 01.11.2015.

По акту приме-передачи товара от 05.11.2015 ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» приняло сооружение у ООО «ВЕРШИНА».

Поскольку оплата принятого товара в установленный договором срок не состоялась, продавец направил в адрес покупателя претензию об оплате долга от 26.10.2018 № 26/1.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВЕРШИНА» 02.11.2018 в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание суммы долга (дело № А02-2022/2018).

Из представленных в материалы дела подлинников документов следует, что в целях урегулирования спора по делу № А02-2022/2018 в связи с неисполнением ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» своих обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101 стороны заключили мировое соглашение № 2 от 15.11.2018 о выплате должником взыскателю задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101 в размере 388330 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке:

- 191500 руб. долга – в срок до 31.03.2019;

- 191500 руб. долга – в срок до 31.05.2019;

- 2665 руб. расходов по оплате государственной пошлины – в срок до 31.07.2019.

Согласно имеющейся на мировом соглашении отметке экземпляр такого мирового соглашения был получен директором ООО «ВЕРШИНА» 16.11.2018.

19.11.2018 должник обратился в суд с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения.

Из пояснений представителя ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» следует, что поскольку нормы АПК РФ не предусматривают утверждение мирового соглашения в приказном производстве, учреждением были направлены в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 21.11.2018 суд отменил судебный приказ, выданный по делу № А02-2022/2018.

В результате неуплаты ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101, 12.02.2019 ООО «ВЕРШИНА» обратилось в суд за взысканием долга в порядке искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства передачи истцом в адрес ответчика установленного договором купли-продажи от 15.10.2015 № 101 товара и наличия задолженности по его оплате в размере 383000 руб. подтверждаются материалами дела (акт приема-передачи товара от 05.11.2015 и мировое соглашение от 15.11.2018 № 2) и ответчиком представлением доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не оспорен.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи товар подлежал оплате после подписания акта приема-передачи в течение 10 рабочих дней, то есть, в срок до 19 ноября 2015 года (включительно).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик оплату полученного по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101 товара в нарушение требований закона и условий договора не произвел, задолженность в размере 383000 руб. в отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

При этом доводы ответчика об ошибочности подписания договора купли- продажи от 15.10.2015 и Акта приема- передачи от 05.11.2015 правового значения не имеют, поскольку договор и акт недействительными не признаны, а отсутствие на балансе ответчика некапитального строения, указанного в пункте 1.1 договора и в акте приема- передачи, не является достаточным основанием для признания договора и акта недействительными при рассмотрении иска о взыскании задолженности за переданный товар.

Ответчик не лишен возможности признать договор и акт недействительными по основаниям, предусмотренным законом, что, в случае удовлетворения иска, повлечет пересмотр принятого судебного акта.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его необоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору следует исчислять с 20 ноября 2015 (день, следующий за последним днем срока уплаты за полученный товар – пункт 3.2 договора). Соответственно, истекает указанный срок 20 ноября 2018.

Первоначальное обращение истца в суд за взысканием долга по спорному договору состоялось 02.11.2018, то есть, в пределах срока исковой давности по данному требованию.

Акт приема-передачи подписан 05.11.2015.

По условиям договора срок оплаты- десять рабочих дней после подписания акта, то есть до 19.11.2015.

Поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с 20.11.2015.

При этом истец обратился в суд 02.11.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа ( дело № А02-2022/2018).

В указанное дело было представлено мировое соглашение, подписанное между сторонами 15.11.2018 в целях урегулирования спора в связи с неисполнением ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» своих обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101 в размере 388330 руб. с согласованием графика платежей.

Соответственно, в результате подписания мирового соглашения, которое судом расценивается как сделка по признанию долга, течение трехлетнего срока исковой давности началось заново, соответственно на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

Ссылаясь на положения статей 203 и 204 ГК РФ, истец указывает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию прервалось в связи с первоначальным обращением в суд и возобновилось после отмены судебного приказа с удлинением до 6 месяцев, а также в связи с подписанием мирового соглашения (признание долга) и начал течь заново, поэтому на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате первоначального обращения истца в суд, состоявшегося в пределах срока исковой давности, такой срок прервался и возобновился после отмены судебного приказа – после 21.11.2018 с удлинением до 6 месяцев, то есть до 22 мая 2019.

Таким образом, обращение истца в суд с рассматриваемым иском состоялось в пределах указанного срока – 12 февраля 2019.

Поскольку обращение истца в суд -12.02.2019 состоялось в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "САЙЛЮГЕМСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сайлюгемская, д. 1, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 41, с. Беляши, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) 383000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101, 10660 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова