Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чориной Е.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии представителей:

от истца – ФИО1;

от ответчика– ФИО2;

установил:

Истец обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением от 19.11.2009г. Чемальский районный суд Республики Алтай производство по делу прекратил, указав, что истцы вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ИП ФИО1, содержащиеся в ее статье «Ответ Морозовой», опубликованной в газете «Чемальский вестник» №28 от 09.07.2009г., путем публикации опровержения в указанной газете шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место соответствующее формату прежней статьи, а также обязать ответчика принести публичные извинения на страницах газеты «Чемальский вестник».

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не располагая документами, подтверждающими его правоту, в статье «Ответ Морозовой» обвинил его в уголовно наказуемых деяниях, которые истец не совершал, а именно: что ФИО1 «подделывал бумаги», «изготовил путем коррупционных промыслов» свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также «шантажировал» ФИО2

Иск обоснован ссылками на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял указанное исковое заявление к производству, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 является физическим лицом (не имеет статуса индивидуального предпринимателя), из-за отказа в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции стороны не должны быть лишены права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2010г. истец заявил о дополнении исковых требований и просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1599 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению дополнение исковых требований.

12.01.2010г. ФИО2 обратилась в суд со встречным заявлением о применении в отношении ФИО1 мер судебного воздействия, об обязании его опровергнуть ложные сведения, опубликованные в газете «Чемальский вестник» №28 от 09.07.2009г., и об обязании прекратить совершать в отношении ФИО2 злоумышления.

Определением от 20.01.2010г. суд возвратил встречное заявление ФИО2 согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В отзыве на иск от 19.02.2010г. ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указала, что индивидуальным предпринимателем не является, является учредителем ООО «Надежда» и продавцом магазина «Холодок». Указала, что истец и его жена ФИО3, которая является его доверительницей и главой Чепошской сельской администрации на протяжении ряда лет состоят в судебной тяжбе с ответчицей по поводу трудовых отношений и по земельному участку под магазином ответчицы, чем наносят ей и ее семье материальный и моральный вред и что понудило ее выступить 25.06.2009г. со статьей в газете «Чемальский вестник». Ее статья «Ответ Морозовой» была вызвана публикацией в указанной газете статьи ФИО1 чтобы опровергнуть обнародованные о ней ложные сведения. Считает, что все сведения, изложенные в статье «Ответ Морозовой» являются правдивыми.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно увеличил требование о взыскании транспортных расходов до 1999 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное дополнение к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в газете «Чемальский вестник» №28 от 09.07.2009г. была опубликована статья «Ответ Морозовой», автором которой является ФИО2

В данной статье, в частности, указано, что ФИО1 «подделывал бумаги», «изготовленной путем коррупционных промыслов бумажкой шантажируют» ФИО2 «требуя отказаться от исковых требований».

Истец, считая данные высказывания в статье порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из вышеизложенных содержаний указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть несоответствующими действительности; сведения должны порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернета, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае факт опубликования статьи «Ответ Морозовой» в газете «Чемальский вестник» за №28 от 09.07.2009г. подтвержден материалами дела. Опубликование статьи в газете, которая реализуется на территории республики Алтай безусловно является распространением сведений.

Суд полагает, что в данном случае в указанной статье имело место утверждение ответчика о фактах, не соответствующих действительности, а не оценочных суждениях, мнениях, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал, что в опубликованной статье является фактами, несоответствующими действительности, которые можно проверить и что является оценочным суждением мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты.

В данном случае в тексте статьи содержится вполне конкретная информация, которую можно проверить на соответствие действительности и назвать сведениями. Это: «подделка бумаги», «изготовление путем коррупционных промыслов» и «шантаж».

Ответчик не представил в материалы дела никаких документов, свидетельствующих о действительном совершении истцом вышеуказанных правонарушений. Данные высказывания ответчика не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что на дату распространения оспариваемых сведений или на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело или вынесен приговор по делу о мошенничестве, коррупции или шантаже.

Проверив доказанность данной информации, суд приходит к выводу о том, что данная информация не соответствует действительности.

Словесно-смысловые конструкции, составляющие каждый фрагмент статьи, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста негативно характеризуют истца и являются порочащими его сведениями, которые умаляют его честь и достоинство и деловую репутацию, вызывают у населения отрицательное отношение к ФИО1 и осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и их порочащий характер доказаны, а ответчик не доказала соответствия действительности этих сведений, суд признает информацию, изложенную в статье «Ответ Морозовой» в газете «Чемальский вестник» №28 от 09.07.2009г., а именно: «подделывали бумаги», «изготовленной путем коррупционных промыслов бумажкой шантажируют», не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 Суд считает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете «Чемальский вестник» шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место соответствующее формату прежней статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого должно быть опубликовано опровержение – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает истцу во взыскании суммы морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и порядок компенсации морального вреда регулируются параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств его физических или нравственных страданий в результате опубликования спорной статьи.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом же не было представлено суду доказательств в подтверждение перенесенных им физических и нравственных страданий, что сделало невозможным установить их наличие, а также степень и тяжесть.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы в виде транспортных расходов в сумме 1999 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать информацию, изложенную в статье «Ответ Морозовой» в газете «Чемальский вестник» №28 от 09.07.2009г., а именно: «подделывали бумаги», «изготовленной путем коррупционных промыслов бумажкой шантажируют», не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете «Чемальский вестник» шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортные расходы в сумме 1999 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 рублей, всего – 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Седьмой апелляционный арбитражный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В.Амургушев