Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 649780, Республика Алтай, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай ( ОГРН <***>, юридический адрес: 649440, Республика Алтай, <...>) о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2012 № 371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности без номера от 18.10.2012 на 3 года (в деле);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай – ФИО3, доверенность №03-29/02 от 14.01.2013 (в деле);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 4 по РА) признании незаконным и отмене решения от 15.05.2012 № 371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении указано, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем дохода в 2010 году. Все доказательства строятся лишь на свидетельских показаниях и на материалах прошлых проверок в отношении юридических лиц.

Инспекция в отзыве на заявление требование общества не признала, считает свидетельские показания достаточными доказательствами получения предпринимателем дохода от обналичивания материнского капитала.

Определением от 15.01.2013 суд произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией МРИ ФНС №4 по РА на МРИ ФНС №2 по РА.

Представитель инспекции заявил об отзыве ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с чем, суд не рассматривает заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 20 февраля 2012 г. по 19 апреля 2012 г. инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 19.04.2012г. инспекцией составлен акт №383.

На основании данного акта15.05.2012 инспекцией было принято решение №371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц в 2010 году (далее-НДФЛ). Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что в ходе проверки выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении ФИО1 дохода от деятельности по обналичиванию материнского капитала для физических лиц в сумме 1 515 923 руб. Соответственно ею не уплачен налог в раземере197 070 руб. .

Считая решение №371 от 15.05.2012 незаконным и необоснованным предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил доводы ФИО1 о незаконности решения Инспекции и считает их убедительными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, принятым в связи с проведенной проверкой предпринимательской деятельности ФИО1 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оспариваемым решением на ФИО1 возложена обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов за период осуществления предпринимательской деятельности. В период с 01.01.2009 по 11.01.2011 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили свидетельские показания о выплате ИП ФИО1 вознаграждения.

Суд оценил указанный вывод инспекции и отклоняет его, поскольку свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт получения вознаграждения именно в том размере, который вменяется инспекцией.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что каких-либо договоров между ФИО1 и гражданами не заключалось, расписок не выдавалось, граждане ранее не обращались в соответствующие органы о незаконном получении ФИО1 денежных средств. Из пояснений налогового органа следует, что количество граждан, которые по-мнению инспекции, выплачивали ФИО1 вознаграждение за посреднические услуги, было получено из пенсионного фонда на основании данных о гражданах, получивших материнский капитал в 2010 году.

Кроме того, суд соглашается с доводом предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения осмотра помещений.

Согласно статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Судом установлено, что осмотр офисного помещения 30.03.2012 производился без участия понятых.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том что, поскольку инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода в сумме 1515923 руб. за 2010 год, оспариваемое решение инспекции по привлечению в налоговой ответственности является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование ИП ФИО1.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что требование заявителя удовлетворено, а статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц. Таким образом, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 649780, Республика Алтай, <...>) удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Алтай (ОГРН <***>, юридический адрес: 649440, Республика Алтай, <...>) от 15.05.2012 № 371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ОГРН <***>, юридический адрес: 649440, Республика Алтай, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 649780, Республика Алтай, <...>) путем отмены и неисполнения решения №371 от 15.05.2012.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Алтай (ОГРН <***>, юридический адрес: 649440, Республика Алтай, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: 649780, Республика Алтай, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова