Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок" (ОГРН 1090411005057, ИНН 0411147592, пр. Коммунистический, 57, г. Горно-Алтайск) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН 1020400768266, ИНН 0411008373, пр.Коммунистический, 130, г.Горно-Алтайск) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее истец, ООО «ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее – ответчик, БУЗ РА «Республиканская больница») о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований неоднократно изменялся, окончательно ко взысканию предъявлено за содержание общедомового имущества 586586289 рублей 05 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 42949 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом уточнённые требования были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования признал частично в размере 184433 рубля 93 копейки. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не в полной мере выполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в помещениях, занимаемых ответчиком имеются следы повышенной влажности, в результате протечки водопроводных и канализационных труб.

Также ответчик указал, что истцом не верно исчислен размер оплаты подлежащей взысканию с ответчика, поскольку между истцом и ответчиком был подписан договор по содержанию общедомового имущества с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий размер оплаты для БУЗ РА «Республиканская больница» должен быть значительно ниже чем для других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для проведения сторонами сверки взаимных расчетов, для мирного урегулирования спора сторонами. Мировое соглашение по делу сторонами достигнуто не было, в связи с чем, суд рассматривает спор по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что БУЗ РА «Республиканская больница» является владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 696,1 кв. метра.

Указанным помещениями БУЗ РА «Республиканская больница» владеет на праве оперативного управления с 08.02.2013 года. Данное обстоятельство подтверждено ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 02.12.2015 года №07/4195.

Факт владения нежилыми помещениями ответчик не отрицает.

Между ООО «ЖЭУ» и БУЗ РА «Республиканская больница» был заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013 года.

Со стороны БУЗ РА «Республиканская больница» указанный Договор подписан 26.05.2014 года.

Также 26.05.2014 года между БУЗ РА «Республиканская больница» и ООО «ЖЭУ» был подписан Протокол разногласий к Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между Управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013 г.

В соответствии с указанным Протоколом были приняты измененные редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.1, 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.3.4, 4.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013 года.

Перечисленные пункты были изложены в редакции предложенной ответчиком.

При подписании протокола разногласий со стороны ООО «ЖЭУ» сделана приписка о том, что к нему имеется протокол разногласий, однако сторонами суду данный протокол разногласий, подписанный к протоколу разногласий от 26.05.2014 года, представлен не был. На момент рассмотрения спора по существу стороны на вопрос суда пояснили, что более у них документов и доказательств для приобщения к делу не имеется.

С учётом данного обстоятельства суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает протокол разногласий от 26.05.2014 года в части изменения пунктов 1.4, 2.1, 3.1.2.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между Управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013 г. как ничтожный и не подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные изменения, прямо противоречат действовавшему на момент заключения договора законодательству Российской Федерации.

Так, внося изменения в пункт 1.4 Договора, стороны фактически своим волевым решением исключили из числа нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения в данной области Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307. При этом сторонами не принято во внимание, что помещения, занимаемые ответчиком, расположены в многоквартирном жилом доме, и то обстоятельство, что БУЗ РА «Республиканская больница» не является физическим лицом, не может исключить применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307, поскольку ООО «ЖЭУ» обязано соблюдать указанные Правила при осуществлении содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

При изменении пункта 2.1 Договора, стороны также действовали в нарушение требований действующего законодательства – Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом произвольное изменение допущенное сторонами договора не соответствует действующему на момент заключения договора законодательству Российской Федерации.

Судом исследован довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома. Истцом в дело представлены документы, из которых следует, что работы по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнялись. Это следует из представленных договоров, заключенных истцом с иными лицами, по осуществлению работ, предоставлению услуг по теплоснабжению, энергоснабжению дома, выполнению услуг, связанных с обслуживанием общедомового имущества.

Довод ответчика о неиспользовании помещений не может быть принят судом, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, представил обоснованный расчёт суммы исковых требований.

Расчёт истца суд проверил и признаёт правильным.

Расчёт, представленный ответчиком, суд не может положить в основу решения в силу того, что данный расчёт произведен ответчиком исходя из положений Договора с учётом протокола разногласий, который противоречит действующему законодательству по изложенным выше причинам.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд распределяет судебные расходы между сторонами. С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, все судебные расходы суд относит на ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Всего с учётом суммы окончательно предъявленных требований, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15586 рублей. Из этой суммы ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей, остальную часть государственной пошлины в размере 13586 рублей ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 57, г. Горно-Алтайск) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Коммунистический, 130, г.Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» основной долг в размере 586289 рублей 05 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 42949 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13586 рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Амургушев