Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., после перерыва секретарем Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании 17 - 19 сентября 2022 года исковое заявление Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) о взыскании штрафа за нарушение условий концессионного соглашения от 29.12.2017 № 1 в сумме 4 422 000 руб., и встречному иску о взыскании расходов на реконструкцию полигона в сумме 5 748 820,00 руб.

В судебном заседании до перерыва участвуют представители: от истца – ФИО1 по доверенности (диплом); от ответчика – ФИО2, доверенности (диплом), от третьего лица- ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность (диплом). После перерыва представители сторон не явились.

Суд установил:

Администрация МО "Майминский район" (концедент, Администрация) обратилась в суд с иском от 05.02.2021 о расторжении концессионного соглашения от 29.12.2017 № 1, заключенного с ООО «Коммунальщик» (концессионер, Общество) на реконструкцию и модернизацию полигона ТБО, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2017 №182 и обязании возвратить переданное концессионеру имущество. Одновременно заявлено требование о взыскании 2 484 000 руб. штрафа за неисполнение концессионером своих обязанностей.

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд со встречным иском о расторжении концессионного соглашения и договора аренды земельного участка в связи с неисполнением концедентом своих обязательств и взыскании расходов, понесенных на реконструкцию полигона ТБО в размере 11 421 962,12 руб.

В обоснование исков указано, что 29.12.2017 между сторонами на срок 10 лет было заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание и размещение ТБО, предметом которого явилась обязанность концессионера за свой счет и/или за счет привлеченных средств реконструировать и модернизировать объект соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять обработку, накопление, утилизацию, обезвреживание и размещение ТКО с использованием объекта соглашения по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, Полигон по переработке ТБО мощностью 32,5 тыс. т. в год в с. Майма Майминского района, а также за счет привлеченных средств, в том числе средств концедента, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Каждой из сторон было заявлено о нарушении условий концессионного соглашения.

Определением от 25.10.2021 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) выделил из дела № А02-178/2021 в отдельное производство дело № А02-1806/2021 по взаимным требованиям сторон: требование концедента о взыскании штрафа в сумме 2 484 000 руб. и встречное требование концессионера о взыскании расходов на реконструкцию полигона ТБО в сумме 11 421 962,12 руб.

Определением от 17.11.2021 суд утвердил мировое соглашение, которым Концессионное соглашение и договор аренды земельного участка считаются расторгнутыми по соглашению сторон в соответствии с ч.2 п. 105 Концессионного соглашения и ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за исключением обязательств, указанных в п. 88-98, п. 109 Концессионного соглашения. Сторонами были разрешены вопросы относительно имущества полигона ТБО, распределены расходы по неимущественным требованиям, производство по делу №А02-178/2021 прекращено в порядке статей 150, 151 АПК РФ.

08.11.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Администрации об увеличении цены иска до 5 010 000 руб. в части штрафов за нарушение условий Концессионного соглашения, в том числе:

за нарушение пункта 16 из расчета 1 000 руб. за период 01.09.2018 по 01.09.2021 в сумме 1 080 000 руб.;

за нарушение пункта 52 из расчета 1 000 руб. за период с 03.11.2020 по 03.09.2021 в сумме 330 000 руб.;

за нарушение пункта 53 из расчета 1 0000 руб. за период с 03.11.2020 по 03.09.2021 в сумме 330 000 руб.;

за нарушение пункта 56 из расчета 1 0000 руб. за период с 03.11.2020 по 03.09.2021 в сумме 330 000 руб.;

за нарушение пункта 63 из расчета 1 000 руб. за период с 01.09.2018 по 01.09.2020 в сумме 960 000 руб.;

за нарушение пункта 65 (неполучение лицензии за деятельность по обеззараживанию отходов) из расчета 1 000 руб. за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 в сумме 990 000 руб.;

за нарушение пункта 65 (неполучение лицензии за деятельность по утилизации отходов) из расчета 1 000 руб. за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 в сумме 990 000 руб.

04.04.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Администрации об уточнения цены иска до 4 422 000 руб. в части штрафов за нарушение условий Концессионного соглашения, в том числе:

за нарушение пункта 16 (отсутствие проекта реконструкции объекта Соглашения) из расчета 1 000 руб. за период 01.09.2018 по 17.11.2021 в сумме 1 157 000 руб.;

за нарушение пункта 52 (прекращение деятельности ранее срока, установленного пунктом 61) из расчета 1 000 руб. за период с 03.11.2020 по 17.11.2021 в сумме 377 000 руб.;

за нарушение пункта 54 (прекращение деятельности ранее срока, установленного пунктами 73, 61) из расчета 1 0000 руб. за период с 03.11.2020 по 03.09.2021 в сумме 377 000 руб.;

за нарушение пункта 63 (не разработка в срок проекта реконструкции) из расчета 1 000 руб. за период с 01.09.2018 по 17.11.2021 в сумме 1 157 000 руб.;

за нарушение пункта 65 (неполучение лицензии за деятельность по утилизации отходов) из расчета 1 000 руб. за период с 01.01.2019 по 17.11.2021 в сумме 1 037 000 руб.

за нарушение пункта 67 (не соблюдение срока ввода в эксплуатацию п.24) из расчета 1 000 руб. за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 в сумме 317 000 руб.

Ответчик отзывом от 23.03.2021 указывал, что проект реконструкции на сумму 10 821 245 руб. был представлен как концеденту в 2018 году, так и в Комитет по тарифам, который принял его только из расчета инвестиционного взноса в размере 10 000 000 руб. в связи с чем было исключено приобретение гидравлического пресса и автоматической сушки. Деятельность по размещению ТКО на полигоне была прекращена по требованию Прокуратуры, так как полигон на момент заключения Соглашения был заполнен на 80% и размещен с нарушением Воздушного кодекса Российской Федерации на расстоянии 12,5 км. от аэропорта при норме не менее 15 км. Получение лицензии на деятельность по утилизации ТКО на полигоне в с. Майма было невозможно по вине истца, так как он не отозвал лицензию у МУП «Майма» на тот же вид деятельности. Одновременно заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В дальнейшем представитель ответчика поддерживал доводы, приведенные в отзыве, в том числе при изменении цены иска.

По ходатайству концессионера суд определением от 29.04.2022 назначил комиссионную экспертизу для определения объема расходов ООО «Коммунальщик» по реконструкции объекта концессионного соглашения № 1 от 29.12.2017 (Майминский район, с. Майма, Полигон по переработке ТБО мощностью 32,5 тыс. тонн в год), которые не возмещены Концессионеру на момент расторжения концессионного соглашения (17.11.2021) за счет выручки от реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Производство экспертизы поручено комиссии экспертов Судебно-экспертного частного учреждения СФО «Независимая аналитическая лаборатория» (656037, <...>) ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов №2-17/22 от 27.06.2022 не было возмещено ООО «Коммунальщик» 5 748 820 руб.

Комитет по тарифам заявил возражения по результатам экспертизы, указав на то, что выводы экспертов не основаны на первичной бухгалтерской документации концессионера, экспертами также отмечено, что концессионером не в полном объеме представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Комитет по тарифам неоднократно привлекал ООО «Коммунальщик» к административной ответственности за непредставление достоверной отчетности. Кроме того, тариф на 2022 концессионеру не устанавливался, в связи с чем отсутствует экспертное заключение Комитета с анализом фактической деятельности ООО «Коммунальщик» за 2020 год. При утверждении тарифов на 2018 - 2021 годы в расчет необходимой валовой выручки (НВВ) была заложена амортизация на сумму 7 751 760 руб. Кроме того, в расчет НВВ было заложено на 865 750 руб. больше, чем утверждено планом финансирования инвестиционной программы. Дополнительным мнением от 08.08.2022 Комитет по тарифам указал, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов заложены в НВВ на 2020 год в размере 2 000 000 руб., т.е. на 1 п/г 1 000 000 руб. Однако, определение в процентном отношении не может быть принято в расчет фактического источника финансирования инвестиционной программы (амортизация) без анализа фактически произведенных расходов.

Возражения Комитета о тарифам также были поддержаны представителем Администрации.

02.08.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление общества об уточнении встречных исковых требований в части взыскания расходов на реконструкцию полигона ТКО в с. Майма в размере 5 748 820 руб.

Администрация в целях обоснования своих возражений по заключению экспертизы обращалась к экспертным организациям с предложением о проведении дополнительной экспертизы на основе первичных бухгалтерских документов общества по его деятельности на полигоне ТБО в с. Майма.

Согласно представленным ответам, проведение экспертизы с целью определения фактических затрат регионального оператора по захоронению отходов не возможно, в связи с тем, что общество в нарушение статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон №89-ФЗ) с 2018 года не осуществляло раздельный учет расходов по отдельным полигонам ТКО в с. Черемшанка и с. Майма.

Учитывая невозможность проведения дополнительной экспертизы с целью установления фактических расходов концессионера отдельно по полигону в с. Майма, Администрация отказалась от проведения дополнительной экспертизы, при этом, считает и заключение комиссии экспертов №2-17/22 от 27.06.2022 недостаточным доказательством размера невозмещенных концессионеру расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, так же как и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 168 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Как следует из материалов дела Администрация (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение № 1 от 29.12.2017 в отношении полигона по переработке твердых бытовых отходов мощностью 32,5 тыс. тн в год в с. Майма, являющегося муниципальной собственностью Майминского муниципального района Республики Алтай, в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств реконструировать и модернизировать Объект соглашения и осуществлять обработку, накопление, утилизацию, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) с использованием указанного Полигона, также за счет привлеченных средств Концедента, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок 10 лет права владения и пользования Полигоном для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В целях названного закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 соглашения концессионер обязан за свой счет произвести работы по реконструкции и модернизации объектов соглашения в сроки, указанные в разделе 1Х соглашения. Реконструкция Объекта должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечить непрерывную эксплуатацию Объекта, состав которого определен в приложении № 3.

Приложением № 8 определен объем инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции Объекта в размере 10 млн.руб. , в том числе за счет займов.

Пунктом 16 соглашения предусмотрена обязанность концессионера разработать и согласовать с концедентом проектно-сметную документацию (проект реконструкции, модернизации), необходимую для технической реконструкции и модернизации Объекта. Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к Объекту соглашения в соответствии с решением Концедента о заключении настоящего Соглашения и отражать: площадь застройки, технологические решения, производственные мощности, марки оборудования и материалов А концедент на основании пункта 16.1 обязан разработать проектно-сметную документацию по карте полигона ТБО. Срок исполнения указанных обязательств данными пунктами Соглашения не установлен.

Согласно пункту 63 Соглашения срок проектирования в отношении реконструкции (модернизации) и срок проектирования по карте Полигона установлен не более восьми месяцев с момента подписания Соглашения.

Частью 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

За нарушение концессионером срока исполнения обязательств по пункту 16 и пункту 63 Соглашения истцом произведено начисление неустойки по 1 157 000 руб. как за самостоятельные нарушения условий Соглашения, несмотря на то, что пункт 63 Соглашения не устанавливает отдельное обязательство, а только определяет срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 16 Соглашения.

По этому основанию требование истца о взыскании неустойки за нарушение концессионером пункта 63 Соглашения в сумме 1 157 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд оценил возражения ответчика, полагающего, что локальный сметный расчет, представленный в Комитет по тарифам в целях утверждения инвестиционной программы, является проектом по реконструкции (модернизации) Объекта соглашения, и считает его не обоснованным, поскольку он не соответствует условиям пункта 16 Соглашения. В частности сметный расчет не содержит сведений о площади застройки, технологических решениях и о производственной мощности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств представления концеденту проекта реконструкции (модернизации) Объекта соглашения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 95 Соглашения в размере 0,0001% от привлеченного объема инвестиций (10 млн.руб.) за каждый день просрочки исполнения (с 01.09.2018 по 17.11.2021) в сумме 1 157 000 руб.

Согласно пункту 52 Соглашения концессионер обязан на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, с момента подписания Соглашения и до окончания срока, указанного в пункте 61 настоящего Соглашения, согласно которому Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ содержание пунктов 52 и 54 Соглашения, суд считает, что пункт 52 Соглашения является более широким и охватывает все случаи возможного приостановления (прекращения) деятельности концессионера, предусмотренной пунктом 1 Соглашения в период его действия.

Поэтому начисление самостоятельных штрафов по двум основаниям за один вид нарушения - прекращение концессионером деятельности, предусмотренной пунктом 1 Соглашения до окончания срока действия Соглашения, не правомерно.

Ответчик не оспаривает, что во исполнение предписания прокуратуры с 03.11.2020 прекратил деятельность по обработке, накоплению, утилизации, обезвреживанию и размещению ТКО на Полигоне в с. Майма.

Суд оценил возражения ответчика, который указал на невозможность размещения ТКО на Полигоне, переданным ему в концессию с заполнением в объеме 80% и расположенном в охранной зоне аэропорта, в связи с чем после 2-х лет эксплуатации он вынужден был приостановить деятельность на Полигоне, но продолжал осуществлять сбор и размещение ТКО на другом полигоне в с. Черемшанка, как основания освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по пункту 52 Соглашения и считает их не обоснованными.

Пунктом 2 Соглашения было предусмотрено, что Полигон ТБО рассчитан на размещение отходов в объеме 32,5 тыс. тонн.

Согласно экспертному заключению концессионером размещено на полигоне в 2018 году 27 040 тн, в 2019 году – 24 470 тн, в 2020 году – 5 282 тн, при этом концессионером не представлены доказательства того, что он осуществлял деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов.

Согласно пункту 52 Соглашения приостановление деятельности на Полигоне возможно только с согласия концедента. Такое согласие концессионером не получено. Период в течение которого деятельность на полигоне была приостановлена (03.11.2020) ответчик не оспорил, поэтому иск в части взыскания неустойки по день прекращения соглашения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 377 000 руб.

Суд оценил требование Администрации о взыскании неустойки по пункту 65 Соглашения за просрочку получения концессионером лицензии и считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» осуществляет свою деятельность по сбору, транспортированию, обработке, и размещению отходов IV класса опасности на полигоне в с. Черемшанка Майминского района на основании лицензии № 022 00208/П, выданной 19.07.2018 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

31.01.2018 Общество обращалось в Управление Росприроднадзора с заявлением о внесении изменений в лицензию № 022 00208/П в связи с заключением Соглашения на полигон в с. Майма, но получило отказ в связи с тем, что на данный полигон действует лицензия, выданная МУП «Майма». Обращения общества в МУП «Майма», в Администрацию и прокуратуру района с предложением отозвать лицензию у МУП «Майма» оставлены без удовлетворения.

ООО «Коммунальщик» до момента прекращения деятельности на полигоне в с. Майма фактически осуществляло деятельность по размещению ТКО с нарушением требований части 2 статьи 9 Закона № 89-ФЗ.

Принимая во внимание, что концедент не осуществлял контроль за деятельностью концессионера на полигоне в с. Майма, в нарушение пункта 4 соглашения передал концессионеру объект, обремененный правами МУП «Майма» на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, на полигоне в с. Майма, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ считает возможным уменьшить размер ответственности концессионера на 50%, что составит 518 500 руб.

Суд оценил требование Администрации о взыскании с общества неустойки за нарушение пункта 67 соглашения (не соблюдение срока ввода реконструируемых объектов, указанных в приложении № 3, не должен превышать 3-х лет с момента подписания соглашения), из расчета 1 000 руб. за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 в сумме 317 000 руб. и считает его подлежащим удовлетворению. Ответчик не оспаривает, что в указанный срок на объекты, указанные в приложении № 3, акты приема передачи, предусмотренные пунктом 24 соглашения, не составлялись.

Довод ответчика о невозможности завершения реконструкции в связи с переполнением Полигона, суд считает не обоснованным, поскольку именно не выполнение мероприятий инвестиционной программы по реконструкции цеха сортировки и пакетирования отходов, склада ценного сырья и готовой продукции здания котельной привело к указанным последствиям.

Итого, исковые требования Администрации суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 369 500 руб.

В части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В силу указанной нормы концессионер вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения.

Факт выполнения концессионером мероприятий по созданию и модернизации объектов концессионного соглашения на сумму 9 360 492 руб. подтверждается экспертными заключениями Комитета по тарифам РА и заключением судебной экспертизы от 27.06.2022.

Приложением № 9 к концессионному соглашению предусмотрен порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении Соглашения в соответствии с пунктом 6.3 части 1 статьи 10 и части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 1 порядка приложения № 9 указана формула, по которой определяется размер расходов по реконструкции Объекта, подлежащих возмещению: В=ОИф - ЧП,

где:

ОИф - фактически произведенные, документально подтвержденные расходы на реконструкцию объекта Концессионного соглашения, включая расходы, связанные с привлечением и обслуживанием заемных средств.

ЧП - чистая прибыль, определяемая по формуле: ЧП = (Дф-ЭРТКОф);

ЭРТКОф фактически произведенные, документально подтвержденные совокупные эксплуатационные расходы Концессионера за весь период эксплуатации Объекта Концессионного соглашения до даты расторжения Концессионного соглашения, включая расходы, связанные с привлечением и обслуживанием заемных средств, в том числе:

прямые расходы на производство продукции (товаров, работ, услуг) в рамках осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением;

расходы по ремонту и содержанию Объекта Концессионного соглашения и иного имущества, необходимого для эксплуатации Объекта Концессионного соглашения;

расходы по обслуживанию займов, кредитов и иных привлеченных средств;

расходы Концессионера, связанные с досрочным расторжением концессионного соглашения, если их осуществление возложено на Концессионера соглашением Сторон и решением суда, в том числе (если таковые будут иметь место) расходы на приведение выделенного земельного участка в требуемое состояние, перемещение строительной техники, консервацию или ликвидацию Объекта Концессионного соглашения; прочие расходы, не связанные непосредственно с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), но необходимые для ведения Концессионером деятельности и подлежащие включению в расчет финансовых потребностей для реализации Концессионером производственной и/или инвестиционной программы в соответствии с законодательством Российской Федерации о тарифах.

Дф - фактически полученные Концессионером или подлежащие получению на дату расторжения Концессионного соглашения документально подтвержденные доходы от эксплуатации Объекта Концессионного соглашения в виде выручки от оказания услуг по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов, от утилизации твердых коммунальных отходов и реализации полученного вторичного сырья, а также средства бюджетов всех уровней, полученных Концессионером в связи с реализацией Концессионного соглашения.

При досрочном прекращении действия Соглашения Концедент за счет собственных средств обеспечивает возврат Концессионеру инвестированного капитала в течение 3 лет следующих за годом расторжения Соглашения, за исключением инвестированного капитала, возврат которого учтен при установлении тарифов и получен Концессионером.

Как указывает сам концессионер, и подтверждено экспертными заключениями Комитета по тарифам РА и заключением судебной экспертизы от 27.06.2022 чистой прибыли в 2018 -2020 годах концессионером не получено, в связи с чем в формуле ЧП учитываются ЭРТКОф расходы концессионера, не связанные непосредственно с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), но необходимые для ведения Концессионером деятельности и подлежащие включению в расчет финансовых потребностей для реализации Концессионером производственной и/или инвестиционной программы в соответствии с законодательством Российской Федерации о тарифах и Дф - подлежащие получению на дату расторжения Концессионного соглашения документально подтвержденные доходы от эксплуатации Объекта Концессионного соглашения в виде выручки от оказания услуг по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов, от утилизации твердых коммунальных отходов и реализации полученного вторичного сырья, а также средства бюджетов всех уровней, полученных Концессионером в связи с реализацией Концессионного соглашения.

В связи с тем, что концессионер не осуществлял раздельного учета по доходам и расходам от эксплуатации Объекта концессионного соглашения, в соответствии с судебным заключением экспертов от 27.06.2022 источником возврата кредитных ресурсов при тарифном регулировании признана статья расходов – амортизация в размере 2 000 000 руб. ежегодно в течение 2018 – 2022 годов согласно разделу 3 Перечня мероприятий инвестиционной программы на 2018 – 2022 годы.

Согласно экспертному заключению было учтено в утвержденных на 2018 - 2020 годы тарифах 6 000 000 руб. из расчета фактической выручки 62 334 000 руб. при запланированной 99 017 430 руб., что составляет 63%, концессионером фактически возмещены амортизационные расходы в размере 3 611 680 руб.

Поскольку Администрацией и Комитетом по тарифам не представлено доказательств некачественного выполнения работ концессионером экспертами сделан вывод о том, что размер невозмещенных концессионеру расходов составил 5 748 820 руб. Общество согласилось с экспертным заключением в связи с чем было заявлено о частичном отказе от иска, который принят судом к рассмотрению.

Возмещение расходов концессионера в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения, понесенных при выполнении инвестиционной программы, представляют собой определенный вид убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд оценил возражения Комитета по тарифам относительно экспертного заключения, полагающего, что заключение экспертов не основано на исследовании фактических доходов, полученных концессионером за период эксплуатации Полигона в с. Майма, следовательно, расчет невозмещенных расходов является недостоверным.

Действительно в материалы дела обществом не представлена первичная бухгалтерская документация о размере фактической выручки, полученной за период действия концессионного соглашения, в том числе за счет средств полученных концессионером в виде субсидий на возмещение затрат по оказанию услуг льготным категориям потребителей. Экспертные заключения Комитета по тарифам в части указания объема ТКО, размещенного на Полигоне в с. Майма, и выручки полученной концессионером в 2018 – 2020 годах основывались только на отчетных данных концессионера без подтверждения бухгалтерской документацией и отчетными данными, за что общество привлекалось к административной ответственности.

Между тем, коэффициент 63% определенный экспертами как соотношение фактически полученной концессионером выручки к объему плановой выручки, установленному при утверждении тарифа, суд считает не подлежащим применению.

Как указано выше, концессионер ненадлежащим образом исполнял условия концессионного соглашения в части обработки, утилизации, обезвреживания и размещения ТКО на полигоне в с. Майма. При плане на 2018 – 2020 годы 99 017 430 тн по отчетам концессионера было размещено на полигоне в 2018 году 27 040 тн, в 2019 году – 24 470 тн, в 2020 году – 5 282 тн, при этом обществом не представлено доказательств того, что невыполнение плана произошло в результате неправомерных действий концедента, создававших препятствия к выполнению обязательств, принятых на себя концессионером.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым применить коэффициент 1,0 к размеру учтенных в тарифах на 2018 – 2020 годы амортизационных расходов концессионера, что составит 6 000 000 руб.

В этом случае по формуле В=ОИф – ЧП (В= 9 360 492 – 6 000 000) размер невозмещенных расходов концессионера в связи с досрочным прекращением концессионного соглашения составит 3 320 422 руб. В этой части встречные исковые требования концессионера подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьями 333.17, 333.21 НК РФ госпошлина от удовлетворенной части основного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества, что составляет 38 848 руб.

Ответчиком по встречному иску была уплачена госпошлина в размере 80 110 руб. Поскольку ответчик уменьшил цену иска на 50,3%, ему в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 70% соответствующей части госпошлины, что составляет 28 224 руб., а 30% госпошлины от удовлетворенной части встречного иска отнести на Администрацию в размере 23 277 руб.

Путем зачета встречных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 624 руб.

К судебным расходам, которые понесло Общество в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы, понесенные на экспертизу в размере 136 000 руб. Поскольку Администрация в полном объеме отказывалась признавать обязанность по возмещению расходов концессионера в связи с досрочным прекращением концессионного соглашения, суд считает необходимым отнести эти расходы на Администрацию в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) в доход муниципального бюджета в лице Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма) неустойку в размере 2 369 500 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) невозмещенные расходы по концессионному соглашению в размере 3 320 422 руб., возмещение расходов по госпошлине 23 277 руб. и расходы по экспертизе 136 000 руб., всего 3 519 699 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 848 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 28 224 (двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В результате зачета взаимных требований:

взыскать Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) невозмещенные расходы по концессионному соглашению в размере 1 150 199 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович