Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229, ул. Энтузиастов, 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск) и акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр. Коммунистический, 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 58 153,62 руб., в том числе: долга 51 025,48 руб. и пени в сумме 7 128,14 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее – ООО "С-Порт", управляющая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее – ООО "Холодильник", арендатор) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (МКД) и пени за просрочку платежа в общей сумме 58 153,62 руб.

В заявлении указано, что исполнитель на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по пр. Металлургов г. Новокузнецка предоставлял арендатору помещения площадью 528,6 кв.м. в МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления многоквартирного дома № 239-ВНП/2015 от 01.05.2015.

В нарушение условий договора арендатор с мая 2015 года по май 2016 года оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не производил, в связи с чем за ним по состоянию на 01.06.2016 образовалась задолженность в сумме 51 025,48 руб. Арендатору на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 0,04 % от суммы задолженности, что за период с 11.06.2015 по 01.06.2016 составило 7 128,14 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском, обоснованным ссылками на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2016 дело № 14153/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, поскольку протокол разногласий от 01.05.2015 к договору № 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 не подписан истцом, следовательно, сторонами в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В соответствии со статьями 39, 51, 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 24.10.2016 назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора собственника помещения - акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат»).

ООО «Холодильник» в нарушение статьи 1ё31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило.

Суд определением от 21.11.2016 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца суд определением от 22.02.2017 в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа третьих лиц АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и привлек общество к участию в деле в качестве соответчика.

Соответчик отзывом указал, что обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома должен нести арендатор, а не собственник, поскольку заключенным между управляющей компанией и арендатором договором № 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 он принял на себя обязательства по самостоятельному несению всех расходов, связанных с эксплуатацией помещений магазина. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь помещения составляет 507 кв.м., а не 528,6 кв.м. Соответчик также оспаривает факт оказания услуг по управлению МКД, указывая на непредставление истцом соответствующих доказательств.

10.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от иска к ООО «Холодильник» и просит суд взыскать с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» как собственника помещения задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 51 025,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска к ООО «Холодильник», поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску к этому ответчику подлежит прекращению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Исключение из этого правила, как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Мт-30/15 от 31.03.2015 (протокол № Мт-30/15 от 01.04.2015) договором управления многоквартирным домом № Мт-30/15 от 01.05.2015 оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Металлургов, 30.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 42/006/011/2015-104 от 10.03.2015, встроенное нежилое помещение, подвал, расположенное в жилом доме, площадью 528,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, просп. Металлургов, 30, пом. 38 в спорный период времени принадлежало на праве собственности ответчику.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Маталлургов, 30 и соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Ответчик на основании договора № 2912 от 01.12.2012 передал ООО «Холодильник» в аренду вышеуказанное помещение сроком по 30.11.2017.

Как следует из пункта 3.4 договора аренды, арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги, не поименованные в пункте 3.3 договора, и арендатор самостоятельно заключает договоры с третьими лицами на производство работ, в том числе, по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объекта и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект.

Однако в силу пункта 4.2.10 договора аренды обязанность по капитальному ремонту объекта возложена на арендодателя.

Кроме этого, ООО «Холодильник» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не представили доказательств того, что протокол разногласий к договору управления МКД № 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 был принят и согласован с управляющей компанией. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 по делу № А27-14153/2016, протокол разногласий не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о том, что договор заключен от имени собственника генеральным директором ООО «Управляющая компания «Ново-КузбассХолдинг» Бачуриным А.С., действующим в соответствии с Договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Холодильник» управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ново-КузбассХолдинг» № 301 от 19.02.2013 и Уставов.

Указание в преамбуле договора того, что стороной договора – собственником помещения в МКД является ООО «Холодильник» не соответствует действительности и опровергается как договором аренды № 2912 от 01.12.2012, так и сведениями из ЕГРП.

Как следует из договора № 167 от 16.07.2013 управляющей организацией АО «Новокузнецкий хладокомбинат» является ООО «Управляющая компания «Ново-КузбассХолдинг». Генеральный директор управляющей организации обязан при заключении договоров от имени управляемой организации проставлять печать управляемой, а не управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что договор № 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 был заключен собственником помещения № 38 по просп. Металлургов, 30, а не арендатором.

Суд оценил довод ответчика о не подтверждении факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений. На этом основании не принимается судом довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг в спорном периоде.

Довод ответчика о неправильном применении при расчетах площади помещения суд также считает несостоятельным, поскольку представленное в обоснование площади 507 кв.м. нежилого помещения свидетельство датировано 06.11.2007, а согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.03.2015 площадь помещения составляет 528,6 кв.м. При этом в договоре аренды в обоснование площади объекта указан технический паспорт от 05.12.2007, т.е. изменения площади помещения произошли после выдачи свидетельства о регистрации. Эти изменения нашли отражение и в ЕГРП.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность за период с мая 2015 по май 2016 за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества составила 51 025,48 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а иск в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 51 025,48 рублей подлежащим удовлетворению.

Следовательно, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа от исковых требований в части пени уплаченная истцом государственная пошлина в размере 285 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины в размере 2 041 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр. Коммунистический, 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229, ул. Энтузиастов, 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область) задолженность по оплате расходов на общее содержание МКД в сумме 51025,48 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 041 руб., всего: 53066,48 руб. (пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть рублей 48 коп).

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" и в части взыскания пени в сумме 7 128,14 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229, ул. Энтузиастов, 9, г. Новокузнецк) справку на возврат госпошлины в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович