Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск), к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск),

о взыскании 50000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», ЭСО) 18 февраля обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее – ООО «Ровер», абонент) задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 49000 руб. и взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 1000 руб.

В заявлении указано, что на основании договора № 22 от 01.11.2010 ЭСО производило поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть объекта по адресу: <...>.

По состоянию на 11.02.2013 задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2012, январе 2013 года составляет 415227,28 руб.

Исковые требова6ния обоснованы положениями статей 307, 309, 395, 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 26.03.2013 иск не признал, указав на несоответствие размера задолженности по содержанию искового заявления, расчету процентов, представленным доказательствам. Ответчик указывает, что согласно договору абонентом по теплоснабжению объекта по адресу: ул. Ч. Гуркина, 29 являются ООО «Ровер» и гражданка ФИО3 ООО «Ровер» регулярно и в полном объеме исполняет свои обязательства перед ЭСО, что подтверждается платежными поручениями № 78 и № 188 от 16 и 23 января 2013 года (за декабрь 2012 года), № 623 от 12.03.2013 (оплата за январь 2013 года), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2013.

Согласно договору о реальном разделе имущества от 22.06.1998 все объекты, входящие в домовладение по адресу: ул. Ч. Гуркина, 29 были распределены между собственниками по ? доле, поэтому половину платы за тепловую энергию должна была производить ФИО3

Представитель истца в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 01.11.2012, заявил об уточнении цены иска и просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за декабрь 2012 года в сумме 190949,23 руб. и проценты за просрочку платежа за период с 21.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 2669,31 руб. из расчета 8,25% годовых.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ФИО4, подписавшего договоры № 22 от 01.11.2010 и № 145 от 01.01.2013 от имени абонента: ООО «Ровер» и ФИО3.

ФИО4 пояснил, что не имел полномочий на подписание договоров от имени ФИО3 Все счета энергоснабжающих организаций он передает бухгалтерам ООО «Ровер» и ФИО3 для оплаты в размере 50/50, поскольку имущество между собственниками разделено пополам, а учет тепловой и электрической энергии осуществляется через единые приборы учета.

В прениях представители сторон настаивали на своих доводах и возражениях, изложенных соответственно в исковом заявлении и отзыве на иск. При этом истец не согласен с возражениями ответчика, указывая, что договор № 22 не содержит условий о раздельном учете тепловой энергии и обязательствах абонентов по раздельной оплате.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры № 22 от 01.11.2010 и № 145 от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть на объекты, расположенные по адресу: <...>, подписаны абонентом без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В преамбуле договоров указано, что абонентом являются ООО «Ровер» и ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании Устава.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 не являлся в 2010 году и не является единоличным исполнительным органом ООО «Ровер». Данное обстоятельство подтверждается его пояснениями в судебном заседании 28.03.2013 и не оспаривается истцом, поэтому в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным пояснениями ФИО4, он при подписании указанных договоров действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной ООО «Ровер», полномочий на совершение юридических действий от имени ФИО3 не имел. Ни истец, ни ответчик не представили доказательств того, что ФИО3 одобрила действия ФИО4 по заключению договора на поставку тепловой энергии со множественностью лиц на стороне абонента. Следовательно, договор № 22 является заключенным только между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из договора о реальном разделе имущества от 22.06.2008 и свидетельствам о праве долевой собственности ФИО5, узел учета тепловой энергии и тепловые сети домовладения по адресу: <...> остались в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3

По договору безвозмездного пользования № 1-бп от 10.01.2008 ФИО5, как генеральный директор и учредитель ООО «Ровер», передал принадлежащие ему помещения во временное владение и пользование ООО «Ровер». При этом пунктом 3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить тройственные договоры между ссудополучателем и сособственником ФИО3 с одной стороны и энергоснабжающими организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание и энергоснабжение комплекса зданий и сооружений, с другой. Содержание, включая текущий и капитальный ремонт системы отопления, возложены на ссудополучателя.

Ответчик не представил доказательств того, что ФИО3 отказалась от подписания и исполнения договора № 22, прямо или косвенно не одобрила действий сотрудников ООО «Ровер», по исполнению условий этого договора.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, фактические действия, совершенные ООО «Ровер» в интересах ФИО3 по обеспечению тепловой энергией помещений, принадлежащих ей на праве собственности, не противоречат закону.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

ФИО3 или её законный представитель договор № 22 не подписывали, указание в преамбуле договора, что он заключен в её интересах, не создает обязательств перед второй стороной договора – ЭСО.

Из содержания договора № 22 не следует, что оплата поставленной тепловой энергии на отопление здания и сооружений производится каждым из сособственников отдельно пропорционально принадлежащей им доле.

Интерес собственника ? помещений и сооружений домовладения по адресу: <...> ФИО3 на отопление принадлежащих ей объектов презюмируется в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно у собственника возникает и обязанность по несению расходов на содержание этого имущества (статья 210).

При неделимости предмета обязательства в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает солидарная обязанность (ответственность) сособственников помещений и сооружений, а также ссудополучателя по оплате потребленного коммунального ресурса. Практика фактического исполнения сторонами условий договора № 22 свидетельствует о том, что оплата тепловой энергии с момента заключения договора производилась ООО «Ровер» с последующим распределением затрат на отопление между сособственниками.

Взаимоотношения между сособственниками по поводу распределения расходов на содержание имущества домовладения по адресу: <...> в силу вышеуказанных норм не порождает внедоговорных обязательств между ЭСО и одним из абонентов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной истцом во исполнение договора № 22 в декабре 2012 года, поэтому в части взыскания основного долга иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.5 договора № 22 абонент производит оплату в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура № 3585 от 31.12.2012 и акт № 5977 от 31.12.2012 были получены ответчиком 16.01.2013, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 23.01.2013. Согласно платежному поручению № 188 от 23.01.2013 ответчик оплатил только 50% от суммы счета, оставшаяся часть в размере 190949 руб.23 коп. на день рассмотрения дела не оплачена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не оспорил расчет процентов, начисленных истцом на сумму задолженности за период с 24.01.2013 по 28.03.2013 из расчета 8,25% годовых, что составляет 2669руб.31коп. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В связи с увеличением истцом цены иска в период рассмотрения дела, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска в размере 2000 руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а от увеличенной цены иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) в пользу открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск) задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2012 года в сумме 190949,23 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 28.03.2013 в сумме 2669,31 руб., возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., итого: 195618,54 руб. (сто девяносто пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 54 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4808,60 руб. (четыре тысячи восемьсот восемь рублей 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М.Гуткович