Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва в материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.10.2014 года №04100730016402 за август 2021 года в сумме 115185 рублей 26 копеек, суммы неустойки за период с 21.09.2021 года по 16.03.2022 года в сумме 24089 рублей 88 копеек и неустойки начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 31.12.2021, сроком до 31.12.2022, диплом рег.номер 369 от 24.06.2011,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2021, сроком на один год, диплом рег.номер 94, от 24.02.2015.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (далее - ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС», ответчик) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения № 04100730016402 от 15.10.2014 года за август 2021 года в сумме 49000 рублей, части неустойки в сумме 1000 рублей за период с 21.09.2021 года по 29.10.2021 года и неустойки начиная с 30.10.2021 года по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, между сторонами 15.10.2014 был заключен договор энергоснабжения №Т188 (в редакции дополнительного соглашения № 04100730016402), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии (мощности) и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, по поставке энергии в августе 2021 года в полном объеме. По состоянию на дату обращения иска задолженность ответчика составила 115185 рублей 26 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком своих обязательств истцом за период с 29.09.2021 по 29.10.2021 была начислена неустойка в сумме 1123 рубля 06 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 28.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2021. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ссылками ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.11.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

29.11.2021 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обосновании причин перехода ответчик ссылался, на то, что истцом неверно начислена плата за КРСОИ электроэнергии за август 2021 года.

Поставка электроэнергии жителям осуществляется по прямым договорам собственникам жилых и нежилых помещений. Оставшуюся разницу истец выставляет как КРСОИ ответчику, с выставленной разницей КРСОИ ответчик не согласен, так как контроль за правильностью показаний жилых и нежилых помещений осуществляет ответчик.

Истцу необходимо выполнить перерасчет по начислению КРСОИ за спорный период, а именно учесть показания отрицательных КРСОИ, в соответствии с решением Верховного РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Истцу необходимо скорректировать выставленную сумму КРСОИ и сторнировать излишне выставленные показания.

Поскольку между сторонами идут судебные разбирательства по другим периодам по данному договору, расчеты корректируются, в связи с этим ответчиком будет предоставлен подробный расчет с выведением верной суммы задолженности к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 29.12.2021).

В предварительном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению существу уточнение исковых требований,, поступившее 11.11.2021 согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 15.10.2014 №04100730016402 за август 2021 года в сумме 115185 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 1123 рубля 06 копеек за период с 21.09.2021 по 29.10.2021 и неустойку начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 16.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска о взыскании задолженности в сумме 115185 рублей 26 копеек, неустойки за период с 21.09.2021 по 16.03.2021 года в сумме 24089 рублей 88 копеек и неустойки начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик представил 16.03.2021 дополнение к отзыву, в котором просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.03.2022 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик требования в части суммы основного долга признал, неустойку просил снизить в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (покупатель) 15.10.2014 года был заключен договор энергоснабжения №Т188, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору точкой поставки электрической энергии является МКД, расположенный по адресу, <...>.

01.05.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении номера договора на №04100730016402.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию за август 2021 года в сумме 115185 рублей 26 копеек.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2021.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: до 15 числа следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии.

Как следует из представленного уточненного расчета суммы основного долга, задолженность ответчика за август 2021 года оставила 115185 рублей 26 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 16.03.2022 с перерывом до 23.03.2022 ответчик согласился с суммой задолженности в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, уточненные требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 16.03.2022 года в сумме 24089 рублей 88 копеек, суд, также считает его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку фактически принятой электрической энергии установлены материалами настоящего дела и ответчиком признаны.

Проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным и арифметически верным. На день вынесения решения судом первой инстанции действует ключевая ставка ЦБ РФ 20% годовых.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановление Пленума № 7.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления №81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), в расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец произвел начисление неустойки с использованием ставки 20% годовых, установленной с 28.02.2022.

Судом принято во внимание, что Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Как указано в Информационном сообщении Центрального Банка Российской Федерации от 28 февраля 2022 года, повышение ключевой ставки на 10,5 процентных пункта до 20% признано экстренной мерой, вызванной изменением внешних условий и направленной на сдерживание инфляции. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки ставку, предшествующую повышению 28.02.2022 - 9,5% годовых.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки (пени) до 11442 рубля 69 копеек.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца указанные в просительной части уточненного искового заявления, в части взыскания неустойки начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 5178 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №32794 от 13.10.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 3178 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 115185 (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 26 копеек, неустойку в сумме 11442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рубля, неустойку начиная с 17.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко