Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649100, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными действий по отказу в осуществлении зачета (возврата) налога в размере 72 263 руб. 14 коп. и обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов,

при участии представителей:

федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» ФИО1 - по доверенности от 14.02.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017); ФИО3, по доверенности от 14.03.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по Республике Алтай, ответчик) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в осуществлении зачета (возврата) в размере 278151 руб. 30 коп. и обязании УФНС по РА возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере 278151 руб. 30 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, на сумму 5447 руб. 80 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 29727 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ на сумму 240066 руб., транспортный налог с организаций на сумму 2910 руб. 50 коп.

Налоговый орган представил отзыв, где возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов.

ФКУ КП-3 УФСИН неоднократно уточняло заявленное требование в части суммы налогов.

После проверки представленных налоговым органом документов, учреждение уточнило требование в части обязания налоговый орган возвратить суммы излишне уплаченных налогов. А именно просил суд признать незаконными действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 72 263 руб. 14 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (далее – НДС) на сумму 5 447 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением 22.03.2007 № 205 налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 7 158 руб. 84 коп. руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ на сумму 56 746 руб., за период с 21.04.2008, 01.01.2009, 25.03.2010, 06.04.2010, 15.10.2010, 31.03.2011, 01.04.2011, 26.09.2011, 27.12.2011, транспортный налог с организаций на сумму 2910 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.06.2003 № 161 и обязать УФНС по РА возвратить указанные суммы излишне уплаченных налогов.

Суд принял данное уменьшение заявленного требования к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФНС по Республике Алтай возражали против удовлетворения заявленного требования, представили список платежных поручений, карточки расчетов и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с проведением ликвидационных мероприятий между налоговым органом и учреждением была проведена совместная сверка расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам, по результатам которой 02.09.2016г составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5122.

В акте сверки была отражена переплата по налогам в общей сумме 278 644 руб. 30 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 5 447 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 29 727 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 240 559 руб., по транспортному налогу с организаций на сумму 2 910 руб. 50 коп.

27.09.2016 ФКУ КП-3 УФСИН обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Решением от 13.10.2016 № 815 учреждению было отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетнего срока.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 19.12.2016, решение УФНС России по Республике Алтай от 13.10.2016 № 815 решение признано незаконным в части отказа в возврате налога на прибыль в сумме 493 руб., в остальной части отказано учреждению.

Считая, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не пропущен, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, акт может быть признан недействительным при наличии всех трех условий в совокупности: ненормативного характера, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем указанная норма (с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ) не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Учреждение утверждает, что о наличии переплаты по налогам оно узнало только после получения от Инспекции акта совместной сверки от 02.09.2016.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 447 руб. 80 коп. сложилась в связи с излишней уплатой налога в размере 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.03.2007 №205 с назначением платежа «НДС за 2006».

Учитывая, что учреждение осуществило уплату налога в 2007 году за предыдущий период, документов, обосновывающих причину уплаты, а также доказательств переплаты суду не представлено в связи с их уничтожением, с заявлением о признании действий налогового органа незаконными и обязании возвратить сумму спорного налога налогоплательщик обратился в арбитражный суд только в октябре 2016 года, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога.

Переплата по транспортному налогу в сумме 2 910 руб., 50 коп. сложилась за счет уплаты авансовых платежей за 2003 год по платежному поручению от 27.06.2003 № 161 и сдачи уточненных налоговых деклараций на уменьшение налоговых обязательств по транспортному налогу за 2003 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ)..

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начало течения срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с 02.02.2004г. и истекает 02.02.2007.

Переплата по налогу на прибыль организаций образовалась, за период 2011-2012 годы, в связи с представлением уточненных расчетов авансовых платежей и налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций к уменьшению налоговых обязательств в сумме 269793 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на прибыль, справки о состоянии расчетов по налогам, акт совместной сверки расчетов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, учреждение должно было и могло знать о наличии переплаты с момента уплаты спорных сумм (в период с 2003 по 2011), поскольку оно самостоятельно осуществляло исчисление как налога налога на добавленную стоимость и транспортный налог. При этом суд учитывает отсутствие первичных документов по транспортному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что ошибочное перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у учреждения требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10, также необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля.

Принимая во внимание, что переплата налога на прибыль образовалась за 2011-2012 годы в связи с представлением уточненных расчетов авансовых платежей и налоговых деклараций на прибыль, суд приходит к выводу, что датой начала течения установленного статьей 78 Налогового кодекса трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного спорного налога следует считать 29.03.2012, 29.03.2012.

Доводы учреждения о том, что о возникшей переплате налогоплательщик мог узнать только с момента составления акта сверки расчетов, подписанного сторонами, судом отклоняются, поскольку акт сверки не является единственным документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Налоговый кодекс не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм с датой составления акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам. Акт сверки не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на определенную дату.

Несвоевременное обнаружение учреждением ошибки в размере уплаченных налогов не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным, поскольку об излишне уплаченных суммах налогов учреждение должно было узнать в день их уплаты.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, во всех случаях должен считаться момент совершения им действий по получению акта совместной проверки, учитывая, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Довод о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не может не знать о сложившейся переплате по соответствующему налогу, в том числе, с учетом представленных уточненных расчетов авансовых платежей и уточненных налоговых деклараций, в которых отражены соответствующие суммы, к уменьшению налоговой обязанности.

Налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет и проверять свою бухгалтерскую отчетность, выявлять допущенные ошибки. Данное обстоятельство предполагает, что налогоплательщик знает не только обо всех суммах, исчисленных им самостоятельно и подлежащих уплате в бюджет, но и суммах переплаты. Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, то есть когда о факте переплаты учреждение должно было знать, а с иного момента.

Следовательно, несообщение Инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

В связи с тем, что трехгодичный срок на момент обращения учреждения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога истек, у суда отсутствует основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, данное положение не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу с требованием нематериального (неимущественного) характера, что следует из того, как сформулированы требования в заявлении.

Требование к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога является самостоятельным требованием, которое должно быть заявлено по другим правовым основаниям и подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке с уплатой государственной пошлины от суммы испрашиваемых налогов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требования заявителя правомерным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ФКУ КП-3 УФСИН.

Учитывая предоставление учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении заявленного требования, государственная пошлина подлежит уплате учреждением в федеральный бюджет в размере 3 000 руб. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649100, <...>) о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) по отказу в осуществлении зачета (возврата) налога в размере 72 263 рублей 14 копеек и обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649100, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.