Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр. Коммунистический,182, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 34, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными и отмене постановления № ВЗ-847в от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения № ВЗ-847в от 08.09.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»-ФИО1, по доверенности от 19.05.2014, выдана сроком на 1 год, (в деле);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике ФИО2 по доверенности №24 от 16.07.2014 на 1 год (в деле), ФИО3 по доверенности №7 от 22.01.2014 на 1 год (в деле)

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее по тексту- КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту –управление, Роприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления ВЗ-847в от 19.08.2014 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также решения от 08.09.2014 №ВЗ-847в.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Административный орган представил отзыв, где требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением от 22.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении заявленного требования. Считает, что учреждения не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Пояснил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела учреждение было уведомлено. На обозрение суду представил копию факсограммы протокола об административном правонарушении от 12.08.2014, полученном учреждением 13.08.2014.

Представители административного органа считают оспариваемые акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.07.2014 №847 Росприроднадзор провел плановую рейдовую проверку по обследованию территории водоохранных зон рек Катунь, Бия и озера Телецкого в Чемальском, Майминском, Турочакском районах Республики Алтай с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации

В ходе проверки 24.07.2014 установлено, что опоры автомобильного моста через реку Бия в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай находятся в акватории водного объекта. Сведений о владельце моста и наличии договора водопользования на момент проверки не имелось.

31.07.2014 в Министерство лесного хозяйства Республики Алтай, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» были направлены соответствующие запросы. В ответе Министерства лесного хозяйства республики Алтай от 06.08.2014 №4178 было указано на не заключение договора водопользования в целях использования акватории водного объекта для размещения опор автомобильного моста через р. Бия в с. Артыбаш. Учреждение 04.08.2014 сообщило управлению, что собственником моста является Республика Алтай, балансодержателем КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

12.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № ВЗ-847в.

По результатам рассмотрения материалов административного дела специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора по республике Алтай, государственным инспектором Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай 19 августа 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

28.08.2014 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой об отмене постановления №ВЗ-847в от 19.08.20014.

08.09.2014 заместителем руководителя Управления вынесено решение № ВЗ-847в, согласно которому постановление №ВЗ-847в от 19.08.20014 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование
их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

Объектом являются общественные отношения в области охраны собственности.

Субъектами могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Эксплуатация мостов, опор мостов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил довод КУ РА РУАД о том, что опоры моста не являются использованием водных объектов и считает его необоснованным.

Судом установлено, что КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Согласно материалам административного дела, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» является балансодержателем автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Бийск-Турочак-Артыбаш-Иогач», которая находится в оперативном управлении учреждения. В состав автомобильной дороги входит, в том числе, мостовой железобетонный переход через р. Бия.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 06.11.2013 №293 «О создании казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" путем изменения типа существующего бюджетного учреждения» предметом деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них (далее - автомобильные дороги).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Как следует из акта проверки и оспариваемого постановления, нарушающими требования статьи 11 ВК РФ признаны действия заявителя по использованию акватории водных поверхностных объектов посредством размещения опор автомобильного моста.

В соответствии с положениями статьи 1 ВК РФ, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Следовательно, учреждение при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, размещая в акватории водных объектов линейных объектов опор мостов, используя акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд, обязано заключать договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт пользования учреждением водного объекта р. Бия в с. Артыбаш при эксплуатации автомобильного моста без оформления договора водопользования. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе ответом министерства лесного хозяйства Республики Алтай на запрос административного органа

Довод заявителя о предоставлении ему при строительстве моста через р. Бия разрешения о предоставлении водного объекта в пользование судом, что по его мнению является достаточным, судом отклоняется, как противоречащий буквальному содержанию части 2 статьи 11 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты предоставляются в пользование исключительно для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Ссылка заявителя на устные пояснения административного органа о применении последним письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2011 №ВС-03-02-36/11046 «О размещении в акватории водных объектов линейных объектов» судом не принимается, поскольку в оспариваемых постановлении и решении указаний на данное письмо не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что это письмо не является нормативным правовым актом, оно представляет собой официальное разъяснение Министерства природных ресурсов и экологии России, данное в пределах полномочий, предоставленных этому органу пунктами 5.1.5, 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обязанности по заключению договора водопользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №ВЗ-847в от 12.08.2014 составлен в соответствии с предъявляемыми Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требованиями, уполномоченным лицом, в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом. В материалах дела имеется извещение учреждения о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, полученное учреждением. Ходатайство о невозможности явки и несогласии с вменяемым нарушением. Данный факт не отрицается заявителем.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение также было уведомлено (протокол об административном правонарушении от 12.08.2014, с указанием времени и даты рассмотрения материалов административного дела, направлен учреждению факсом и получен последним 13.08.2014, что подтверждается входящим штампом №1298 и не отрицается заявителем.

Постановление о привлечении к административной ответственности №ВЗ-847в от 19.08.2014. вынесено в пределах срока давности.

Оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы учреждения, также является законным и обоснованным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не усматривает наличие признаков, характеризующих допущенное нарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. Нарушений при вынесении обжалуемого решения суд также не усматривает.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр. Коммунистический,182, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск) № ВЗ-847 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей и решения № ВЗ-847в от 08.09.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.Н.Соколова