Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании частично недействительным решения от 10.08.2009 № 669 и признании недействительным решения от 10.08.2009 № 28,

При участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2010 (в деле), ФИО2, по доверенности от 24.02.2010 (в деле);

от ответчиков: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 14.12.2009 (в деле), ФИО4, по доверенности от 25.01.2010 (в деле); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО5, по доверенности от 12.01.2010 (в деле);

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (далее – ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление ФНС России по Республике Алтай) о признании недействительными решения от 10.08.2009 № 669 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2921686 руб. 35 коп. и решения от 10.08.2009 № 28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2921686 руб. 35 коп.

Заявитель указал, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. По данной декларации сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 76232698 руб., в том числе сумма налоговых вычетов по экспортным операциям – 68623496 руб. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Общество завысило НДС, заявленный к возмещению, в сумме 3577061 руб., в том числе: 1631985 руб. 50 коп. - в связи с неотражением контрагентами полученных сумм выручки в налоговой отчетности; 1922761 руб. – по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, в связи с оплатой услуг по перевозке экспортного товара; 22314 руб. 96 коп. – в связи с тем, что поставщик находится на упрощенной системе налогообложения. По результатам рассмотрения материалов проверки было признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3577061 руб. В связи с чем Инспекцией были вынесены решения № 669 от 10.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 28 от 10.08.2009 «Об отказе в возмещении частично сумм НДС». Решением Управления ФНС по Республике Алтай от 18.09.2009 № 04-15/1377 была частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества и решение № 699 частично изменено. Было признано правомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 577673 руб., в остальной части отказано.

ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» указало, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 2921686 руб. 35 коп., в том числе: 1845059 руб. 39 коп.- вычеты по оплате услуг по перевозке; 1076626 руб. 96 коп. – вычеты, связанные с оплатой товаров лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требования ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в полном объеме. В обоснование Инспекция указала, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по делу будет являться Управление ФНС по Республике Алтай (вышестоящий налоговый орган), а предметом обжалования - решение от 18.09.2009 № 15/1377, которым было отменено решение Инспекции от 10.08.2009 № 669. Решение от 10.08.2009 № 669 не повлекло ответственности для налогоплательщика, например, направление требования об уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога либо иное нарушение прав Общества, т.к. не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием в Управление ФНС по Республике Алтай, а впоследствии, отмененное решением вышестоящего налогового органа. Отмена решения нижестоящего налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее. По мнению Инспекции, на момент обращения ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в арбитражный суд за защитой своих прав решения Инспекции от 10.08.2009 № 669 не существовало. Инспекция также указала, что ею проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), на основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 2715 от 17.07.2009 и вынесены решения № 669 от 10.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 28 от 10.08.2009 «Об отказе в возмещении частично сумм НДС». Основанием для принятия указанных решений явились, в том числе, следующие обстоятельства:

1. ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» необоснованно включены в состав вычетов суммы НДС в размере 1922761 руб., предъявленные предприятиями ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» и ОАО «Первая грузовая компания» за транспортные и экспедиторские услуги по ставке 18 процентов. Данными предприятиями оказывались услуги по перевозке, экспедиторские услуги, а также услуги по организации перевозки груза, уже помещенного под таможенный режим экспорта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данные услуги подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

2. ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1076626 руб. 96 коп., выставленные контрагентами Общества – ООО «ЭНКОМ» и ООО «Граносал». Данные юридические лица применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

3. ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 577673 руб., выставленный ООО «Строймет», в связи с невозможностью проведения встречной проверки в отношении указанного юридического лица, т.к. оно в 2008, 2009 годах не отчитывалось, по юридическому адресу не находится.

С учетом этого ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» необоснованно завышена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 3577061 руб. Кроме того, Инспекция в отзыве указала, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлено отсутствие в 1 квартале 2009 года расчетных операций с контрагентами – ООО «ЭНКОМ» и ООО «Граносал» при анализе выписок уполномоченных банков об операциях на счетах ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг».

Управление ФНС по Республике Алтай представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требования ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в полном объеме, считая решение Инспекции от 10.08.2009 № 669 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, измененное решением Управления от 18.09.2009 № 04-15/1377, и решение от 10.08.2009 № 28 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» требование поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, Представители указали, что решения Инспекции № 669 и № 28 от 10.08.2009 в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 2921686 руб. 35 коп., в том числе: в связи с оплатой услуг по перевозке – 1845059 руб. 39 коп.; в связи с применением контрагентами специального налогового режима – 1076626 руб. 96 коп. являются незаконными. Налоговым органом неправомерно не были приняты к налоговому вычету указанные суммы НДС, поскольку Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Представители ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» заявили ходатайство об исключении Управления ФНС по Республике Алтай из числа ответчиков и привлечении указанного органа в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя об исключении Управления ФНС по Республике Алтай из числа ответчиков по делу и привлечении указанного органа к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представители Инспекции в судебном заседании требование не признали, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители Управления ФНС по Республике Алтай в заседании указали на необоснованность заявленного ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» требования и просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.05.2003 серии 04 № 0214755 и поставлено на налоговый учет в Инспекции МНС России по г. Горно-Алтайску (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Алтай).

16.04.2009 Обществом в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 76232698 руб., сумма налоговых вычетов по экспортным операциям составила 68623496 руб. Выручка от реализации товаров, в отношении которой налогоплательщиком заявлено право применения налоговой ставки 0 процентов, составила 1697165422 руб. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на территории РФ сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 7609202 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, установленным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 22028922 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» документов и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2715 от 17.07.2009, в котором Инспекция сделала вывод о завышении ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 3577061 руб.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 10.08.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции в отсутствие представителя ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

10.08.2009 Инспекцией приняты решение № 669 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 669 от 10.08.2009 Инспекцией отказано в привлечении ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» уменьшить сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года на сумму 3577061 руб.; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 28 от 10.08.2009 Инспекция отказала ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в возмещении НДС в сумме 3577061 руб.

Посчитав данный отказ неправомерным, Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление ФНС по Республике Алтай с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 669 от 10.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение № 04-15/1377 от 18.09.2009, которым изменило решение Инспекции № 669 от 10.08.2009 и приняло по делу новое решение, изложив пункт 2.1 резолютивной части обжалуемого решения в следующей редакции: «2.1. Уменьшить сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года, на сумму 2999388 руб.». Управление признало неправомерным отказ Инспекции в части применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении выручки в размере 577673 руб. В остальной части выводы Инспекции, изложенные в решении от 10.08.2009, признаны Управлением обоснованными и законными.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.08.2009 № 669 в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную к возмещению за 1 квартал 2009 года, на сумму 2921686 руб. 35 коп. и с решением от 10.08.2009 № 28 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2921686 руб. 35 коп., ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ЗАО «ЮКАС-Холдинг» не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решений Инспекции № 669 и № 28 от 10.08.2009, поскольку на обжалуемые решения Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам которой принято решение от 18.09.2009 № 04-15/1377. Следовательно, Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов после получения решения Управления от 18.09.2009. Из материалов дела следует, что решение от 18.09.2009 было направлено в адрес Общества 21.09.2009. Заявление об оспаривании решений № 669 и № 28 подано в арбитражный суд 18.12.2009 (согласно отметке органа почтовой связи).

Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения необходимо наличие двух условий в совокупности: решение должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган

Суд оценил оспариваемые решения и считает их частично не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного включения сумм, в суммы налогового вычета. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» оспаривает выводы Инспекции по трем суммам, включенным в налоговые вычеты: 1845059 руб. 39 коп. – вычеты по оплате услуг по перевозке; 22314 руб. 96 коп. – вычеты, связанные с оплатой товаров ООО «Граносал», применяющим упрощенную систему налогообложения; 1054312 руб. – вычеты, связанные с оплатой товаров ООО «ЭНКОМ», применяющим упрощенную систему налогообложения, а также не находящимся по юридическому адресу.

Оценив требование заявителя о неправомерности отказа Инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 1845059 руб. 39 коп. в связи с оплатой услуг по перевозке и экспедированию экспортируемых товаров, суд считает его обоснованным в сумме 1580880 руб. 09 коп.

По мнению Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов и распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации. Инспекция исходила из того, что налогоплательщик, приобретая на территории Российской Федерации работы (услуги) по транспортировке экспортируемых товаров, НДС по ставке 18 процентов в составе цены за оказание таких работ (услуг) не уплачивает.

На этом основании Инспекция сделала вывод о том, что у ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» отсутствует право на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченного по ставке 18 процентов ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» и ОАО «Первая грузовая компания» в составе стоимости услуг, связанных с перевозкой товара, впоследствии экспортированного налогоплательщиком за пределы территории Российской Федерации.

Суд считает данный вывод Инспекции не правомерным в части экспедиторских услуг по перевозке порожних вагонов, оказанных ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы».

Применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено реальным осуществлением экспортной операции, а также представлением налогоплательщиком определенного комплекта документов (пункт 4 статьи 165), т.е. именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить обоснованность применения указанной налоговой ставки.

Отмечая специфику обложения налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2005 № 41-О отметил, что при этом происходит не только освобождение налогоплательщика от уплаты НДС по операциям реализации соответствующих товаров (работ, услуг), но и возмещение из бюджета сумм НДС, перечисленных налогоплательщиком своим поставщикам (возврат «входного» НДС).

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Данное положение распространяется, в том числе, на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

Кроме того, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены «и иные подобные работы (услуги)» - как следует из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, - непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в ввиду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 05.02.2009 № 367-О-О, Определении от 02.04.2009 № 475-О-О разрешение споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы НДС обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» и ОАО «Первая грузовая компания» оказывали Обществу на основании гражданско-правовых сделок услуги по транспортировке, экспедированию и организации вывоза товаров (угля) на экспорт.

Так, 18.01.2007 между ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» заключен договор № 8539, предметом которого является организация перевозки грузов по линиям железных дорог РФ, государств СНГ и других государств и оказание дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

28.04.2008 между ОАО «Первая грузовая компания» и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» заключен договор № 510 О/УМ/08, предметом которого является оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, как на территории РФ так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ в вагонах, а также совершение за вознаграждение от своего имени, но за счет ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

Во исполнение условий указанных договоров ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» оказаны услуги на сумму 10363547 руб. 18 коп., в т.ч. НДС – 1580880 руб. 09 коп.; ОАО «Первая грузовая компания» - на сумму 1731842 руб. 03 коп, в т.ч. НДС – 264179 руб. 30 коп.

Суд оценил довод заявителя о неправомерности отказа Инспекции в применении вычетов в сумме 264179 руб. 30 коп. в связи с оплатой услуг ОАО «Первая грузовая компания» по перевозке и экспедированию экспортируемых товаров и считает его необоснованным.

Судом установлено, что за оказанные услуги по договору от 28.04.2008 № 510 О/УМ/08 ОАО «Первая грузовая компания» выставлены ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» счета –фактуры №8811 от 31.07.08, №11099 от 31.08.08, №13787 от 30.09.08, №17207 от 31.10.08, №9115 от 31.07.08, №6945/0003 от 07.07.08, №6945/0009 от 07.07.08, №6558/0013 от 30.06.08, №9160/65 от 31.07.08, №11381 от 31.08.08, №9160/0025 от 31.07.08, №5110/0013 от 31.05.08, №16378 от 27.10.08, №16388 от 27.10.08, № 11394/0048 от 31.08.08, №14005/0199 от 30.09.08, №17559 от 31.10.08 на общую сумму 1731842 руб. 03 коп., в том числе НДС 264179 руб. 30 коп.

При этом, в стоимость услуг включены услуги по вознаграждению исполнителя за услуги по оплате провозных платежей за перевозку груза, вознаграждение исполнителя за организацию оплаты ж/д тарифа за перевозку груза.

Суд считает, что вышеуказанные счета-фактуры все связаны с оплатой услуг по транспортировке товаров, экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом.

Следовательно, названные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.

Суд считает, что каждая из данных услуг является элементом комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг. Все действия ОАО «Первая грузовая компания» связаны с услугами по организации перевозок и транспортировке на железнодорожном транспорте товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из системного анализа представленных доказательств, в том числе договора от 28.04.2008 № 510 О/УМ/08, грузовых таможенных деклараций, актов выполненных работ, счетов-фактур, предъявляемых к оплате Обществу ОАО «Первая грузовая компания», усматривается, что оказанные данной организацией транспортно-экспедиционные услуги непосредственно связаны с процессом транспортировки экспортируемых грузов, ее организацией. Суд считает, что без выполнения названных действий перевозка груза на экспорт была бы невозможна. Суд учитывает, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» включило все вышеуказанные расходы в раздел 5 декларации, в который включен расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.

Применение ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенных режим экспорта. На момент оказания перечисленных услуг, который определяется датой выставления счетов-фактур на их оплату, вопрос о том, помещен ли товар, в отношении которого оказаны эти услуги, под таможенный режим экспорта, имеет существенное значение для определения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса российской Федерации касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Согласно пункту 9 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом (приложение к приказу Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004 № 50) (далее – Инструкция), при принятии таможенных и иных необходимых документов, проведении документального и фактического контроля, а также при принятии решения о помещении товаров под одну из таможенных процедур либо под один из таможенных режимов уполномоченные должностные лица проставляют на таможенных и иных документах соответствующие отметки и штампы, а также вносят соответствующие записи в такие документы и в их электронные копии согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, а также настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 60 Инструкции погрузка товаров на транспортные средства, убывающие с таможенной территории Российской Федерации, допускается на любой железнодорожной станции после принятия таможенным органом, в регионе деятельности которого находится данная железнодорожная станция, таможенной декларации, за исключением, если при таможенном оформлении товаров указанный таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки.

Как предписывается пунктом 62 Инструкции, при завершении проверки таможенной декларации и выпуске товаров в соответствии с избранным таможенным режимом уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет оттиск штампа установленной формы в соответствующих графах таможенной декларации и на двух листах накладной с указанием в ее правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации, подпись и оттиск личной номерной печати.

В соответствии с пунктом 63 данной Инструкции по завершении погрузки товаров в транспортное средство перевозчик принимает товары к перевозке после представления отправителем товаров экземпляра таможенной декларации (оформленной согласно установленному порядку в уполномоченном таможенном органе) и накладной, на двух листах которой (оригинале накладной и дорожной ведомости) проставлен оттиск штампа «Выпуск разрешен» и указан в ее правом верхнем углу регистрационный номер таможенной декларации, которые подписаны и заверены личной номерной печатью уполномоченным должностным лицом.

Отправление с железнодорожной станции товаров и транспортных средств до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом не допускается (пункт 64 Инструкции).

В силу приведенных выше норм погрузке товаров на транспортные средства, убывающие с таможенной территории Российской Федерации, предшествует процедура таможенного контроля о чем на грузовой таможенной декларации и перевозочной железнодорожной накладной проставляется соответствующая отметка таможенного органа, а перевозчик принимает товары к перевозке только после представления отправителем товаров документов, в которых проставлен оттиск штампа таможенного органа о выпуске в таможенный режим экспорта и в правом верхнем углу накладной указан регистрационный номер таможенной декларации.

Судом установлено, что при помещении товара (угля) под таможенный режим экспорта ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в спорный период применял такой способ декларирования товаров как периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В полных грузовых таможенных декларациях имеются отметки о фактическом вывозе товаров – в период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года. В данных декларациях в графе 40 указаны сведения о предшествующих документах, т.е. о временных таможенных декларациях.

Системный анализ представленных полных грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, а также книги покупок за 1 квартал 2009 года (по раздельному учету НДС по ставке 0 процентов) показывает, что на момент предъявления ОАО «Первая грузовая компания» заявителю счетов-фактур товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа в грузовых таможенных декларациях (графа 40). Так, согласно грузовым таможенным декларациям помещение товара под временный таможенный режим экспорта состоялось 06.08.2008, 20.08.2008, 02.09.2008, 13.09.2008, 14.09.2008.

Согласно положениям статьей 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога производится с применением соответствующей налоговой ставки. Установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку (статья 17 Кодекса), отказ от нулевой ставки налога, как и от любой другой ставки, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, невозможен.

Учитывая прямые предписания Налогового кодекса Российской Федерации, у ОАО «Первая грузовая компания» не имелось права включать (по сути, начислять) в цену выставленных заявителю счетов-фактур НДС по ставке 18 процентов, а у экспортера – ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» - права заявлять спорную сумму НДС к вычету.

Исходя из содержания статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации такого рода услуг ОАО «Первая грузовая компания» дополнительно к их цене обязано было предъявить к оплате заявителю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки – 0 процентов.

Налогоплательщики не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 7205/07.

Поэтому уплата заявителем ОАО «Первая грузовая компания» НДС по ставке 18 процентов при расчетах по спорным счетам-фактурам не соответствует законодательству о налогах и сборах. Это противоречит принципу равенства налогообложения, поскольку допускает возможность различного применения положения статьи 164 Налогового кодекса российской Федерации. Названные положения исключают возможность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение требований главы 21 Кодекса, что влияет на оценку обоснованности заявленной налоговой выгоды.

При оказании услуг, подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса российской Федерации, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 названного Кодекса, и следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Следовательно, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 264179 руб. 30 коп., уплаченный по налоговой ставке 18 процентов в составе цены за услуги и совершение иных организационных действий по транспортировке экспортируемых товаров.

Суд оценил довод Инспекции об отсутствии у ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченного по ставке 18 % ЗАО «Евросиб СПб- транспортные системы», в составе стоимости услуг, связанных с оказанием услуг по перевозке порожних вагонов, и считает его необоснованным.

Судом установлено, что счета-фактуры, представленные ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» налоговому органу в обоснование заявленных налоговых вычетов, выставлены ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» налогоплательщику в целях возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, стоимость которых определена с учетом НДС по ставке 18 процентов.

При этом в стоимость услуг включены экспедиторские услуги по перевозке порожних вагонов и возмещаемые расходы транспортным организациям по перевозке порожних вагонов в общей сумме 1580880 руб. 09 коп.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2008, № 1375/07, № 10160/07, № 10246/07; от 20.11.2007 № 7205/07; от 04.03.2008 № 14227/07, положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Услуги по перевозке (возврату) порожних вагонов не могут быть отнесены к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Суд считает, что перевезенные порожние вагоны не являются товаром для целей налогообложения, так как согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации указанные вагоны отнесены к транспортным средствам, а не к товару (пп. 1). Таким образом, порожние вагоны, не являясь товаром, не могли быть помещены под таможенный режим экспорта.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, ввозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.

Согласно статье 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещают через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза, временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних вагонов, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом, услуги по возврату порожних вагонов и услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров не могут считаться единой услугой, а являются самостоятельными услугами, поскольку осуществляются на основании разных договоров перевозки, имеющих различные существенные условия в отношении грузоотправителя, станции назначения, перевозимого груза, размера тарифа и иные условия.

Кроме того, перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % железнодорожными перевозчиками, установлен пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Перевозочные документы должны иметь отметки таможенных органов о перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а на перевозочных документах, оформленных на перевозки порожних вагонов, необходимые штампы таможенных органов не проставляются, что исключает возможность подтвердить ставку 0 %. Договор перевозки порожнего вагона заключается уже после завершение перевозки экспортируемого товара и выдачи экспортного груза грузополучателю.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поставщик услуг ЗАО «Евросиб СПб- транспортные системы» правомерно в счетах-фактурах, выставленных ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» по данным услугам отражал ставку НДС 18 %, что составляет 1580880 руб. 09 коп., а Общество правомерно принимало суммы налога по данным счетам-фактурам к вычету.

При оценке о правомерности заявления к налоговому вычету суммы 1580880 руб. 09 коп. суд учел позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда, высказанную в постановлении от 20.01.2010 по делу №07АП-9643/09 при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.09.2009 по делу №А02-1082/2009.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда одним из письменных доказательств по делу.

Суд также оценил доводы налогового органа о необоснованном заявлении ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Граносал» - в сумме 22314 руб. 96 коп., в отношении ООО «ЭНКОМ» - в сумме 1054312 руб. в связи применением контрагентами специального налогового режима и считает их несостоятельными.

Судом установлено, что основанием для отказа в возмещении НДС в размере 22314 руб. 96 коп. явилось непринятие налоговым органом счетов-фактур, предъявленных ООО «Граносал» - № 3 от 25.01.2009 (на сумму 146286 руб. 96 коп., в т.ч. НДС – 22314 руб. 96 коп.); ООО «ЭНКОМ» - № 10 от 19.01.2009 (на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС – 30508 руб. 47 коп.), № 17 от 09.02.2009 (на сумму 6130600 руб., в т.ч. НДС – 935176 руб. 27 коп.), № 18 от 13.02.2009 (на сумму 463000 руб., в т.ч. НДС – 70627 руб. 12 коп.), № 20 от 18.02.2009 (на сумму 118000 руб., в т.ч. НДС – 18000 руб.). Отказ в возмещении НДС по указанным счетам-фактурам, предъявленным ООО «Граносал» и ООО «ЭНКОМ», мотивирован тем, что контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.

По мнению Инспекции, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьей 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Суд считает данный вывод Инспекции неправильным.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, выполнило условия, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления).

Налоговая выгода будет признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщиками – поставщиками товаров.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за исполнением налогового законодательства и в порядке статьей 45-47 Кодекса вправе принимать меры принудительного исполнения поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств наличия у ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями Инспекция не представила. Также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС).

При этом неуплата поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о неправомерном применении вычетов в сумме 22134 руб. 96 коп. и 1054312 руб. в связи с применением контрагентами специальных налоговых режимов не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Довод Инспекции об отказе в возмещении ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» НДС в связи с отсутствием по юридическому адресу контрагента налогоплательщика – ООО «ЭНКОМ» является необоснованным.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 ООО «Энком» состоит на налоговом учете в вышеуказанном налоговом органе с 19.06.2008, деятельность осуществляет по общему режиму налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.

Судом установлено, что контрагент на момент совершения с ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» хозяйственных операций являлся юридическим лицом. Регистрация указанного юридического лица на момент выставления в адрес Общества счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном порядке не признавалась. В связи с этим, ссылки налогового органа на протокол осмотра места нахождения юридического лица – ООО «Энком» от 02.07.2009 являются несостоятельными, поскольку отсутствие указанной организации по месту регистрации в июле 2009 года к проверяемому периоду (1 квартал 2009 года) отношения не имеет.

Суд отмечает, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам.

Более того, не нахождение контрагентов по своему юридическому адресу (в соответствии с данными ЕГРЮЛ) не может подтверждать злоупотребление налогоплательщиком правом на получение налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для вывода о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в общей сумме 2657507 руб. 05 коп. (1580880 руб. 09 коп. +22314 руб. 96 коп. + 1054312 руб.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта 1).

Суд считает, что Инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих представление Обществом документов, содержащих неполные , недостоверные и противоречивые сведения.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1 пункта 1 вышеназванного постановления Пленума).

Все иные доводы Инспекции не влияют на исход спора.

Таким образом, оспариваемое решение от 10.08.2009 № 669 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению в размере 2921686 руб. 35 коп. и решение от 10.08.2009 № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 2921686 руб. 35 коп. частично не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» и, следовательно, подлежат признанию недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 2657507 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 2657507 руб. 05 коп.

Довод Инспекции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Управление ФНС по Республике Алтай, принявшее по оспариваемым решениям новое решение, вступившее в законную силу с момента его принятия, поскольку на момент обращения Общества в арбитражный суд с требованием об обжаловании решений от 10.08.2009 № 669 и № 28 данные решения Инспекции уже не существовали, т.к. были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам которой, по мнению Инспекции, Управление фактически изменило вышеуказанные решения, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В данном случае Обществом досудебный порядок соблюден.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в налоговом законодательстве прямо указано на то, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В данном случае предметом судебного спора являются решения № 669 и № 28, вынесенные Инспекцией, с учетом внесенных в них изменений решением Управления ФНС по Республике Алтай, а не первоначальная редакция вышеуказанных решений от 10.08.2009.

В связи с тем, что предметом обжалования являются решения Инспекции № 669 и № 28 от 10.08.2009, она правомерно привлечена в качестве ответчика по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы Инспекции о ненадлежащем ответчике и о рассмотрении в качестве предмета спора несуществующих на момент рассмотрения дела решений налогового органа, являются несостоятельными.

В порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче заявления в суд ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. за два требования неимущественного характера. Требования Общества удовлетворены судом частично.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 и определении от 23.01.2009 № 17422/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 10.08.2008 № 669 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2657507 рублей 05 копеек.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 10.08.2009 № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2657507 рублей 05 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2657507 рублей 05 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай в пользу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова