Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» и Горно-Алтайского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №8558, о признании решения и предписания № 25 от 23.11.2009 г. в части недействительными,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность в деле;

УФАС по РА –ФИО2, доверенность в деле;

Горно-Алтайского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №8558- Носовой В.в, доверенность в деле;

Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго»- ФИО3, доверенность в деле

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросети» (далее – МУП «Горэлектросети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), о признании решения и предписания № 25 от 23.11.2009 г. недействительными в части признания в действиях Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» нарушения пунктов 2 и 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №125-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в пролонгации договора банковского счета (в российских рублях) от 25.12.1999г. №99/982 заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Горно-Алтайского отделения №8558 и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.06.2006г. №000098-05 АГ/-04ГА заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» без проведения открытого конкурса или аукциона.

Заявление обоснованно ссылками на статью 52 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Управление в отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями, указав, что с момента вступления в силу Закона о конкуренции продление ранее заключенных договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции расценивается УФАС как нарушение антимонопольного законодательства.

Определением от 16.02.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Горно-Алтайское отделение Сберегательного банка Российской Федерации №8558 (далее Сбербанк России, Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (далее- ООО «НСГ «Росэнерго», Общество, страховая организация).

Сбербанк России представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию Предприятия, указав на заключение договора банковского счета №99/982 до вступления в силу Закона 3135-ФЗ – 25.12.1999 года. В соответствии со статьей 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено иное. Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность автоматического продления срока действия договора при отсутствии заявлений одной из сторон о его расторжении. В данном случае договор расторгнут не был. Реквизиты договора остались неизменными, договор является действующим.

ООО «НСГ «Росэнерго» отзыв на заявление не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представители Банка и ООО «НСГ «Росэнерго» поддержали позицию заявителя.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» пояснил, что заключение дополнительного соглашения не является заключением нового договора ОСАГО, а свидетельствует лишь о продлении действия первоначального договора, заключенного до вступления в силу Закона №135-ФЗ. Страховые полисы не являются самостоятельными договорами ОСАГО.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.1999г. г. между МУП «Горэлектросети» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения №8558 был заключен договор банковского счета №99/982 по условию которого он вступил в законную силу с даты его подписания срок на один год. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении его, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Продление действия договора происходило в указанном порядке без заключения сторонами дополнительных соглашений о сроке действия договора или правил его продления и ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора.

Также 29.06.2006г. между МУП «Горэлектросети» и ООО «НСГ «Росэнерго» был заключен договор №000098-05 АГ/-04ГА обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 3.1 данного договора договор вступает в силу с даты, указанной в страховом полисе, договор заключается на один год и ежегодно продляется за исключением случаев, указанных в договоре.

22.06.2009 Предприятие и ООО «НСГ «Росэнерго» заключили дополнительное соглашение №8 к первоначальному договору с приложением списка автомобилей, переданных на страхование.

УФАС по Республике Алтай был проведен анализ порядка заключения договоров субъектами естественных монополий с финансовыми организациями на оказание услуг перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате которого антимонопольным органом принято в отношении Предприятия решение от 23.11.2009 №25, в котором указано о нарушении Предприятием пунктов 2 и 11 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ в результате пролонгации договоров банковского счета и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу вышеуказанного Закона без проведения открытого конкурса или аукциона.

На основании решения УФАС по Республике Алтай 23.11.2009г. Предприятию выдано предписание №25 о прекращении нарушения пунктов 2 и 11 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ выразившегося в продлении (пролонгации) после вступления в законную силу указанного Федерального закона действия договора банковских счетов от 25.11.1999 № 99/982 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения №8558 и договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.06.2006г. №000098-05 АГ/04 ГА с ООО «НСГ Росэнерго».

Полагая, что указанное решение и предписание УФАС по Республике Алтай являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил заявленное требование и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом статьей 18 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе в области страхования ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 54 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, при этом Законом не предусмотрена возможность распространения его положений на отношения, возникшие до его вступления в законную силу. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", № 162, 27.07.2006.

Как установлено судом договор банковского счета № 99/982 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице в лице Горно-Алтайского отделения №8558 и договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №000098-05 АГ/04 ГА с ООО «НСГ «Росэнерго» Предприятие заключило 25.12.1999 и 29.06.2006г. соответственно, то есть до вступления в силу Закона № 135-ФЗ. Условия указанных договоров соответствовали действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации и предусматривали возможность пролонгации договоров.

Пунктом 7.2 Договора банковского счета №99/982 стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок. Пунктом 3.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено о ежегодном продлении срока действия данного договора.

Таким образом, из анализа указанных выше пунктов договоров следует, что действие договоров продлевается на тот же срок на тех же условиях. Действие договоров пролонгировано, они является действующими, поскольку участники не заявили о прекращении в соответствие согласованным условиям.

Доказательств расторжения данных договоров за период проверки антимонопольным органом не установлено.

Исходя из толкования норм закона, регламентирующих заключение и продление договоров, пролонгация- это продление, удлинение, возобновление договора, но не его заключение.

Довод Антимонопольного органа о том, что, заключив 22.06.2009г. дополнительное соглашение с ООО «НСГ «Росэнерго» Предприятие тем самым заключило самостоятельные договоры ОСАГО, пролонгировав действие заключенного 29.06.2006 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после вступления в силу Закона №135- ФЗ, судом отклоняется.

Из пояснений Предприятия и страховой организации следует, что в период действия договора ОСАГО перечень транспортных средств может быть расширен или сокращен. Каждое изменение перечня транспортных средств по данному договору оформляется дополнительным соглашением к нему. Предметом спорного договора является не отдельное транспортное средство, а перечень автомобилей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор ОСАГО заключен 29.06.2006, то есть до вступления в силу Закона №135-ФЗ, его условия соответствовали действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации и предусматривали возможность пролонгации договора и внесение изменений в него. Выбор страховой организации произведен Предприятием при заключении договора также до вступления в силу Закона №135—ФЗ. Из материалов дела следует, что после заключения договора ОСАГО и вступления в силу Закона №135-ФЗ в договор были внесены изменения в части перечня транспортных средств, подлежащих страхования, что было оформлено дополнительным соглашением. Указанное обстоятельство свидетельствует о продолжении действия договора с прежними реквизитами. Действия сторон по данному договору не являются ни заключением нового договора, ни отбором Предприятием финансовой организации. Страховые полисы, выдаваемые страховщиком в соответствии с договором ОСАГО, не являются в силу норм гражданского законодательства и пункта 1 статьи 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 самостоятельными договорами страхования, а являются документом установленного образца, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, Предприятие после вступления в силу Закона о защите конкуренции, устанавливающего для субъектов естественных монополий порядок отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, не заключало самостоятельные договоры ОСАГО. Действие договора пролонгировано, он является действующим, поскольку участники не заявили о его прекращении. Изменения в действующий договор внесены в соответствии с гражданским законодательством и не свидетельствуют о заключении нового договора.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, а действия Предприятия при заключении договоров банковского счета и ОСАГО нарушают закон, права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Предприятия обязанности заново проводить отбор финансовых организаций, заключать новые договоры о банковском счете и ОСАГО, либо обязанности по проведению конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания финансовых и страховых услуг.

Следовательно, антимонопольный орган необоснованно квалифицировал действия Предприятия как нарушения части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование МУП «Горэлектросети» и признает решение и предписание УФАС №25 от 23.11.2009 в оспариваемой части незаконными.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать незаконными решение и предписание №25 от 23.11.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай в части признания в действиях Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» нарушения пунктов 2 и 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №125-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в пролонгации договора банковского счета (в российских рублях) от 25.12.1999г. №99/982 заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Горно-Алтайского отделения №8558 и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.06.2006г. №000098-05 АГ/-04ГА заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» без проведения открытого конкурса или аукциона как несоответствующие Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» судебные расходы в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова