Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байлагасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, пр. Красноармейский, 75 стр. 6, г. Барнаул, Алтайский край) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Талица" (ОГРН 1020400558034, ИНН 0403000204, ул. Зеленая, 40, с. Усть-Кумир, Усть-Канский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: Алтайский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 301257 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца- Лескиной Н.А., представителя (доверенность в деле),

от ответчика- Мельничук В.И., председателя, Санашкиной С.Г., представителя (доверенность в деле),

от третьего лица- Климова Е.Н., представителя (доверенность в деле),

установил:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее- истец, ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» (далее- ответчик, кооператив) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с применением особых условий расчетов, исходя из величины установленной мощности токоприемников, 24 часов их работы 180 дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для применения такого расчета явилось составление Акта о безучетном потреблении от 20 марта 2012 года, с указанием в нем фактов срыва пломб на фальшпанели, механического повреждения крышки счетного механизма электросчетчика (трещина) и свободного доступа к токоведущим частям прибора учета.

Иск обоснован ссылками на условия договора энергоснабжения, пункты 49 и 152 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее- Правила № 530), статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик требований не признал, указав на проведение проверки в отсутствие ответственного за электрохозяйство, несоответствие акта требованиям положений пункта 152 Правил № 530, недоказанность фактов, влекущих искажение данных о количестве потребленной электрической энергии, отсутствие оснований для составления Акта.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением размера исковых требований до 301257 руб. 36 коп. и необходимостью заслушивания представителей сторон по заявленным требованиям и возражениям, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддерживая доводы искового заявления.

Ответчик требований не признал, указывая на необоснованность применения расчетного способа, поскольку искажения данных о количестве потребленной электрической энергии не доказано, при этом проведение проверки и составление акта не соответствует положениям закона и условиям договора, регулирующего правоотношения сторон, количество потребления осталось неизменным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (далее- сетевая организация), сотрудники которой составили акт о неучтенном потреблении.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, ссылаясь на обоснованность применения особых условий расчетов при определении количества поставленной электрической энергии.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует:

01 января 2007 года между Открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Талица» был заключен договор энергоснабжения № 610.

По условиям договора ОАО «Алтайэнергосбыт» обязалось подавать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» электрическую энергию, а последний обязался принимать ее и оплачивать на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета в соответствии с пунктом* 7.4 договора, предусматривающим особый порядок расчетов на основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в Акте о безучетном потреблении.

Договором также предусмотрен порядок расчета фактически потребленной электрической энергии в случае неисправности прибора учета на основании расчетного прибора учета, а если контрольный прибор учета отсутствует на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления покупателем осуществлялось на основании приборов учета, с учетом темпов изменения объема потребления энергии по сравнению с указанным годом (пункты 4.3, 7.2, 7.3 договора энергоснабжения).

Поскольку для ОАО «Алтайэнергосбыт» поставка электрической энергии является обязанностью как для коммерческой организации, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять ее продажу в отношении каждого, кто к ней обратится, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения от 01 января 2007 года является публичным, а его условия не должны противоречить обязательным правилам, издаваемым Правительством Российской Федерации, как указано в пунктах 4, 5 статьи 426 ГК РФ.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения сторон по рассматриваемому иску.

Как следует из абзаца 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, для сторон договора, положения Правил функционирования
розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования
электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской
Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавшие в период
возникновения спорных правоотношений, являются обязательными при определении
понятия безучетного потребления.

Согласно пункту 79 Правил № 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, истец должен представитель доказательства, подтверждающие совершение покупателем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, несоблюдение сроков для извещения об утрате (неисправности) прибора учета, других действий, в результате которых данные о фактическом объеме потребления, отражаемые электросчетчиком, являются искаженными, соответственно недостоверными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств суду не представил.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ( Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В пункте 2.11.18 Правил конкретизировано, что именно должна опломбировать энергоснабжающая организация и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

Доказательств отсутствия пломбы на электросчетчике, его неисправности, повреждений истец суду не представил.

Суд считает, что указание в Акте фактов отсутствия пломбы на фальшпанели и наличие свободного доступа к токоведущим частям, является недостаточным основанием в подтверждение обстоятельства, что потребление являлось безучетным.

При этом представители истца и третьего лица затруднились дать пояснения в силу чего установка пломбы на фальшпанели является обязательной и каким образом ее отсутствие влияет на работу прибора учета в части достоверности данных о фактическом потреблении, основанном на показаниях электросчетчика.

Также не смогли пояснить как наличие свободного доступа к токоведущим частям прибора учета привело к искажению данных о фактическом потреблении, при том, что возможное присоединение электроприборов минуя электросчетчик, по их мнению, предположительно и указанные факты не нашли свое подтверждение и отражение в Акте.

При указанных обстоятельствах суд считает Акт о безучетном потреблении не соответствующим по содержанию требованиям пункта 152 Правил № 530 в связи с отсутствием в нем указания места и способа осуществления выявленного нарушения в виде совершения действий, приведших к искажению данных о потреблении.

По мнению суда, Акт содержит описание прибора учета с указанием замечаний в виде свободного доступа к токоведущим частям приборов учета из-за отсутствия пломбы на фальшпанели, представляющей собой металлический щит. Каким образом отсутствие пломбы на фальшпанели повлекло искажение данных о фактическом потреблении представители истца и третьего лица пояснить не смогли.

По формальным основаниям применение особых условий расчетов, без доказывания, что фактическое искажение данных присутствовало, противоречит нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применение пункта 7.4 договора с толкованием его условий предлагаемое истцом, то есть понимать под безучетным потребление электрической энергией такое потребление, когда составлен Акт, в котором зафиксированы факты, перечисленные в пункте 7.4 договора, без доказывания и объяснения каким образом это повлияло на данные, отражаемые электросчетчиком, противоречит пункту 79 Правил № 530.

Предложенное истцом и третьим лицом толкование понятия безучетного потребления с точки зрения свободы договора позволяет истцу, занимающему доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии, злоупотреблять правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Судом установлено несоответствие действительности указанного в акте факта механического повреждения крышки счетного механизма электросчетчика (трещина), что подтверждается Актом метрологической экспертизы от 30.08.2012, представленной ответчиком, из которого следует, что повреждение имеется на верхнем крепеже корпуса, а крепеж и крышка счетного механизма не одно и то же.

Недобросовестность сотрудников, составивших акт, также подтверждается его передачей для подписания председателю кооператива, ответственного за электрохозяйство - Мельничуку после проведения проверки и составления акта.

Судом установлено, что при проведении проверки присутствовало одно лицо-Ненашев, в последующем акт был передан для подписания - Мельничуку, а список токоприемников подписывало третье лицо- Шестаков. Такие действия не согласуются с порядком проведения проверки, указанным в пункте 152 Правил № 530.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в силу положений статьи 68 АПК РФ нельзя признать достоверным доказательством в подтверждение обоснованности применения особых условий расчета как предусмотрено пунктом 7.4 договора.

Действия ответчика по установке нового прибора учета соответствуют условиям договора энергоснабжения, поскольку счетчик с номером 004341 имел самоход, что сотрудником сетевой организации при проведении проверки прибора учета выявлено не было, указанный факт в Акте не отмечен.

Согласно условиям договора энергоснабжения в случае неисправности прибора учета устанавливается контрольный прибор учета, фиксирующий количество потребленной электроэнергии.

Такого прибора учета не устанавливалось, сведения о том, что счетчик до составления Акта находился в неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из показаний электросчетчиков, указанных в отчетах потребителя, данные о количестве потребленной электрической энергии не изменились, что также позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств искажения данных о фактическом объеме потребления.

Оснований для удовлетворения иска суд не установил.

В связи с отказом в иске государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета 7075 (семь тысяч семьдесят пять) руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова