Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Фаины Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маташевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес для направления корреспонденции: Республика Алтай, Усть – <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649470, Республика Алтай, Усть – <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гостевая деревня «Уймонская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649470, Республика Алтай, Усть – Коксинский район, поселок сельского типа Теректа, ул. Зеленая, 15) при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, ул. В.И.Чаптынова, 20) об освобождении имущества от ареста,

при участии:

истца - ФИО1;

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Родник» - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью «Гостевая деревня «Уймонская долина» - ФИО2, директора;

третьего лица - ФИО3, представителя, доверенность в деле;

установил:

15.11.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник») и к обществу с ограниченной ответственностью «Гостевая деревня «Уймонская долина» (далее - ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина») об освобождении имущества от ареста - автомобиля «УАЗ – 39629» стоимостью 64800 рублей и цеха по розливу воды, стоимостью 830800 рублей.

Основанием иска указаны обстоятельства описи и ареста 23.10.2012 года судебным приставом - исполнителем вышеуказанного имущества истца по долгам ООО «Родник» по исполнительному листу в пользу ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина». Право собственности истца на автомобиль и цех возникло из договора купли – продажи от 15.06.2012 года с ООО «Родник».

Третьим лицом к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по Усть – Коксинскому району Управления ФССП по Республике Алтай.

В предварительное судебное заседание не явились представители ООО «Гостевая деревня «Родник» и Отдела службы судебных приставов.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел в неявке представителей ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина» и Отдела службы судебных приставов препятствий к проведению предварительного судебного заседания.

Истец ФИО1 поддержал требование в полном объеме и пояснил, что расчеты состоялись зачетом денежных обязательств ООО «Родник» перед индивидуальным предпринимателем по предыдущим правоотношениям - поставки, купли – продажи, займа и т.д.

Представитель ответчика - ООО «Родник» подтвердила заключение договора купли – продажи 15.06.2012 года, взаиморасчеты взаимозачетом встречных денежных обязательств и признала правомерность требований об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание по первой инстанции ответчик - ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина» направило отзыв, из которого следовало возражение по иску со ссылкой на мнимость договора купли - продажи от 15.06.2012 года.

В судебном заседании по первой инстанции не явился представитель ООО «Родник». Принимая во внимание его уведомленность о месте и времени судебного заседания по первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел в неявке ООО «Родник» препятствий к разрешению иска по существу.

Истец поддержал требование в полном объеме, представил дополнительные доказательства - договоры, соглашения, счета - фактуры, платежные поручения, расписки по которым у ООО «Родник» возникли долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, истцом представлена счета – фактуры из которых следует, что он занимается розливом и реализацией минеральной воды «Ассонов ключ». По объяснениям истца, в момент описи и ареста директор ООО «Родник» ФИО4 заявила о принадлежности имущества иному лицу.

Представитель ответчика - ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина» не признавая исковых требований по доводам, изложенным в отзыве дополнительно пояснил, что по двум исполнительным листам со взысканием 1135967 рублей должник - ООО «Родник» не производил никаких погашений долгов. Истребуемое имущество находилось и находится у должника и не передавалось фактически ФИО1

Ответчик указал на признаки мнимости представленному суду договора займа от 21.11.2011 года, подверг сомнению состоятельность иных письменных доказательств истца с учетом их составления двумя аффилированными лицами ФИО1 и ФИО4 как мужем и женой.

Представитель третьего лица - Управления ФССП по Республике Алтай не признал исковых требований, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения и соответствия их Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует: 16.08.2012 года обществу «Гостевая деревня «Уймонская долина» Арбитражный суд Республики Алтай выдал исполнительный лист серии АС № 004657843 в соответствии с решением суда от 09.04.2012 года - о взыскании с ООО «Родник» 562000 рублей в уплату арендных платежей.

27.08.2012 года по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение исполнительного документа 23.10.2012 года судебный пристав - исполнитель Усть – Коксинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Алтай произвел опись и арест имущества ООО «Родник». По двум актам ареста описано имущество: автомобиль «УАЗ – 39620», 2000 года выпуска, с указанием двигателя, шасси, кузова, идентификационного номера с предварительной оценкой в 25000 рублей, находившийся в <...>; цех по розливу воды – как стройматериал стоимостью 1200000 рублей, находящийся в маральнике в 3-х км северо – западнее с. Теректа.

При описи и аресте имущества присутствовали понятые, представитель должника - директор ООО «Родник» ФИО4, которым были разъяснены права, обязанности, предоставленное право делать заявления, замечания, ходатайства.

Таковых заявлений, ходатайств и замечаний от лиц, участвующих при аресте в том числе и от ФИО4 не поступало.

Арестованное имущество было передано на хранение ООО «Родник» в лице ФИО4

18.10.2012 года ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина» получено в Арбитражном суде Республики Алтай исполнительный лист серии АС № 005157528 на взыскание с ООО «Родник» 573967 рублей 74 копеек. Исполнительный лист передан на исполнение в Службу судебных приставов - исполнителей по Усть – Коксинскому району.

Исполнение по исполнительному листу до настоящего времени не состоялось.

Делая вывод о необходимости отказа в иске, суд исходит из нижеследующего:

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «….В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке… исполнения исполнительных документов на имущество, не являющегося собственностью должника ….. собственник имущества … вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста».

По делам данной категории истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 доказывая свои права собственности на заявленное имущество: автомобиль «УАЗ – 39629» и цех по розливу минеральной воды представил договор купли – продажи от 15.07.2012 года с приложением, акт приёма - передачи имущества от 16.07.2012 года, соглашение к договору купли – продажи о взаимозачете по обязательствам и документы, подтверждающие образование задолженности ООО «Родник» перед истцом предпринимателем.

Оценивая возражения ответчика - взыскателя по исполнительному листу в интересах которого наложен арест на имущество, суд признал их частично обоснованным и усматривает в действиях по заключению договора купли – продажи от 15.07.2012 года признаки злоупотребления правами с целью причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Из пункта 2 указанной статьи следует «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд ….. может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что после принятия Арбитражным судом Республики Алтай 09.04.2012 года решения по делу № А02-1458/2011 с истребованием имущества и 562000 рублей с ООО «Родник» в пользу ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина» аффилированные лица - директор и участник ООО «Родник» ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО1, состоящие в зарегистрированном браке предприняли недобросовестные действия по уводу имущества от ареста и реализации во исполнение долгов.

Из протоколов ареста имущества от 23.10.2012 года следует, что в момент описи и наложения ареста на имущество ФИО4 не заявила о правах собственности ФИО1 на данное имущество, никакие договоры и акты по данному поводу судебному приставу не передавались. Имущество находилось во владении, пользовании и распоряжении ООО «Родник» на его территории. Судебным приставом – исполнителем имущество оставлено на хранении ООО «Родник» с запретом распоряжения им.

В таком случае, суд признает, что на дату ареста имущества, т.е. на 23.10.2012 года - договора купли – продажи имущества от 15.07.2012 года с актом передачи от 16.07.2012 года - не имелись в наличии. Данные доказательства – договор, приложение, акт приема, передачи, соглашение о взаимозачете были оформлены в более поздние сроки, с целью освобождения имущества от ареста. Первичные бухгалтерские документы, которые представлены суду как доказательства состоявшегося расчета - сами по себе не доказывают заключение сделки 15.07.2012 года и для признания образования долгов у ООО «Родник» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 явно недостаточны, так как не подтверждены договорами поставки, купли - продажи, займа. Договор займа от 21.04.2011 года не подтвержден перечислением ООО «Родник» - 860000 рублей, уплатой процентов, расчетами, актами сверок и иными относимыми доказательствами.

С учетом содержания первичных документов, суд признает, что ООО «Родник» и индивидуальный предприниматель ФИО1 сотрудничали и оказывали содействие друг другу в своей хозяйственной деятельности. Директор и участник ООО «Родник» ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО1 как муж и жена имеют общий интерес в уводе имущества от ареста по долгам. Их действия по подписанию договора купли – продажи по оформлению иных документов в его подтверждение являются действиями в причинение вреда ООО «Гостевая деревня «Уймонская долина» и имеют все признаки злоупотребления правом.

Не соблюдение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности действий влечет нарушение положений данного закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделка не соответствующая требованиям закона… ничтожна. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью».

Ничтожный договор купли – продажи от 15.07.2012 год, представленный суду индивидуальным предпринимателем ФИО1, не породил возникновения его прав на заявленное имущество. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес для направления корреспонденции: Республика Алтай, Усть – <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649470, Республика Алтай, Усть – <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гостевая деревня «Уймонская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649470, Республика Алтай, Усть – Коксинский район, поселок сельского типа Теректа, ул. Зелёная, 15) об освобождении имущества от ареста: автомобиля - УАЗ 39629, 2000 года выпуска, двигатель № 40307027, шасси № Y 0009544, кузов № Y 0009164, идентификационный номер (VIN) <***> по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2012 года и цеха по розливу воды, находящегося в 3 км северо – западнее с. Теректа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю.Якшимаева