Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, 38 г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) о взыскании 1157303 рублей 60 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика – не явился (уведомлен).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее – ООО «Алтайтранснефть», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – МБУ «Трансстрой», покупатель) о взыскании 1157303 рублей 60 копеек.

В заявлении указано, что по товарным накладным №№ 290, 313, 325 от 15.02.2013; №№ 400, 415, 435 от 28.02.2013; №№ 673, 680, 689 от 31.03.2013; №№ 917 и 975 от 30.04.2013; №1182 от 31.05.2013; № 1450 от 30.06.2013; №№ 1577 и 1578 от 15.07.2013; № 1600 от 18.06.2013; №№ 1688, 1689 от 31.07.2013; №№ 1875, 1876 от 31.08.2013; №№ 2202, 2203, 2042 от 30.09.2013 в адрес ответчика поставлено 17248 литров бензина А-80, 16652 литра бензина А-92, 60 литров бензина А-96 и 6910 литров дизельного топлива на общую сумму 1067746 руб. 40 коп (в том числе НДС 18%).

Отношения по поставке ГСМ были установлены путем акцепта оферты. Товар был принят ответчиком без каких либо замечаний, однако им ни по одному счету-фактуре не была произведена оплата товара.

За просрочку оплаты товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты по ставке 8,25% годовых за период с 15.10.2013 по 15.10.2014, что составило 89557 руб.20 коп.

На основании договора оказания юридических услуг от 02.09.2014 истец уплатил представителю по расходному кассовому ордеру № 1326 от 02.09.2014 вознаграждение в размере 50000 руб., которое в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Исковые требования обоснованы нормами статей 434, 438, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 27.10.2014 иск не признал, указав, что согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2013 задолженность за ГСМ, поставленный в 2013 году, составляла 537407 руб., и на момент предъявления настоящего иска полностью погашена.

В судебном заседании 17.11.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от истца доказательств заключения договора поставки, оригиналов для приобщения к делу и в копии для ответчика счетов-фактур, журнала счетов-фактур, заправочных ведомостей, книги продаж. В обоснование ходатайства указано, что по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2014 по делу № А02-119/2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ГСМ в размере 658537 руб.60 коп, поставленного во исполнение муниципального контракта №0377300007112000172-0170506-01 и 536135 руб. по муниципальному контракту №037730000711300015-0170506-01, а также проценты за просрочку платежа в общей сумме 6844 руб.48 коп.

В судебном заседании 8 декабря суд по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания свидетеля ФИО2

Свидетель пояснил, что в 2013 году при оформлении результатов фактической поставки ГСМ по муниципальным контрактам он просьбе сотрудников ООО «Алтайтранснефть» дополнительно подписал товарные накладные, оформленные с учетом ассортимента, предусмотренного муниципальными контрактами и в пределах предусмотренного ими количества. При этом ранее подписанные им товарные накладные ему не вернули. Полагая, что главным для него являются ежемесячно составляемые на основании заправочных ведомостей акты сверки поставленного ГСМ в ассортименте, он надеялся на порядочность сотрудников ООО «Алтайтранснефть».

Для предоставления ответчиком актов сверки по поставке ГСМ (в ассортименте), а истцом для предоставления заборных ведомостей разбирательство дела было отложено.

В судебном заседании 15 декабря ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании излишне уплаченных за ГСМ 1017270 руб.40 коп, составляющих возврат неосновательного обогащения, а также начислены проценты в сумме 106771 руб.

В исковом заявлении указано, что по муниципальному контракту №0377300007112000125-0170506-01 от 25.08.2011 была предусмотрена поставка бензина А-80 в количестве 40000 литров; бензина А-92 в количестве 20000 литров, дизтоплива в количестве 22400 литров на общую сумму 2000000 руб.

ООО «Алтайтранснефть поставило ГСМ на сумму 1392706 руб.71 коп, а МБУ «Трансстрой» полностью оплатило полученный товар;

по муниципальным контрактам № 0377300007112000172-0170506-01 от 06.10.2012 и № 0377300007113000015-0170506-01 от 09.04.2013, №0377300007113000120-0170506-01 от 08.08.2013 (предмет исков по делам №А02-117/2014 и А02-119/2014) МБУ «Трансстрой» перечисляло денежные средства в счет контракта № 0377300007112000125-0170506-01, в результате чего образовалась переплата в сумме 1017270 руб.40 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Алтайтранснефть».

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 20.09.2013 по 21.12.2014.

Встречный иск обоснован нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. МБУ «Трансстрой» при предъявлении иска заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, указав на исчерпание лимита бюджетных обязательств на 2014 год.

Суд оставил встречное исковое заявление без движения, поскольку заявителем не были представлены справка налогового органа о счетах налогоплательщика и справки кредитных организаций о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах организации, достаточных для оплаты госпошлины. Судебное разбирательство дела было отложено и МБУ «Трансстрой» предложено к судебному заседанию 30.12.2014 представить доказательства в обоснование тяжелого материального положения.

29 декабря в суд поступило ходатайство ответчика об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску. Согласно представленной ответчиком справке Межрайонной ФНС № 2 по Республике Алтай у МБУ «Трансстрой» зарегистрированы расчетный счет в Горно-Алтайском отделении № 8558 ОАО «Сбербанк России» и лицевой счет бюджетного учреждения в Кош-Агачском РКЦ Нацбанка ЦБ РФ.

Поскольку МБУ «Трансстрой» не представило сведений о состоянии расчетного счета в ОАО «Сбербанк», а по лицевому бюджетному счету представлена выписка от 26.12.2014 о снятии 26.12.2014 наличных денежных средств в размере 41000 руб., достаточных для оплаты госпошлины по встречному иску, суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поэтому на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.12.2014 возвратил встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по письменным доказательствам, предоставленным сторонами в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании 30 декабря представитель истца настаивает на удовлетворении основного иска в полном объеме, указывая, что платежи произведенные ответчиком в счет оплаты ГСМ по контракту №0377300007112000125-0170506-01 от 25.08.2011 не могут быть зачтены в счет оплаты ГСМ, поставленного по прямым заказам покупателя в феврале – сентябре 2013 года. Ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска, на что ему было указано решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-119/2014, однако встречный иск не был надлежащим образом предъявлен.

В прениях представитель истца изменил основания иска, указав, что в процессе исследования судом материалов дел № А02-117/2014 и №А-02-119//2014, было установлено, что по товарным накладным и счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении по настоящему делу, поставка ГСМ производилась в рамках муниципальных контрактов.

Из-за ненадлежащего учета ответчиком полученного и оплаченного ГСМ, невозможно установить по какому контракту зачтено исполнение обязательств поставщиком, поэтому истец просит взыскать стоимость неоплаченного ГСМ в целом по контрактам № 0377300007112000172-0170506-01 от 06.10.2012 №0377300007113000015-0170506-01 от 09.04.2013, № 0377300007113000120-0170506-01 от 08.08.2013 за вычетом суммы по удовлетворенным искам по делам А02-117/2014 и А02-119/2014, но без учета переплаты, произведенной ответчиком по контракту №0377300007112000125-0170506-01 от 25.08.2011.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение оснований иска к рассмотрению, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием для признания истцом указанного обстоятельства, которым ответчик обосновывал свои возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также статьи 69 Кодекса об обстоятельствах, не нуждающихся в дальнейшем доказывании.

Оценивая взаимоотношения сторон, возникшие в 2012 – 2013 годах между сторонами при исполнении обязательств ООО «Транснефть» по обеспечению МБУ «Трансстрой» бензином и дизтопливом, суд считает, к этим отношениям подлежат применению нормы параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 (в редакции, действовавшей в 2013 году) № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о заказах).

В соответствии со статьями 506 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона о заказах, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о заказах предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дел №А02-117/2014, А02-119/2014, по которым решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2014 и от 22.08.2014 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014) вступили в законную силу, между сторонами в 2012 – 2013 годах правоотношения по поставке ГСМ регулировались условиями муниципальных контрактов №0377300007112000172-0170506-01 от 06.10.2012 на поставку бензина АИ-92 в количестве 12000 литров, АИ-80 в количестве 20000 литров; №0377300007113000015-0170506-01 от 09.04.2013 на поставку бензина АИ-92 в количестве 12000 литров, АИ-80 в количестве 20000 литров, дизтоплива в количестве 18000 литров, № 0377300007113000120-0170506-01 от 08.08.2013 на поставку бензина АИ-92 в количестве 37037 литров.

Согласно условиям контрактов (пункты 4.1 и 4.2) и в соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка ГСМ производилась путем его выборки с АЗС поставщика в рабочие дни с 8 до 17 часов. Товар считается полученным с момента подписания заказчиком актов приема-передачи товара, предоставляемого поставщиком по факту поставки товара со счетом.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по поставке ГСМ по муниципальному контракту № 0377300007113000120-0170506-01 от 08.08.20 истцом в материалы дела А02-117/2014 (л.д. 16 – 20) представлены акты приема-передачи бензина АИ-92 в количестве 9967 литров: от 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 15 ноября 2013 года, составленные по итогам заправочных ведомостей за соответствующий месяц.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам №№ 2863 - 2867, 1873, 1877, 2868, 2869, 2201, 2394, 2552, 2553, 2556, 2870 – 2876 в указанный период заказчиком на АЗС в с. Кош-Агач был выбран бензин АИ-92 в количестве 10152 литра на сумму 279179 руб.50 коп.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по поставке ГСМ по муниципальным контрактам №0377300007112000172-0170506-01 от 06.10.2012 и №0377300007113000015-0170506-01 от 09.04.2013 истцом в материалы дела А02-119/2014 (л.д. 17, 26, 32, 37, 43, 46 том 1 и л.д. 56-62 том 2) представлены акты приема-передачи бензина АИ-80 в количестве 24861 литр, АИ-92 в количестве 13179 литров и дизтоплива в количестве 5686 литров: от 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля? 31 мая 30 июня 2013 года (том 1) и от 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 15 ноября 2013 года (том 2).

По товарным накладным и счетам-фактурам №№ 92, 93, 290, 313, 325, 346, 4156, 435, 399, 462, 771, 599, 673, 680, 689, 913, 973, 975, 976, 1088, 1090, 1182, 1250, 1255, 1351, 1450 (том 1), и 1090, 1088, 1225, 1250, 1182, 1351, 1403, 1405, 1450, 1452, 1490, 1502, 1577, 1578, 1589, 1600, 1688, 1689, 1876, 2203, 2042, 2202, 2393, 2395, 2397, 2551 (том 2) в указанный период заказчиком на АЗС в с. Кош-Агач был выбран бензин АИ-92 в количестве 15731 литр, АИ-80 в количестве 24653 литра, дизтопливо в количестве 5686 литров.

В связи с тем, что в период с февраля по сентябрь 2013 не во всех указанных товарных накладных и счетах-фактурах была учтена выборка заказчиком дизтоплива, поставщик выписал товарные накладные и счета-фактуры № 290, 313, 325, 400, 415, 435, 673, 680, 689, 917, 975, 1182, 1450, 1577, 1578, 1600, 1688, 1689, 1876, 1875, 2202, 2203, 2042 на общую сумму 1067746 руб.40 коп. (основания настоящего иска), повторно предъявив к оплате стоимость бензина АИ-80 в количестве 17248 литров и АИ-92 в количестве 16712 литров.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, его отчетами за период с февраля по сентябрь 2013 года и копиями заправочных ведомостей за тот же период (дело А02-2083/2014 том 2 л.д. 1 – 77).

Как следует из детализированного расчета по поставкам ГСМ, составленного представителем ответчика на основании отчетов ФИО2, и анализа счетов-фактур, предъявленных истцом за период с 31.01.2013 по 15.11.2013, всего по трем муниципальным контрактам ответчик в 2013 году выбрал с АЗС поставщика бензин АИ-80 в количестве 25153 литра, бензин АИ-92 в количестве 25601 литр, дизтопливо в количестве 9401 литр.

Поскольку первоначально предъявленные товарные накладные, перечисленные в детализированном расчете за №№ 92, 93, 290, 313, 325, 346, 399, 400, 415, 435, 462, 771, 599, 673, 680, 689, 913, 917, 973, 975, 976, 1088, 1090, 1182, 1250, 1255, 1351, 1403, 1405, 1450, 1452, 1490, 1502, 1577, 1578, 1589, 1600, 1688, 1689, 1873, 1875, 1876, 1877, 2042, 2199, 2200, 2201, 2202, 2203, 2393, 2394, 2395, 2397, 2551, 2552, 2553, 2556 были подписаны уполномоченным по доверенности представителем заказчика ФИО2, в том числе без надлежащей сверки с данными актов приема-передачи, а ответчик встречного иска не предъявил, данные о количестве поставленного товара по этим товарным накладным не оспорены, суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным, что истцом в 2013 году поставлен ГСМ в счет исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе: бензин АИ-80 в количестве 25153 литра, бензин АИ-92 в количестве 25601 литра, дизтопливо в количестве 9401 литра.

Кроме этого судом учтено, что истец не исполнил предложение суда о предоставлении дополнительных актов приемки и заправочных ведомостей помимо тех, которые были представлены истцом в материалы дел № А02-117/2014 и №А02-119/2014, следовательно, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки бензина АИ-80 в количестве 17248 литров, бензина АИ-92 в количестве 16652 литра, бензина АИ-96 в количестве 60 литров, предъявленных к оплате по товарным накладным и счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Алтай по делам № А02-117/2014 и №А02-119/2014 и подтверждено представленными ответчиком копиями платежных поручений, заказчик оплату за ГСМ, поставленный по муниципальным контрактам № 0377300007112000172-0170506-01 от 06.10.2012 №0377300007113000015-0170506-01 от 09.04.2013, №0377300007113000120-0170506-01 от 08.08.2013 не производил.

Как было разъяснено ответчику решением суда по делу А02-119/2014 сумму переплаты за ГСМ, поставленный по муниципальному контракту №0377300007112000125-0170506-01 от 25.08.2011, он вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ненадлежащее предъявление ответчиком встречного иска от 21.12.2014 не дает суду оснований для произвольного зачета средств, перечисленных ответчиком в 2012-2013 годах в счет оплаты ГСМ, поставленный истцом по другим муниципальным контрактам в 2013 году.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Алтай по делам № А02-117/2014 и №А02-119/2014 с ответчика взыскана задолженность по оплате бензина АИ-80 в количестве 24653 литра, бензина А92- в количестве 25883 литра, дизтоплива 5686 литра.

Таким образом, следует, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не оплачено за фактически выбранное на АЗС поставщика по муниципальному контракту №0377300007113000015-0170506-01 от 09.04.2013 дизтопливо в количестве 3715 литров (9401 – 5696) по цене 31 руб. (с НДС 18%) на сумму 115165 руб.

В этой части иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

Статьей 9 Закона о заказах была предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Выбор истцом ответственности заказчика в виде начисления процентов за просрочку платежа за период с 15.10.2013 по 15.10.2014 по ставке рефинансирования (8,25% годовых) не противоречит закону. В пункте 4 постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и тогда, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

С учетом изложенного, неустойка в размере 8,25% годовых от суммы задолженности 115165 руб. по состоянию на 15.10.2014 составляет 9501 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем юридических услуг ООО «Транснефть» по договору от 02.09.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1326 от 02.09.2014.

А ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах требование истца об отнесении таких расходов на ответчика обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, 38 г. Горно-Алтайск) задолженность за ГСМ, поставленный по контракту № 0377300007113000015-0170506-01 от 09.04.2013 в сумме 115165 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 15 октября 2014 года в сумме 9501 руб., возмещение расходов по госпошлине 2647 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., итого: 177313 (сто семьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Гуткович